１中垣 啓○ ・ ２伊藤 朋子 １早稲田大学 ・ ２早稲田大学大学院 教育学研究科

Presentation on theme: "１中垣 啓○ ・ ２伊藤 朋子 １早稲田大学 ・ ２早稲田大学大学院 教育学研究科"— Presentation transcript:

1 １中垣 啓○ ・ ２伊藤 朋子 １早稲田大学 ・ ２早稲田大学大学院 教育学研究科 07_09_18日本心理学会第71回大会@東洋大学
認知的浮動による連言錯誤の説明 １中垣 啓○ ・ ２伊藤 朋子 １早稲田大学 ・ ２早稲田大学大学院 教育学研究科

2 P(p∣q) ←→ P(p&q) ←→ P(q∣p)
0．はじめに 　0-1．認知的浮動(中垣,2006)とは 「条件確率文・連言確率文解釈課題」の結果から。 確率解釈における双方向の認知的浮動性(cognitive fluctuation)の存在。 　P(p∣q)　←→　P(p&q)　←→　P(q∣p) 連言確率P(p&q)は条件付確率P(q∣p)，P(p∣q)とほとんど区別されない。 命題操作システム内での条件文と連言文との浮動性に基づいて説明した。　

3 0-2．連言錯誤とは しかし，多くの人には， P(p&q)>P(p)，P(p&q)>P(q) と判断する傾向(連言錯誤)がある。
「リンダ問題」(Tversky&Kahneman,1983)で確認された認知的バイアス。 　　規範解　P(p&q)≦P(p)，P(p&q)≦P(q) 　しかし，多くの人には， P(p&q)>P(p)，P(p&q)>P(q) 　と判断する傾向(連言錯誤)がある。

4 0-3．リンダ問題とは 「31歳の独身で，聡明で，活動的なリンダ」という女性の描写(D)が与えられたとき，「リンダは現在銀行員である(B)」という文と，「リンダは現在銀行員で，女性解放運動に熱心である(B&F)」という文とでは，どちらの方が確からしいか。 規範解・・・P(B∣D) ≧ P(B&F∣D) 多くの人の判断・・・P(B∣D) < P(B&F∣D) 連言錯誤の出現!

5 1．目的 ↓ 中垣(2006)の研究 本研究 「認知的浮動は，認知システムに内在する固有の現象である」。
主題化された課題である「リンダ問題」(Tversky&Kahneman,1983)などにみられる連言錯誤の出現メカニズムを説明した。 ↓ 本研究 認知的浮動による説明が，構造を維持しつつも内容を単純化した形式的な課題の判断パターンにも適用できる，領域普遍的な説明であることを示す。

6 2．方法 調査対象者・・東京都内私立大学生64名(mean20歳)。 手続き・・・問題冊子を教室で配布し，集団形式で実施。
課題・・・形式的な課題である「連言文・選言文確率ランクづけ課題」(課題I～課題IV)。 本発表では，「連言文確率ランクづけ課題」(課題I)を扱う。

7 「連言文確率ランクづけ課題」 表に文字，裏に数字が印刷されたカードが入っている袋の中から，ランダムに1枚のカードを取り出し，
　　このカードについて「表の文字は母音である」という情報が与えられたとき， 　　P(E∣母音)，P(9∣母音)，P(D∣母音)，P(E&9∣母音)，P(母音∣母音)に関して，可能性(確率)が大きいと思われる順に番号をつけさせた。

8 その連言肢の確率P(E∣母音)，P(9∣母音) のランクづけを分析対象とする。
　 のランクづけを分析対象とする。 連言規則(conjunction rule)に従った正判断は， P(E∣母音) > P(9∣母音) > P(E&9∣母音)。 ∵ 「表の文字は母音である」という情報が与えられていることから，一般には，P(E∣母音) ＞ P(9∣母音)。

9 3．結果 正判断 ①「部分的連言錯誤」 ②「全面的連言錯誤」 P(E∣母音) > P(E&9∣母音) > P(9∣母音)
出現率49%。 ①「部分的連言錯誤」 P(E∣母音) > P(E&9∣母音) > P(9∣母音) 出現率42%。 ②「全面的連言錯誤」 P(E&9∣母音) > P(E∣母音) > P(9∣母音) 出現率9%(低かった)。

10 4．考察 4-1．「部分的連言錯誤」の出現メカニズム
4．考察 　4-1．「部分的連言錯誤」の出現メカニズム ① P(E∣母音)>P(E&9∣母音)>P(9∣母音)は， P(E∣母音)>P(E&9∣母音)という正判断と， P(E&9∣母音)>P(9∣母音)という連言錯誤からなる。 ↑　認知的浮動による説明が可能。 P(E&9∣母音)とP(9∣母音)の比較は， 　　　↓ 「条件付確率と連言確率の認知的浮動性」から， P(E&9&母音)とP(9&母音)の比較へと認知的に浮動する。 　　　↓ Eなら母音を説明できることから，E→母音が主体に読み込まれると， P(9&母音∣E)とP(9&母音)の比較へと認知的に浮動するため， P(9&母音∣E) > P(9&母音)と判断される。 　　　↓ 故に，設問には， P(E&9∣母音) > P(9∣母音)と解答。「部分的連言錯誤」の出現!

11 4-2．「全面的連言錯誤」の出現メカニズム ② P(E&9∣母音)>P(E∣母音)>P(9∣母音)は，
↑　認知的浮動による説明が可能(「部分的連言錯誤」の前スライド参照)。 P(E&9∣母音)>P(E∣母音)という2つの連言錯誤からなる。 ↑　認知的浮動による説明が可能。 P(E&9∣母音)とP(E∣母音)の比較は， 　　　↓ 「条件付確率と連言確率の認知的浮動性」から， P(E&9&母音)とP(E&母音)の比較へと認知的に浮動する。 　　　↓ もし，P(E&9&母音)がP(E&母音∣9)へと認知的に浮動すれば(※1)， P(E&母音∣9)とP(E&母音)の比較，すなわち， P(E∣9)とP(E)との比較になる。 　　　↓ これらの確率の大小は論理的には決められないが，一部の人は(※2)， P(E∣9)>P(E)と判断する。 　　　↓ 故に，設問には， P(E&9∣母音)>P(E∣母音)と解答。

12 「全面的連言錯誤」の出現率が低かった理由
P(A∣B)　←　P(A&B)　←　P(B∣A) 　 という認知的浮動が生じるためには，事象Aと事象Bとの関連性が高くなけれ 　 ばならない(Quinn&Markovits,1998)。 しかし，本課題では， 「裏が9である」という事象と，「表の文字は母音である」「表がEである」という事象との関連性は低い。 ↓ P(E&9&母音)がP(E&母音∣9)へと認知的に浮動したり(前スライドの※1)， P(E∣9)>P(E)と判断したりすること(前スライドの※2)が稀になる。 全面的連言錯誤の出現率が低くなる。 「全面的連言錯誤」の非頑強性は，認知的浮動による連言錯誤の説明の妥当性を保証するものと考えられる。

13 4-3．認知的浮動による説明の領域普遍性 「リンダ問題」(Tversky&Kahneman,1983)にみられる　　　　連言錯誤。 本課題の「部分的連言錯誤」に相当。 「競技問題」(Tversky&Kahneman,1983)にみられる　　　Dual Conjunction Error。 本課題の「全面的連言錯誤」に相当。 認知的浮動による説明では，Tversky&Kahneman (1983)が取り上げた連言錯誤全般の出現メカニズムを包括的に説明できる。

14 5．まとめ 認知的浮動による説明は， 命題推論，確率推論全般に適用可能な，領域普遍的な説明であることが予想される。
連言錯誤の出現メカニズムに加えて， ベイズ型推論課題の判断タイプの説明(伊藤, 2006)にも適用可能。 命題推論，確率推論全般に適用可能な，領域普遍的な説明であることが予想される。

15 文献 伊藤朋子. (2006). ベイズ型くじびき課題における推論様式の発達. 日本発達心理学会第17回大会発表論文集, 584.
中垣　啓. (2006). 条件確率文・連言確率文の解釈―連言錯誤を如何に説明するか―. 日本心理学会第70回大会発表論文集, 912. Quinn, S., & Markovits, H. (1998). Conditional reasoning, causality, and the structure of semantic memory:Strength of association as a predictive factor for content effects.Cognition, 68, B93-B101. Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 91,