アンケート調査の実施と注意点 情報リテラシー演習 深町 珠由. 目次  アンケート（質問紙）とは何か  アンケートの利点・欠点  項目作成の基礎  回答方法選択の基礎とコーディング  倫理上の問題  参考文献.

Presentation on theme: "アンケート調査の実施と注意点 情報リテラシー演習 深町 珠由. 目次  アンケート（質問紙）とは何か  アンケートの利点・欠点  項目作成の基礎  回答方法選択の基礎とコーディング  倫理上の問題  参考文献."— Presentation transcript:

1 アンケート調査の実施と注意点 情報リテラシー演習 深町 珠由

2 目次  アンケート（質問紙）とは何か  アンケートの利点・欠点  項目作成の基礎  回答方法選択の基礎とコーディング  倫理上の問題  参考文献

3 アンケート（質問紙）調査 とは何か？  言葉を媒介とした研究法（質問紙法） 人間の意識や行動を測定する目的（心理尺 度） 各種知能検査（ビネー式、 WAIS など） 各種性格検査、職業興味検査など 社会に生起する現象・実態をとらえる目的 （社会調査） 国勢調査

4 アンケートの利点・欠点  利点： 多人数に同時に実施できる → 大規模な統計 処理が可能 安価な費用で済む  欠点： 調査対象者の防衛がはたらきやすい（内面 を偽って回答する、いい加減な回答をしや すい） → 尺度の信頼性の欠如につながる

5 項目作成の前に  測定する内容（構成概念）を明確化する （例）「休日の過ごし方」「親子の会話に おける話題」など 漠然としたテーマは避ける  項目作成の参考になる情報を探す 同種のテーマを行った先行研究・調査を探 す あらかじめ自由記述等による予備調査を行 い、項目の精選を行う（誰にたずねても同 じ答えしか返ってこないような項目は外 す）

6 項目作成上の注意点（１）  項目の量・内容は対象者の質に合わせる 小学生を対象とした場合に、難しい漢字は外す 調査目的と関連のない質問は除去し、量をおさえる → 何でも聞けるうちに聞いておこう、という姿勢は、 より重要な質問項目への回答の質を低下させる  自己報告型の質問項目に気をつける 自分の性格、興味、態度などを回答させる場合 社会的に望ましい自分の姿を回答する傾向あり （「ウソをついたことがない」という質問に「は い」と答える等） 調査対象者が答えやすい質問内容にし、個人データ に関するプライバシーに配慮する

7 項目作成上の注意点（２）  項目の配列が回答へ影響する （ carry-over effect ） 前に回答した内容が後の回答へ影響する（「 UFO を信 じますか（はい）」 → 「地球外生物の存在を信じます か（はい）」） この影響をなるべく避けるために・・・ 調査目的上重要な項目はなるべく最初の方へ配置 回答者のプライバシーに関する項目や答えにくい項目 は（調査全体に対する回答への動機づけを下げる可能 性があるので）なるべく最後の方へ配置 項目の順番をランダムに入れ替えたパターンを数部作 り、配布する方法もある（カウンターバランスをと る）（最高裁裁判官への国民審査は、 2 番目に記された 人への不信任が最も多い → 配列順序による結果の歪み の例）

8 項目作成上の注意点（３）  ことばづかい・文章表現 (wording) の問題 調査対象者の中で最も理解力の低い者に合わせた 表現・用語を選ぶ（特に大学生以外を対象とする 場合） → 難しい質問は深く考えずに肯定する傾向（黙従 傾向） 調査対象者は、作成者が想定したのと必ずしも同 じ概念を抱くとは限らない 賛否を問う場合、「 ○○ に賛成ですか」というより、 「賛成ですか、それとも反対ですか」と両方向か ら問うべき → 黙従傾向による歪みを小さくするため 反転項目を作成する場合もある（「私は人前に出 ることが好きだ」「私は人目にさらされるのは嫌 いだ」）

9 項目作成上の注意点（４） １つの項目の中に２つ以上の論点を含む (double- barreled question) は極力避ける  例）「お父さん・お母さんのことが好きですか、嫌い ですか」 → 一方が好きでも一方が嫌いな場合、回答に困惑する  例）「原発は危険なので、原発推進に反対しますか」 → 前提を決めつけているため、その前提を認めていな い回答者を無視する内容である 一般論としての質問か、個人的問題としての質 問か  「あなたは麻薬の使用を認めますか」・・・一般論  「あなたの家族が麻薬を使用することを認めます か」・・・個人的問題  回答者の自我関与の違いがあり、結果が異なることが 多い

10 回答方法選択の基礎（１）  2 件法 「はい」「いいえ」、「賛成」「反対」 評定は大まか、情報量少ない、比較的多数の項 目でも実施可能、低年齢者でも利用しやすい  3 件法 「はい」「？（どちらともいえない）」「いい え」 2 件法とほぼ同じだが、「？」（中間項）に回答 が集中すると分析が難しくなる

11 回答方法選択の基礎（２）  多肢選択法 欲しい物は？「携帯」「 PC 」「デジカメ」 「 DVD 」「車」 4 つ以上の選択肢から一つ（または複数）選択さ せる  評定法 「とてもあてはまる」「ややあてはまる」「どち らともいえない」「ややあてはまらない」「全く あてはまらない」 程度・頻度を複数の段階（ 5 段階、 7 段階など）で 評定 「とても」「やや」「あまり」等の形容詞は、感 じ方に個人差があるので注意

12 回答方法選択の基礎（３）  順位法 複数の選択肢の順位づけを求める方法、全部の 順位づけをしたり、上位のみ順位づけする方法 もあり 順位づけする項目数が多すぎないように注意  一対比較法 政権を任せるとしたら？「自民党」「民主党」 すべての項目でいずれか一つを強制的に選択さ せる方法、 2 件法に類似

13 コーディング（１）  2 件法、 3 件法の場合 「はい」＝ 1 、「いいえ」＝ 0 、「？」＝ 0.5 、など 男女のコーディングもどちらかを 1, どちらかを 0 、な ど  評定法の場合 「とてもあてはまる」～「全くあてはまらない」を 5 ～ 1 に割り当てる、など（ 5 段階の場合） 反転項目がある場合は、数値の割り振りを逆にする  「私は外向的だ」：「 とてもあてはまる 」 5 ～ 「 全く当てはまら ない 」 1  「私は内向的だ」：「 とてもあてはまる 」 1 ～ 「 全く当てはまら ない 」 5

14 コーディング（２）  順位法 1 位、 2 位に回答された頻度を数えるなど  多肢選択法・一対比較法 その後の分析方針によるが、機械的に数値を割り 当てるなど（「 PC 」 =1 、「 DVD 」 =2 ・・・） 「～ 3000 円」＝ 1 、「 3001 円～ 10000 円」＝ 2 、な どのように価格帯ごとにコーディングする場合も ある そのコーディングをすることで、後の分析にどう 使うのか、調査前に吟味しておく必要がある

15 倫理上の問題（１）  通常、表紙「フェイスシート」をつける 調査タイトル：（例）「母親の意識に関する調査」 → 研究上、真の調査内容を隠す必要がある場合は、あ たりさわりのないタイトルをつけることもある 調査概要：「この調査は ○○ について調べようとする ものです。結果は統計的に処理されるため、個人の名 前が公表されることはありません。ご協力いただけれ ば幸いです」 → プライバシー保護を明記 調査者氏名と連絡先（最低限の礼儀）

16 倫理上の問題（２） 年齢・性別・氏名（無記名の場合もある）・職 業・家族構成など（デモグラフィック変数） → 必要のないことは聞かない 記名式か、無記名式か（記名式の方が責任を もって答えることもあるし、無記名の方が本音 を答える場合もある）（郵送等で回収する場合 はプライバシー保護用の封筒・シール等の準備 も必要） 分析終了後は厳重に保管または処分（フェイス シートだけ抜き取って別に処分するなど、個人 を特定できないような配慮をする）

17 実際のアンケート （ 5 段階評定法の例）

18 想定していた構成概念 （例） 自分が払う コスト小 コスト大 地球環境保全への影響大 地球環境保全への影響小 各区画に入る質問項目を作成する

19 良くないアンケート項目例 どこがどう良くないのだろうか、考えてみよう （特に、ワーディングはどうか？）

20 参考文献 鎌原雅彦・宮下一博・大野木裕明・中澤 潤 (1998). 心理学マニュアル 質問紙法 北大路書 房. 森 敏昭・吉田寿夫 編著 (1990). 心理学のため のデータ解析テクニカルブック 北大路書房．