人工知能特論2011 No.3 東京工科大学大学院 担当教員：亀田弘之.

Presentation on theme: "人工知能特論2011 No.3 東京工科大学大学院 担当教員：亀田弘之."— Presentation transcript:

1 人工知能特論2011 No.3 東京工科大学大学院 担当教員：亀田弘之

2 命題論理(Propositional Logic)
命題論理では、自然言語の文を単純化・ 形式化し、その枠組みで推理等を整理・ 体系化することを目指す。 例(推理の例)： 泳げば、濡れる。（If P, then R.） シャワーをかかれば濡れる。(If Q, then R.) →　泳ぐかシャワーをかかれば濡れる。 (If P or Q, then R.)

3 命題論理の体系（概要） syntax(文法) semantics 記号の並びに関する規約（well-formed）
論理式とはどんな形式のものなのか。 semantics Well-formed な論理式相互の関係 真・偽

4 Syntax どのような形式言語にもシンタックスがある。 例： プログラミング言語(Java, C, Prolog etc.)
XML (eXtensible Markup Language) HTML (HyperText Markup Language) UML (Unified Modeling Language) UNL (Universal Networking Language) etc.

5 定義３．１ 命題論理の字母は以下の記号からなる。
アトム記号(atom)の集合A（非空集合） A ＝{ P, Q, R, … , P1, P2, …, Q1, Q2, …} 結合子(connectives)： ~, ∧, ∨, →, ↔ 補助記号（右括弧と左括弧）：　(, )

6 定義３．１のコメント 命題論理はすでに述べたように、形式化された文に対して定義される。対象となる文は何らかの記号の列であり、その記号を 字母(alphabet)として定義している。 字母として ｛あ, い, う, …, あ1, あ2, あ3,…, い1,…, not, and, or, then, eq, [, ] ｝ を採用してもよい。表現には自由度があるが論理体系としては同一である。

7 定義３．２ （well-formedな）論理式
（Well-formedな）論理式（formula）とは 以下のようなものである。 アトムは論理式。 （ if P ∈ A , then P is formula.） φが論理式ならば、~φは論理式。 φとψが論理式ならば、 （φ∧ψ）, （φ∨ψ）, （φ→ψ）, （φ↔ψ） は論理式。

8 定義３．２のコメント 任意のアトムPは論理式（原始式ともいう） アトムではない論理式、例えば、~Pや（P→Q）は複合論理式ともいう。
Pがアトムのとき、Pと~Pをリテラル(literal)と呼ぶ。特に、Pを正リテラル(positive literal)、~Pを負リテラル(negative literal)と呼ぶ。

9 論理式の例 P （P∧Q） ~((P3∧P8)∨~Q2) （（P∨Q）→R） （P→（P→P）） (~P↔(~(Q∧P)))

10 問題：論理式でない例を３つ挙げよ。

11 定義３．３　命題論理言語 命題論理言語(propositional language)とは、所与の字母から構成される論理式全体の集合のことをいう。

12 定義３．３のコメント 定義３．１と定義３．２から得られる記号列全体のこと。 この場合、「記号列＝論理式」である。
論理式は「形式文」ともみなせるので、 命題論理言語という言い方をする。

13 Semantics 文＝論理式 には意味を与えることができる。 論理学ではまずは 「真と偽」を考える。 （「真・偽」以外は後日考察する。）
　（「真・偽」以外は後日考察する。） 今の段階では、∧や ~ は単なる記号であり、論理積や論理否定の意味はまだ導入されていない点に注意。これからそれらを導入する。

14 定義３．４　解釈 Intp 命題論理言語 L に対し、Lのアトムの集合をA とする。このとき、L の解釈 Intp とは、A から｛T, F｝への写像のことをいう。 ここで、TとFを真理値と呼ぶ。 　　 解釈Intp: A → { T, F }

15 定義３．５　解釈の表現法 解釈 Intp はアトム A の集合の部分集合として記述することとする。 つまり、 Intp = { x | Intp(x) = T, x∈A }

16 解釈の例 A = ｛ P, Q, R ｝において、 Intp（P）=T, Intp（Q）=T, Intp（R）=F のとき、これを Intp = ｛ P, Q ｝ と書く。また。 Intp（P）=T, Intp（Q）=F, Intp（R）=F のときは、 Intp = ｛ P ｝ と書く。

17 定義３．６ 結合子の意味の定義 表．結合子の定義表 P Q ～P （P∧Q） （P∨Q） （P→Q） （P↔Q） T F
定義３．６　結合子の意味の定義 表．結合子の定義表 P Q ～P （P∧Q） （P∨Q） （P→Q） （P↔Q） T F これは真理値表である。

18 定義３．７　 φを論理式、Intpを１つの解釈とする。 このとき、もしφの真理値がIntpのもとで T であれば、 「φは解釈Intpのもとで真である」 あるいは 「解釈Intpはφを満たす（満足する）」 という。

19 例 φ＝~（P∧Q）, Intp={P} のとき、 φの真理値はTとなるので、φはIntpのもとで真であり、Intpはφを満足する。

20 定義３．８　モデル φを論理式、Intpを解釈とする。このとき、Intpがφを満足するならば、「Intpはφのモデルである」という。また、「φはIntpをモデルとしてもつ」ともいう。

21 例 φ＝((P∧Q)↔（R→Q）) Intp = { P, R } このとき、Intpはφのモデルである。 （各自確認せよ。）

22 定義３．９　モデル（その２） 論理式の集合をΣ、Intpを解釈とする。このとき、Σに属するどの論理式に対してもIntpがそのモデルになっているとき、「IntpはΣのモデルである」という。

23 例 Σ= { P, (Q∨R), (Q→R) } Intp1 = { P, R } Intp2 = { P, Q, R }
Intp3 = { P, Q } このとき、Intp1とIntp2はΣのモデルであるが、Intp3はΣのモデルではない。 （各自確認せよ。）

24 定義３．１０ 論理的帰結 Σ：論理式の集合 φ：論理式
定義３．１０　論理的帰結 Σ：論理式の集合 φ：論理式 　このとき、Σのどのモデルもまたφのモデルになっているとき、「φはΣの論理的帰結(logical consequence)である」といい、 　　Σ |= φ と書く。また、「Σは論理的にφを含意する」などともいう。

25 定義３．１１　論理的帰結（その２） Σ，Γ：論理式の集合 このとき、Σのどのモデルも論理式φ∈Γの　モデルとなっているとき、「ΣはΓのモデルである」といい、Σ |= Γ　と書き、また、「ΣはΓを論理的に含意する」という。

26 例 P = “私は外にいる” Q = “雨が降っている”
R = “私は濡れる” このとき、 　　　( (P∧Q) → R ) かつ　Q から 　　　（ P → R ） が結論付けられる。

27 つまり ( (P∧Q) → R ) , Q |= （ P → R ） （この証明は次の通り）

28 P Q R ((P∧Q)→R) (P→R) T F 解釈１ 解釈２ 解釈３ 解釈４ 解釈５ 解釈６ 解釈７ 解釈８

29 つまり ( (P∧Q) → R ) , Q |= （ P → R ） （この証明は次の通り） これのモデルは、1，2，5，6の４つ。
これのモデルは、解釈2以外の解釈。 解釈1，5，6は これのモデル でもある。 これらに共通のモデルは、1，5，6の３つ。 （この証明は次の通り）

30 練習問題 Σ={(P∧Q), (P→R)}　は　Γ= {P,Q,R} を含意する、すなわち、Σ|=Γ であることを示せ。

31 定理３．１　演繹定理 Σ|=（φ→ψ） のとき、またそのときに限り、Σ∪{φ} |= ψ　である。

32 証明 Σ∪{φ}　|=　ψ  Σ∪{φ} のどのモデルもψのモデル 　Σのどのモデルも~φかψのモデル 　Σのどのモデルも（φ→ψ）のモデル 　Σ |= (φ→ψ)

33 定義３．１２　論理的に等価（⇔） 論理式φとψは、 φ |= ψ と ψ |= φ とがともに成り立つとき、「φとψは論理的に等価である」といい、「φ⇔ψ」と書く。

34 定義３．１３　論理的に等価（その２） 論理式の集合ΣとΓが論理的に等価であるとは、以下の条件が成り立つことを言い、 Σ⇔Γ　と書く。 Σ |= Γ　かつ　Γ |=Σ

35 例 Σ = { P, ~Q, (P∨R)} , Γ = { (R∨P), (~R∨~Q), P, (P→~Q)} のとき、 Σ⇔Γである。 (各自証明せよ。)

36 定義３．１４.1 φのどの解釈もφのモデルになっているとき、φは妥当(valid)であるといい、また、φは恒真式(tautology)であるという。 このとき、　|= φ　と書く。

37 定義３．１４.２ φの解釈の中にモデルが存在するとき、φは充足可能(satisfiable)である、あるいは、無矛盾(consistent)であるという。

38 定義３．１４.3 φの解釈の中に１つもモデルが存在しないとき、φは充足不可能(unsatisfiable)である、あるいは、矛盾(inconsistent)であるという。

39 定義３．１４.4 充足可能な論理式のうち、恒真式（ト－トロジ）でないものをcontigentという。

40 論理式の分類 Contigent 矛盾 Tautology 真のこともあれば偽のこともある 常に偽 常に真 充足不可能 充足可能

41 例（トートロジの例） (P∨~P) ( ( P∧(P→Q) ) → Q ) 　(各自で例を考えよ。)

42 命題３．１ Σ |= φ iff Σ∪{~φ} が充足不可能。 ただし、 Σ：論理式の集合 φ：論理式
（注） iff とはif and only if の略記法で、Ａ iff B とは、ＡとＢが同値であることを意味する。

43 証明 Σ |=φ iff φはΣのどのモデルに対しても真　iff Σ∪{~φ} はモデルを持たない iff Σ∪{~φ} は充足不可能

44 ここまでは前回の復習

45 論理式の標準形(Normal Form) 論理積標準形 論理和標準形 conjunctive normal form (CNF)
disjunctive normal form (DNF)

46 定義３．１５　論理和/積標準形 Ａijをリテラルとするとき、 ∨∧Aij の形の論理式を論理和標準形といい、 ∧∨Aij の形の論理式を論理積標準形という。

47 例（論理和標準形） (P∧Q ∧ R)∨(~P ∧ Q ∧ R) ∨(P ∧ Q ∧ ~R) （注）論理回路のときには、 P・Q・R + ~P・Q・R + P・Q・~R 　　　などと書いていた。

48 例（論理積標準形） (P∨~Q)∧(P∨~R) 　(P + ~Q)・(P + ~R)

49 定理３．２　標準形の存在 任意の論理式 φ に対して、それと等価な ＣＮＦ と ＤＮＦ が存在する。 　　（証明は各自に任せます。）

50 そこで、例えば論理式(P∨~Q)∧(P∨~R) を { {P, ~Q}, {P, ~R} } などと書くことにする。
これ以降、論理式は ＣＮＦ で考える。 そこで、例えば論理式(P∨~Q)∧(P∨~R) を { {P, ~Q}, {P, ~R} } などと書くことにする。 (P∨~Q)∧(P∨~R) 　の別表記法として　 　　　　　　　　　　　　　　{ {P, ~Q}, {P, ~R} }　を導入する。 この表現方法に 慣れてください。

51 練習問題 { ~P, Q} { {P, Q, ~R}, {~P,Q} } { {P, R}, {~P, ~R} }

52 定義３．１６ 節と節集合 節とはゼロ個以上の リテラルの並び のこと。 { P, Q, ~R } などと標記する。
定義３．１６　節と節集合 節とはゼロ個以上の リテラルの並び のこと。 { P, Q, ~R } などと標記する。 節集合とは、節の集合のこと。

53 例 節： 節集合： { P, ~Q } { } (空節) { P1, Q3, R }
{ } (空節) { P1, Q3, R } 節集合： { { P, ~Q }, { }, { P1, Q3, R } }

54 Horn節とHorn節集合 高々(at most)１つの正リテラルしか持たない節の ことをHorn節という。
例： F=(P∨~Q)∧(~R∨~P∨S)∧(~P∨~Q)∧S∧~U F={ {P,~Q}, {~R,~P,S}, {~P,~Q}, {S}, {~U} }

55 例： G=(P∨~Q)∧(R∨~P∨S) G={ {P,~Q}, {R,~P,S} } （これはHorn節集合ではない）

56 導出原理(Resolution法)

57 定義　リテラルの相補性 リテラルＡとＢが相補的であるとは、 Ａ＝~B であるか B=~A であることである。 また、Ａと相補的なリテラルをＡ*と書く。

58 定義　導出節(resolvent) ２つの節Ｃ1とＣ2に対して、Ｃ1に属する１つのリテラルＡの相補的リテラルＡ*がＣ2に属しているとする。 このとき、 節（C1ー{A}）∪（C2ー{A*}） をＣ1とＣ2からの導出節(resolvent)と呼ぶ。

59 定義　導出原理 ２つの節から導出節を作り出すことを 導出原理という。 また、この操作による推論法をresolution法と呼ぶこととする。

60 導出原理の意味 {~P, Q}, {P} から ｛Q｝ を作り出す（導く）のが導出原理法であり、これは、いわゆる三段論法(modus ponens)に相当するものである。

61 練習問題 導出節をすべて求めよ。 { {A,~B,E}, {A,B,C}, {~A,~D,E},{A,~C} } (注)アトムとしてA,B,C,D,Eという記号を 　　　用いた。今後は適宜さまざまな記号を 　　　用いることとする。

62 答え（後日掲載します）

63 Lemma K1とK2が節集合Ｆの要素（節）であるとする。このとき、もしRがK1とK2の導出節ならば、Ｆ∪{R} はＦと論理的に同値である。 すなわち、 Ｆ∪{R}  Ｆ 証明は各自で挑戦してみてください。

64 定義 Res(F) Res(F) = F∪{ R | R はＦからの導出節} Res0(F) = F
Resn+1(F) = Res(Resn(F)) for n≧0 Res*(F) = ∪Resn(F)

65 練習問題 Resn(F) (n=0,1,2) をそれぞれ求めよ。 ただし、 Ｆ={ {A,~B,C}, {B,C}, {~A,C}, {B,~C}, {~C} }

66 Resolution定理 節集合Ｆに対して、Fが充足不可能であることと、□∈Res*(F) であることとは同値である。 F is unsatisfiable 　　 □∈Res*(F) .

67 推論とは 推論(inference)とは、いくつかの命題（論理式）からなる前提(premise)から、１つの 命題（論理式）を結論(conclusion)として導き出す過程のこと。例えば、 彼はギリシア人かインド人である。 彼がギリシア人ならば彼はギリシア語を話せる。 彼はギリシア語を話せない。 したがって、 彼はインド人である。 前 提 結 論

68 分析 P = 彼はギリシア人である Q = 彼はインド人である
R = 彼はギリシア語を話せる とすると、 （P∨Q）∧（P→R）∧~R 故に、Q

69 （P∨Q） （P→R） ~R Q

70 この推論の正しさを示すためには、前提がすべて真のとき結論も真であることを示せばよい。つまり、
この推論の正しさを示すためには、前提がすべて真のとき結論も真であることを示せばよい。つまり、 （P∨Q）∧（P→R）∧~R　|= Q が成り立つことを示せばよい。

71 そこでまずは、… Resolution法の妥当性を確認しよう！ {~P, Q}, {P} |= Q  (~P∨Q)∧P |= Q P Q
F

72 Resolution法を用いた証明方法 Σ |= φ を証明するには、 Σ∪{~φ} |= □ を示せばよい。
Σ |= φ　を証明するには、 Σ∪{~φ}　|=　□　を示せばよい。 （演繹定理とResolution定理より。） つまり、前提であるΣに証明したいφの否定を追加すると矛盾が生じることを示せばよい。（いわゆる“背理法”。）

73 証明： （P∨Q）∧（P→R）∧~R |= Q
これにresolution法を適用する。 （次のスライド参照）

74 { {P,Q}, {~P,R}, {~R}, {~Q} } {P,Q} {~P,R} {~R} {~Q} {P} {~P} □

75 問題：次の推論は正しいか？ 山田か田中が参加できれば、この企画は成功する。 山田が海外に出張中であれば、山田はこの企画に参加できない。
田中も忙しければ、この企画に参加できない。 山田は海外に出張中であるが、田中は忙しくない。 故に、この企画は成功する。

76 P=山田はこの会議に参加できる Q=田中はこの会議に参加できる R=この会議は成功する S=山田は海外出張中である T=田中は忙しい （P∨Q）→R, S→~P, T→~Q, S∧~T |= R

77 （P∨Q）→R, S→~P, T→~Q, S∧~T |= R

78 （（~P∨R）∧（~Q∨R））∧（~S∨~P）∧（~T∨~Q）∧S∧~T |= R

79 （~P∨R）∧（~Q∨R）∧（~S∨~P）∧（~T∨~Q）∧S∧~T ∧ ~R
これから、 Res*(F) を求めるとこの中には□が含まれない。 ということは、この推論は誤っている。 （真理値表を書いて確認せよ。）

80 練習問題 次の論理式はトートロジであることを示せ。 F=（~B∧~C∧D）∨（~B∧~D） ∨（C∧D）∨B

81 練習問題 F = A∧B∧C が次の論理式の帰結であることを示せ。( G |= F ) G={{~A,B},{~B,C},{A,~C},{A,B,C}}

82 推論の完全性・健全性

83 今後の予定 述語論理の導入 ユニフィケーション 述語論理における導出原理 など 述語論理のシンタックス 述語論理のセマンティックス
標準形（冠頭標準形） ユニフィケーション 述語論理における導出原理　など

84 参考文献 ライプニッツの哲学 ー 論理と言語を中心に ー, 石黒, 岩波書店(1984).
Beginning Logic, E.J.Lemmon, Chapman & Hall/CRC(1965). 情報科学における論理,小野寛晰,日本評論社(1994). 1は言語哲学の本です。論理学をより深く学ぶ場合、一度目を通しておくとよいと思います。２は論理学の古典的名著の１つです。日本語訳もあります。 ３は皆さんのような人たちの学習参考書です。