小林盾（シカゴ大学） 大浦宏邦（帝京大学） 谷口尚子（帝京大学） 2004年9月19日 数理社会学会 山形大学

Presentation on theme: "小林盾（シカゴ大学） 大浦宏邦（帝京大学） 谷口尚子（帝京大学） 2004年9月19日 数理社会学会 山形大学"— Presentation transcript:

1 小林盾（シカゴ大学） 大浦宏邦（帝京大学） 谷口尚子（帝京大学） 2004年9月19日 数理社会学会 山形大学
転職と 職場のフリーライダー問題 小林盾（シカゴ大学） 大浦宏邦（帝京大学） 谷口尚子（帝京大学） 2004年9月19日 数理社会学会　山形大学

2 アウトライン 職場のフリーライダーと転職 「フリーライダーと移動」プロジェクト 男性，常勤，被雇用ホワイトカラーへの調査
転職経験，転職希望，収入，満足 フリーライダーと協力者を比較

3 問題 転職へのフリーライディングの影響??? 「ﾌﾘｰﾗｲﾀﾞｰ」＝同僚の期待以下の努力 「協力者」 ＝同僚の期待通りの努力
「協力者」 　 ＝同僚の期待通りの努力 「モニター困難」で「境界が曖昧」な職場 これまで，フリーライダーは想定外 日本的経営では相互協調・相互監視 しかし，「2・6・2」 「2・8」

4 先行研究 職場のフリーライダーの実証研究(’92-) 「転職」変数なし 高橋伸夫 『日本企業の意思決定原理』
モチベーションが高い人→転職しない 協力者→転職経験・希望↓??? この予測に挑戦

5 H1 協力者は，転職経験が多い H2 協力者は，転職希望が強い H3 協力者は，年収変化が高い H4 協力者は，満足度が高い 仮説
小山・大浦： 　協力者はしっぺ返しとして「退出」 H1 協力者は，転職経験が多い H2 協力者は，転職希望が強い H3 協力者は，年収変化が高い H4 協力者は，満足度が高い

6 問題 データ 結果

7 転職に関する意識調査 2004年3月 自計式，74問，5点法 男性，30-49歳 常勤，被雇用者，ホワイトカラー 全国，全産業
N=810（回収率51%），プレ調査N=200

8 サンプリング マーケティング会社，インターネット上 モニターのうち，条件を満たす14,000人 ->1,600人をランダムサンプリング
->最初に答えた810人 250円が謝礼 平均年齢38.9,大卒67.3%,既婚70.9% 年収メディアン=5-700万,管理職27.4% 大企業32.3%

9 職業 就業構造基本調査02 専門 管理 事務 販売 サービス その他 26.0 23.4 27.4 10.0 18.4 27.2 12.5
28.0 サービス 9.1 その他 15.4 2.4

10 産業 （就業構造基本調査02） 農林水産鉱 .1 .3 建設 7.5 6.0 製造 28.1 14.4 運輸・通信 9.8 卸・小売・飲食
8.0 27.6 金融・保険 5.2 4.4 不動産 1.9 2.3 サービス 19.9 15.0 公務員 11.2 5.8 その他 10.5 14.5 （就業構造基本調査02）

11

12 従属変数 y=「転職経験」2値 ，「転職の希望」 5値 回帰分析，共分散構造分析 y=「年収の上昇」万円 ，「満足度」5値
「現在」と「1つ前」の職場を比較 定着者は「5年前」と比較 差の検定

13 独立変数1 4変数（5点尺度）の潜在変数 「フリーライダー性」 (α=.50) 同僚が熱心なら，手を抜く 後輩の面倒をよく見る（反転）
分担はなるべく避ける 給料をもらいすぎている

14 独立変数2 「応報性」 (α=.49) 「目には目を」には，一理ある 裏切った人には，協力しない 不熱心な同僚は，排除したい
不熱心な職場でも，努力（逆転） フリーライダー性との相関=.008

15 統制変数 「モチベーション」 (α=.69) 「コミットメント」 (α=.64) 人並みに満足せず改善 自分の実力は，転職しても通用
長期的展望で仕事 面倒なことも，進んでやる 「コミットメント」 (α=.64) 組織に高い忠誠心 同僚に強い連帯感 個人利益より，集団の利益を重視 組織への悪口に，腹が立つ

16 問題 データ 結果

17 転職経験，転職希望 N=810 就業構造基本調査02：48.4%，12.0% (41.1%) (61.5%)

18 年収変化，現在の職場満足 平均17.16万円，　　　　3.16点 連合調査：　やや減少，3.13点

19 y = 転職経験 二項ロジスティック回帰分析 (N=810) 大卒以上ダミー -.705*** 過去年収（6値） -.330***
フリーライダー性 -.401** 応報性 .040 モチベーション .630*** コミットメント -.220* 過去の満足（能力・実績への評価） .388*** 過去の満足（給与・賞与） -.156* 過去の満足（会社の業績・将来性） -.492*** 過去の満足（上司との関係） -.292*** 過去の満足（通勤時間） -.140* Cox/Snell R2，判別率 .185, 70.3%

20 y = 転職希望 回帰分析 (N=810) 転職経験ダミー .341*** 年齢 -.031*** 管理職ダミー .179*
フリーライダー性 .031 応報性 .064 モチベーション .310*** コミットメント -.289*** 現在の満足（能力・実績への評価） -.076† 現在の満足（会社の業績・将来性） -.068† 現在の満足（研修機会） -.094* 現在の満足（昇進の見込み） -.128** R2 .312

21 - - - - - - - 転職希望の共分散構造分析 + + 転職希望 GFI=.604 AIC=4,837 N=769 転職経験
フリーライダー性 - + 勤続年数 - 応報性 転職希望 - + - 満足（評価） モチベーション - 満足（将来性） - - GFI=.604 AIC=4,837 N=769 満足（研修） コミットメント 満足（昇進）

22 年収の上昇 フリーライダー性のメディアンで分割 転職経験者 定着者（5年前と比較） 年収の上昇 N 協力者 28.9万円 189
.4万円 132 > 協力者 28.4万円 196 フリーライダー 27.3万円 262 >

23 現在の職場の満足度 † 転職経験者 定着者（5年前と比較） 満足 (5点尺度) N 協力者 3.21 194 フリーライダー 3.15
139 > 協力者 2.97 204 フリーライダー 2.78 273 > †

24 検定の結果 H1 協力者は転職の確率が高い 支持，有意 H2 転職希望が強い 支持されず H3 年収がより増えている 支持 H4
満足度が高い

25 まとめ フリーライダーと転職 協力的・高モチベーション・低コミットメントな労働者ほど，転職する フリーライダーは，組織内でぶら下がる
転職希望に，フリーライダーの影響なし 応報的・高ﾓﾁﾍﾞｰｼｮﾝ・低ｺﾐｯﾄﾒﾝﾄ 協力者は，収入・満足ともに高い傾向

26 今後の課題 組織均衡論の「参加」と「貢献」 退出が合理的なら，なぜ組織に留まる? 誰がフリーライダーか? イベントヒストリー分析
シミュレーション・実験・組織調査と比較