英米法 最近の連邦最高裁判決から見るアメリカ法の動向 #05 J. McIntyre Machinery v. Nicastro

Presentation on theme: "英米法 最近の連邦最高裁判決から見るアメリカ法の動向 #05 J. McIntyre Machinery v. Nicastro"— Presentation transcript:

1 英米法 最近の連邦最高裁判決から見るアメリカ法の動向 #05 J. McIntyre Machinery v. Nicastro
2012年11月9日 北海道大学大学院法学政治学研究科（法科大学院・法学政治学専攻） 会沢 恒

2 J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro, 131 S. Ct. 2780 (2011)
Goodyear Dunlop Tires Operations, S. A. v. Brown, 131 S. Ct (2011) 民事手続> 連邦制と民事訴訟> 領域的管轄権

3 領域的管轄権territorial jurisdiction
事物管轄権＋領域的管轄権＋被告への通知notice 人的管轄権personal jurisdiction Cf. 対物管轄権in rem jurisdiction；準対物管轄権quasi in rem jurisdiction →主として州裁判所で問題 州は、その被告・その事件を取り扱うことができるか 不適切に「外部」へと権限行使しているのではないか →外延への制約

4 U.S. Const. amend. XIV, §1 “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”

5 Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714 (1878) Pennoyer v. Neff
オレゴン州裁判所がカリフォルニア州民を被告として欠席判決を下した ※オレゴン州内に財産があった →第14修正違反 州内における物理的な人・物の存在（physical presence）テスト

6 International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945)
Int’l Shoe Co. v. Wash. International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S (1945) Int’l Shoe社はワシントン内で継続的営業活動 →ワシントン州政府は雇用保険の保険料を徴収すべく、州裁判所へ出訴 →OK 「フェアプレイと実質的正義に関する伝統的観念traditional notions of fair play and substantial justice」に反しないような「最低限の接触minimum contacts」

7 ①非居住者たる被告に対する州内での直接送達 ②被告が州内に常居所（domicile）を持つ ③被告の同意
州による管轄権行使のパターン ①非居住者たる被告に対する州内での直接送達 ②被告が州内に常居所（domicile）を持つ ③被告の同意 事前 －－法廷地条項 事後－－ 応訴 Cf. general appearance ←→ special appearance ④被告がlong arm statutesに定められた行為をした

8 N.Y. C.L.S. C.P.L.R. §302 Personal jurisdiction by acts of non-domiciliaries (a) Acts which are the basis of jurisdiction. As to a cause of action arising from any of the acts enumerated in this section, a court may exercise personal jurisdiction over any non-domiciliary, or his executor or administrator, who in person or through an agent: 1. transacts any business within the state or contracts anywhere to supply goods or services in the state; or 2. commits a tortious act within the state, except as to a cause of action for defamation of character arising from the act; or 3. commits a tortious act without the state causing injury to person or property within the state, except as to a cause of action for defamation of character arising from the act, if he (i) regularly does or solicits business, or engages in any other persistent course of conduct, or derives substantial revenue from goods used or consumed or services rendered, in the state, or (ii) expects or should reasonably expect the act to have consequences in the state and derives substantial revenue from interstate or international commerce; or 4. owns, uses or possesses any real property situated within the state.

9 Cal Code Civ Proc § A court of this state may exercise jurisdiction on any basis not inconsistent with the Constitution of this state or of the United States.

10 Specific jurisdiction
Re: 「最低限の接触」 General jurisdiction 企業が州内で組織的活動 →管轄権行使OK たとえ当該州内での活動に関係しない事件についても Specific jurisdiction 州内での単発的な活動であっても、当該活動について管轄権行使OK McGee v. Int’l Life Ins. Co., 355 U.S. 220 (1957) World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S (1980)

11 Goodyear Dunlop Tires Operations v. Brown判決：事案
トルコで製造されたタイヤ →パリでバスが事故、米国（N.C.）人が死亡 →N.C.で製造物責任訴訟 Goodyearアメリカ本社 …管轄権に服するのは当然 ∵全米展開でビジネス それでは、在トルコ＆在フランス子会社は？ 子会社の作ったタイヤが若干N.C.州内でも売られているが…

12 Goodyear Dunlop Tires Operations v. Brown判決：判旨
No. Stream of commerceはgeneral jurisdictionの根拠には使えない

13 “stream of commerce”? Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court, 480 U.S. 102, 107 S. Ct (1987) カリフォルニアでバイク事故 →台湾のタイヤ製造業者を訴える →日本の部品製造業者が求償引き込み訴訟 →だが台湾タイヤ社は本来の原告と和解、求償訴訟だけがカリフォルニアに残る No, but why? 「単なる認識mere awareness」or「意図的な利用purposeful availment」? 「最低限の接触」は認定されたのか？

14 J. McIntyre Machinery v. Nicastro：事案
J. McIntyre社製の金属加工機械をN.J.州にて使用中に、Nicastroが負傷 →NicastroがN.J.州裁判所に出訴 J. McIntyre社＝イギリスの会社 N.J.州との接点は、当該機械＋αくらい J. McIntyre社自体は米国内で継続的営業活動なし；販売業者に売るのみ 業界のイベントには出席 米国（とヨーロッパ）の特許を持つ →N.J.州裁判所は管轄権を認める

15 J. McIntyre Machinery v. Nicastro：相対多数意見
“[T]hose who live or operate primarily outside a State have a due process right not to be subjected to judgment in its courts as a general matter.” →「意図的な利用」必要 当該法廷地州（本件ではN.J.）をtargetしていることが必要 自社商品がstream of commerceに乗って法廷地州に流れ着くかも知れないという予見可能性では足りない ←法廷地法の保護と利益を援用 権能power/authorityアプローチ ※全ての州裁判所ではダメでも連邦裁判所ならばOK(!?)

16 J. McIntyre Machinery v. Nicastro：反対意見
米国安全基準への適合 米国内見本市への出展 1995～2001年、米国内に独占的販売代理店 ただし経営は独立 米国での訴訟を懸念 訴えられたことアリ 個々の州に、ではなく

17 J. McIntyre Machinery v. Nicastro：分析と評価
個別州毎？ 「アメリカ」？ 「意図的利用」vs「単なる認識」 →“targeting” vs 予見可能性 “purposeful availment” … how much? 遠くの州で訴えられるかも知れない米国内の零細業者 「アメリカ」で商売してやろうという外国のグローバル企業 被告の「権利」「手続保障」か、裁判所の「権能」か

18 Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 131 S. Ct. 2541 (2011)
18 次回 Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 131 S. Ct (2011) 民事手続> クラス・アクション 労働法> 個別的労使関係> 差別禁止法