協働を提案+実践するための ポイント（基礎編・応用編） - 協働の基礎を再確認する -

Presentation on theme: "協働を提案+実践するための ポイント（基礎編・応用編） - 協働の基礎を再確認する -"— Presentation transcript:

1 協働を提案+実践するための ポイント（基礎編・応用編） - 協働の基礎を再確認する -
協働を提案+実践するための ポイント（基礎編・応用編） - 協働の基礎を再確認する - ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人

2 IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために
　 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円

3 今日、必ず覚えていただきたいこと ×「いい活動を、がんばって続けてきたので 協働しましょう、ってか、応援してください！」
×「いい活動を、がんばって続けてきたので 　 協働しましょう、ってか、応援してください！」 〇「・・について、本市はこれまで・・・な状況 　 （県内他市・県外同規模市に比べて・・！）、 　 このままでは・・年後に・・・になってしまう。 　 そこで、・・・を・・・にするために、協働を。 　 私たちには、・・な効果も、・・な実績も、 　 ・・できる人材も、・・なネットワークもある。 　 後悔しないために、今、私たちと協働を！」

4 浅野班長のお話から ・法律による行政の原則＆基本構想・個別計画 ・各部課の意思決定とは別に、出納の支出審査も ・効率性・合理性・公平性（地方自治法・地財法） ・予算：事前議決、総計予算、単年度 ・支出：精算払い（地自法）、証拠書類、出納審査 ・補助：公共性が認められる民間事業を一部負担 ・委託：行政が行うべき事業の「実施を委ねる」 ・支援：ＮＰＯがしたいことを行政が応援 ・協働：双方の目的が重なる部分を同時に実現 ・外部委託：行政がしたいことを外部が請負

5 協働（collaboration）とは？
「一緒に（co）働く（labor）」だけでなく、 「共通の目標の実現」のために、 「責任と役割を共有・分担」し、 「ともに汗をかき、成果を共有する」こと。 →ニーズと目標は共有できているか？ 　　自分のウォンツを相手に押し付けていないか？ →責任と役割は共有・分担しているか？ →「相乗効果」は市民にもたらされるか？

6 なぜ協働は拡がらない？ 官側の原因 理解不足（知らない）：意義、団体、進め方 しくみ・手続き不足： 指針、案件発掘制度、 出会いの場
　 指針、案件発掘制度、 　 出会いの場 体制不足：推進担当制 →大幅に改善！ 詳しくは「協働環境調査」をぜひご参照ください！ 民側の原因 理解不足（知らない）： 　 意義、行政の進め方 能力不足（できない）： 　 ニーズ共有、業務品質、 　 事務・会計・税務、 　 人材育成 開示不足（知られてない）：実績・体制・会計！ →大幅な改善が必要！！

7 知ってもらうだけでなく、知ることは礼儀！
「協働」というからには！ 市民にとってメリットは？ ニーズは？→誰・何はどう困っている？ 放置すると、損失はどうなる？ 期待される効果は？→誰にどれだけ改善？ 市民にとって安全・安心？ 安全：業務の品質、コストの負担 信頼：姿勢、実績→人材育成+会計+公開！ 知ってもらうだけでなく、知ることは礼儀！ 法令・業務内容・手続き・事例をしっかり知る

8 ニーズを正確に把握し、対象自治体の実態を理解し、 効果や実績をしっかりアピールできる提案を！
協働提案が受け容れられない理由？ ・ニーズがない（あっても緊急性が低い） ・既存施策との重複、担当外・期限外など 　行政の施策・スケジュールの理解不足 ・行政側の予算・人員が不足 ・提案の具体性・期待される効果が不十分 ・団体実績が不十分（実施能力に不安） ・自治体として、協働を歓迎・推進していない ・担当・上司の資質不足（わかってない！） ↓ ニーズを正確に把握し、対象自治体の実態を理解し、 効果や実績をしっかりアピールできる提案を！

9 価値創造 の段階 課題解決 政策に求められる機能と役割？ 革新的な挑戦による 新しい価値の実現 段階的な改善による 新しい価値の付加
原因の除去・解消 （抜本的な対策） 課題解決 現状の緩和・措置 原状の回復・復旧 （失われたものの復元） 不平等・不正の是正

10 感じる→気付く→思う 思いか、思い込みか？ 「思い」なら、「ことば」に 思ってるだけじゃ、伝わらない 伝わらないと、広がらない
　　　↑調べる　　 ↑確かめる 「思い」なら、「ことば」に 思ってるだけじゃ、伝わらない 伝わらないと、広がらない 事実に基づくニーズだから 「参加・協力したい」「伝えたい」

11 千葉県も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（千人） 5,555 5,926 6,216 ＋11% 6,122 5,806 ▲6% 0~14歳 1,034 842 799 ▲22% 712 587 ▲26% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 3,994 4,235 4,009 ＋0% 3,646 3,397 ▲15% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 509 9.2% 837 14.1% 1,320 21.2% +158% 1,763 28.8% 1,821 31.4% +38% A÷Ｂ 7.8人 5.0人 3.0人 2.0人 1.8人 75歳~ 200 320 554 +72% 896 +61% 1,137 +26%

12 ２０２０年の千葉県は？ 高齢者率は？→ ２８.８%！ ７５歳以上は？ →８９万人（１０年比６１%増）！
高齢者１人を支える生産人口は、わずか２.０人！ ７５歳以上は？ →８９万人（１０年比６１%増）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康=地域の資源+資産！ 生産人口は？ → ９％減（００年比１３％減） ！ 個人所得税収は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 債権残高は？ 消費税を、どれだけ増やす必要がある？

13 千葉県の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（千人） 5,926.2 6,056.4 6,216.2 6,192.4 6,122.4 高齢者 837.0 1,064.1 1,320.1 1,621.6 1,763.9 後期高齢者 320.9 5.4% 430.1 7.1% 554.2 8.9% 716.6 11.6% 896.5 14.6% 世帯数 2,173.3 2,325.2 2,515.9 2,576.0 2,582.8 高齢者単身 97.6 29+67 136.9 45+91 191.2 65+125 248.1 86+161 277.0 97+179 単身 41.2 10+30 62.4 16+45 90.4 23+67 123.4 31+92 158.4 39+118 後期単身率 12.9% 14.5% 16.3% 17.2% 17.7% 高齢者夫婦 102.4 148.0 206.0 266.8 297.7 後期 夫婦 18.8 33.4 53.2 75.3 98.3 高齢世帯率 9.2% 12.3% 15.8% 20.0% 22.3%

14 四街道市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（千人） 72157 82552 86726 ＋20% 86134 81221 ▲6% 0~14歳 13192 11575 11834 ▲10% 10492 8610 ▲27% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 53252 60487 54795 +2% 49694 47827 ▲12% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 5627 7.8% 10453 12.7% 20097 23.2% +257% 25948 30.1% 24784 30.5% +23% A÷Ｂ 9.4人 5.7人 2.7人 1.9人 75歳~ 4686 7090 +92% 13400 +89% 16112 +20%

15 ２０２０年の四街道市は？ 高齢者率は？→ ３０.１%（全国平均より高い）！ ７５歳以上は？→１.３万人強（１０年比８９%増）！
高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.９人！ ７５歳以上は？→１.３万人強（１０年比８９%増）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康=地域の資源+資産！ 生産人口は？ → ９％減（００年比１７％減） ！ 個人所得税収は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 債権残高は？ 消費税を、どれだけ増やす必要がある？

16 四街道市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（人） 82252 84770 86726 87088 86134 高齢者 10453 14851 20097 24650 25948 後期高齢者 3686 5220 7090 9820 13400 4.5% 6.2% 8.2% 11.3% 15.6% 世帯数 28141 30153 32514 33555 33655 高齢者単身 979 1496 2163 2738 2927 単身 424 689 1023 1477 2057 後期単身率 11.5% 13.2% 14.4% 15.0% 15.4% 高齢者夫婦 1400 2321 3615 4725 5127 後期 夫婦 217 426 762 1182 1700 高齢世帯率 8.5% 12.7% 17.8% 22.2% 23.9%

17 四街道市の後期高齢者のくらしは？ 8.5% 12.7% 17.8% 22.2% 23.9% 3686 5220 7090 9820
2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 高齢世帯率 8.5% 12.7% 17.8% 22.2% 23.9% 後期高齢者 3686 5220 7090 9820 13400 （人口比） 4.5% 6.2% 8.2% 11.3% 15.6% 男 女 1333 2353 2050 3170 3053 4037 4502 5318 6085 7315 単身世帯 424 105 319 689 176 513 1023 262 761 1477 379 1098 2057 528 1529 （平均） 11.5% 13.2% 14.4% 15.0% 15.4% （男） （女） 7.9% 13.6% 8.6% 16.2% 18.9% 8.4% 20.7% 8.7% 20.9% 後期 夫婦 217 426 762 1182 1700 後期世帯率 2.3% 3.7% 5.5% 11.2%

18 四街道市の財政はどう推移する？ 生産人口 10年比 - 6.9% 05年比 -12.0% 01-11年比 職員給 -15.5%
単位：億円 ０５年度 １０年度 １５年度？ 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 公債（同） 207.7 101.3（46.6%） 46.1（21.2%） 3.7（ 1.7%） 39.6（18.2%） 19.5（ 9.0%） 244.7 107.1（43.8%） 52.5（21.5%） 4.4（ 1.8%） 38.6（15.8%） 24.4（10.0%） 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 国民健康保険 上下水道 その他（介保等） 207.8 38.9 593 19.5 18.0 6.2 4.6 71.7 231.6 35.4（- 9%） 564（- 8%） 20.3 19.4 4.3 4.2 10.9 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 116.9（1.2倍） 175.9 4.1 63.2 138.9（1.3倍） 205.1（ + 16%） 27.1（+553%） 93.3（ + 47%） １０年：個人住民税 60,614円/人 生産人口 10年比 % 05年比 -12.0% 01-11年比 職員給 -15.5% 職員数 % 後期高齢者 10年比 +38.5% 05年比 +88.1% 160,222円/人 将来負担 %

19 ＮＰＯ: Not-for-Profit Organization 民間で公益かつ非営利の活動を継続する組織
民間： 官から独立し、依存しない運営 自発性・自律性が本質！ 活動： 考える・話すだけでなく、行動して実現する 組織： 目的を共有するチーム 目的の共有が、責任の共有と、役割の分担を可能にする 公益： 「共益・私益」＝利己ではなく、利他 「不特定多数」ではない！→求められ、開かれているか 非営利： 「営利」＝収益を分配するのではなく、 社会に再投資する 「収益性の有無」ではなく、「収益の使途」の問題！

20 求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補う
ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」 ＮＰＯ 同好会 事業や活動は、 何のため・ 誰のため？ 公益＝利他 必要としている こと・人のため 共益・私益＝利己 「私たちだけ」 のため 何を満たすために 事業・活動する？ ニーズ ＝求められること ウォンツ ＝したいこと 必要な資源は どうまかなう？ 受益者負担も 求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補う 自費 → ニーズをどう把握し、表現できるか？

21 資金調達を始める前の３つの準備（#67） 成果を生む準備 品質を高めながら続ける準備 信頼される準備 必要性と効きめを示す
ニーズは定量化できているか？（#49） 手法の有効性は確認できるか？ 品質を高めながら続ける準備 満足もサプライズも！（#61、#59） 記録→ふりかえり→申し送り！、記念日！ 信頼される準備 不安に応えるコミュニケーション（#50） 「団体基本情報」開示、結果報告より経過広報

22 事業の自立性？→対価と事業がめざす運営形態
必要な資金の負担 例 目指す運営形態 受益者・利用者からの 対価収入により、 収益が見込める。 （対価自立事業） スポーツ・芸術文化活動 主婦・障碍者の起業 環境配慮製品・サービス （リサイクル、有機農業など） CB/ＳＥによる 自主・単独事業へ →立ち上げ期のみ支援 受益者・利用者から 対価も取れるが、 継続には外部からの 補助が必要。 （補助継続事業） フリースクール 伝統文化財の維持・継承 里山保全 難アクセス地の公共交通 介護保険事業 事業経営の効率化を進めつつ、行政からの補助は続ける。 →補助の制度化必須！ 基本的人権の保障上、不可欠な事業であり、 対価による継続は困難。 （基本的人権保障事業） ホームレスの緊急救援 子どもの電話相談 途上国への開発協力 ＤＶ被害者の支援 医療情報の翻訳・通訳 社会的な課題解決の先駆者としてCB/ＳＥが先行しており、行政サービスとして法制化する必要あり。 →事業の制度化必須！

23 計画とは、 誰かに手伝ってもらうために、 ９つの質問（６Ｗ３Ｈ）に、 具体的に答えること
ニーズの２Ｗ１Ｈ Why（ニーズと、その原因）、for Whom、How far プロセスの３Ｗ１Ｈ What & How、When、Where 資源の１Ｗ１Ｈ Who、How much

24 プレゼンテーションとは 相手が良い判断をできるよう、 協力・貢献すること
大切なのは、知ってもらう・押し倒すことではなく、相手が本気になって動くよう支援すること。 相手が本気になれないのは、なぜか？ 相手が本気でも、動き出せないのは、なぜか？ 足りないもの・足りないことは、何か？ 相手が、プレゼンテーションする相手は誰か？ その人の価値・判断基準は？ その人の懸念点・制約条件は？ 詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第５７号・第５６号参照

25 まずニーズに共感を！ 次に、実績に信頼を！→ウェブ開示！ そして計画に合意を！ 共感→信頼→合意→共汗！ 全国・県内平均・当市町の状況？
過去→今後の推移？ 損失・コストの大きさ？ 次に、実績に信頼を！→ウェブ開示！ 経緯、主な成果、会計、メンバー、育成 行政・企業との協働事例 そして計画に合意を！ 手法、流れ、人員、スケジュール、費用

26 「意見交換シート」の項目を４枚の紙芝居に 宛先=意見交換したい 　　市町村＆担当部署： △市 地域福祉課 御中 協働したい地域課題： 例：○地区 買物難民化 　　　の予防と対策 地域課題の現状： 状況だけでなく、 原因・背景と、今後の見通しも 独居高齢者率○%（市内最高） バス減→通院・買物困難◇人 15年：高齢者○人増 　→買物困難者▽人増？ 課題解決に向けた、 当団体の実績+方針： サロンなど交流強化 →共住・配食も検討 課題解決のために、 なぜ、どんな協働が必要？ 関係課&事業者の連携依頼： 　→移動販売、移送、介護、・・ 市内のモデル位置付け 　→他地域への展開支援

27 他の団体のシートに 付箋でコメントする 提案される行政担当者に なったつもりで、【黄】の付箋に、 「助言・提案」か 「気付きを与える質問」を。 ×「感想」 ×「励まし・ねぎらい」 付箋は必ず全部書いてから着席！

28 ４枚の紙芝居を磨きましょう！ 宛先=意見交換したい 市町村＆担当部署： △市 地域福祉課 御中 協働したい地域課題： 例：○地区 買物難民化
　　市町村＆担当部署： △市 地域福祉課 御中 協働したい地域課題： 例：○地区 買物難民化 　　　の予防と対策 地域課題の現状： 状況だけでなく、 原因・背景と、今後の見通しも 独居高齢者率○%（市内最高） バス減→通院・買物困難◇人 15年：高齢者○人増 　→買物困難者▽人増？ 課題解決に向けた、 当団体の実績+方針： サロンなど交流強化 →共住・配食も検討 課題解決のために、 なぜ、どんな協働が必要？ 関係課&事業者の連携依頼： 　→移動販売、移送、介護、・・ 市内のモデル位置付け 　→他地域への展開支援 地区別 予測 一覧！ 費用 予測！ 他市 比較！