2012年度冬学期「刑事訴訟法」2 職務質問・所持品検査.

Presentation on theme: "2012年度冬学期「刑事訴訟法」2 職務質問・所持品検査."— Presentation transcript:

1 2012年度冬学期「刑事訴訟法」2 職務質問・所持品検査

2 ポイント ○職務質問のための停止行為の限界 ○職務質問のために必要な他の措置の許否 ○職務質問に伴う所持品検査 　　　法的根拠 　　　要件・限界

3 職務質問のための停止 ○警職法2条1項（停止させて質問） 3項（刑事訴訟に関する法律の規定によらない 限り，身柄拘束，答弁強要は不可）
　　　　　　　　　　3項（刑事訴訟に関する法律の規定によらない　　 　　　　　　　　　　　　　　限り，身柄拘束，答弁強要は不可） 　　　停止＝任意，身柄拘束に及んではならない。 東京高判昭和49年9月30日・刑裁月報6巻9号960頁 　　　　　×静止を余儀なくさせる有形的動作・威嚇 　　　　　×説得の域を超えた長時間の留め置き 　　　　　　 ⇒それに当たると「身柄拘束」？ 　　　　　　　　　 or 任意の限界超え違法？ 　　　　　　　　　　　　　　Cf.　東京高判昭和52年10月31日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　・刑裁月報9巻9=10号675頁

4 自動車の停止 ・最（一）決昭和53年9月22日・刑集32巻6号1774頁 ・最高裁平成6年決定（百選2） ⇒いずれも①職務質問要件＋②道交法上の危険防止措置の 必要，を正当化の理由に ⇒②の要因がない場合は？ Cf.東京高判昭和54年7月9日・判例時報948号126頁

5 職務質問のための任意同行 ○警職法2条2項（同行） ⇒これも「身柄拘束」に及んだり，意に反することは不可 ＝任意同行
　　　⇒これも「身柄拘束」に及んだり，意に反することは不可 　　　　　＝任意同行 　　　　　取調べのための任意同行（刑訴法197条1項）に類似 　　　　　⇒次回

6 職務質問のために必要な他の措置の許否 最（一）決平成15年5月26日・刑集57巻5号620頁
　・ホテルの経営者から，不審な行動をし覚せい剤使用の疑いもある男が宿 　　　泊している旨の通報を受けて，その男が宿泊している客室に赴いた警 　　　察官が職務質問をしようとしたところ，その男が客室の内ドアを少し開 　　　だけで，慌てて閉めたので，その男が内側から押さえているドアを警察 　　　官が押し開け，足を踏み入れて閉鎖を防止したこと 　⇒職務質問を継続し得る状況を確保するための措置であり，職務質問に 　　　　付随するものとして適法

7 所持品検査： 関連規定 「 警察官は、銃砲刀剣類等を携帯し，又は運搬していると ○警職法には直接の規定なし
所持品検査：　関連規定 ○警職法には直接の規定なし 　　　2条4項（被逮捕者についての凶器所持の有無の点検） ○銃刀法24条の2 　「 警察官は、銃砲刀剣類等を携帯し，又は運搬していると　 　　疑うに足りる相当な理由のある者が，異常な挙動その他周 　　囲の事情から合理的に判断して他人の生命又は身体に危 　　害を及ぼすおそれがあると認められる場合においては，銃 　　砲刀剣類等であると疑われる物を提示させ，又はそれが隠 　　されていると疑われる物を開示させて調べることができる。」

8 警職法の一部を改正する法律案 （１９５８年10月20日内閣提出第27号）
第2条に第3項として次の規定を追加 　「警察官は，第1項の質問に際し，異常な挙動その他周囲の 　事情から合理的に判断して何らかの罪を犯し，又は犯そうと 　していると疑うに足りる相当な理由のある者が，凶器その他 　人の生命又は身体に危害を加えることのできる物件・・・を所 　持していると疑うに足りる相当な理由があると認められるとき 　は，その者が身につけ，又は携えている所持品を提示させて 　調べることができる。」

9 米子銀行強盗事件最高裁判決（百選4）の要点
1)所持品検査・・・口頭の質問に密接に関連，必要・有効 　　⇒職務質問に付随して許される場合がある。 2)所持品検査において， 　　①捜索に至らない程度の行為は， 　　②強制にわたらない限り， 　　　　相手方の承諾がなくても，許される場合がある。 3)権利侵害を伴う⇒必要性・緊急性，侵害される個人の権利と公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況の下において 　　③相当と認められる限度で許される。

10 所持品検査の限界（１） ①捜索に至らない ・「捜索に類する」，「捜索に等しい」という評価の意味 ・判断基準は？
　　・「捜索に類する」，「捜索に等しい」という評価の意味 　　 ・判断基準は？ 　　　　　Cf.最（三）決平成7年9月30日・刑集40巻5号703頁 　　　　　　　最高裁（第一小法廷）昭和53年判決（大阪覚せい剤事件百選９４） 　　　　　　　東京高判昭和47年11月30日・高刑集25巻6号682頁 　　⇒捜査の過程で同様の検査が行われた場合，捜索に当た 　　　　ることにならないか？ 　　　　　　・梱包物のX線検査を強制処分としての「検証」に当たるとした最高裁 　　　　　　　判例（百選３３）

11 所持品検査の限界（２） ②強制にわたらない ・捜索に至らないこととは独立の要件？ ・捜索には至らないが，強制にわたるというのは，どのような
　　・捜索に至らないこととは独立の要件？ 　　・捜索には至らないが，強制にわたるというのは，どのような　 　　　　場合か？ 　　　　⇒例えば，対象者が携行していたバッグに覆い被さって開披を拒むの 　　　　　　で，警察官が実力でその抵抗を排除してバッグを取り上げ，チャッ 　　　　　　クを開けて中を一瞥すること？

12 所持品検査の限界（３） ③相当性 ⇒具体的事案に応じた限界設定 ・凶器所持の疑いの有無により左右されるか？
必要性・緊急性 公共の利益 権利侵害 ⇒具体的事案に応じた限界設定 　　・凶器所持の疑いの有無により左右されるか？ ⇒捜査における任意処分の限界と同様の判断枠組み？

13 アメリカの判例法との比較 憲法35条・33条（堅い令状主義） 【アメリカ】
　合衆国憲法修正4条（unreasonable search and seizureの禁止） 　　　⇒判例（Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968)） 　　 ○stop and friskも「捜索・押収」 　　 　　 ○しかし，警察官の安全確保という正当な目的，侵害の程度軽度・短時間 　　　　　　　　・reasonable suspicion（逮捕や通常の捜索・押収のために必要な 　　　　　　　　　　probable causeよりは弱く，そのような疑いを抱いても不合理で　　 　　　　　　　　　　ないといえる具体的事実があれば足りる。）があるとき 　　　　　　　　・凶器所持の有無を確かめるため 　　　　　　　　・令状によらなくても 　　　　　　　　・（第一次的には）着衣の外側のpat downが許される（unreasonableではない） 【日　　本】 　憲法35条・33条（堅い令状主義） 　　　⇒「捜索・押収」に当たると「正当な理由」および令状が必要 　　　　 　　明示的な法律上の根拠規定も不存在 　　　⇒判例による許容性の基準

14 参考文献 ①酒巻匡「行政警察活動と捜査(1)(2)」 法学教室285号47頁，286号55頁以下 ②金谷利廣「所持品検査の限界」
　　　法学教室285号47頁，286号55頁以下 ②金谷利廣「所持品検査の限界」 　　　新関雅夫ほか『増補令状基本問題（下）』290頁以下 ③大澤裕＝辻裕教「ホテルの客室における職務質問と 　　　それに付随する所持品検査」 　　　法学教室308号76頁以下