レポート評価について考えるWS 長崎外国語大学 特任講師 成瀬尚志

Presentation on theme: "レポート評価について考えるWS 長崎外国語大学 特任講師 成瀬尚志"— Presentation transcript:

1 レポート評価について考えるWS 長崎外国語大学 特任講師 成瀬尚志
レポート評価と論題の設定について レポート評価について考えるWS 長崎外国語大学 特任講師 成瀬尚志

2 アカデミックな論文は評価が明確 オリジナリティのある主張があるか それを支える根拠・論証があるか
→レポート課題をアカデミックな基準で測るこ とは可能か？ →今回のワークショップでは、学部の文系科目 の授業で課されるレポート課題を取り上げる

3 学部のレポートに何を求めるか 学部の学生にアカデミックな論文の評価基準 をどこまで当てはめるべきか？ オリジナリティ？
学部の学生にアカデミックな論文の評価基準 をどこまで当てはめるべきか？ オリジナリティ？ 論理性、根拠があるか？ （むしろ）授業内容の理解度？

4 この問題を扱おうとしたきっかけ TPPをテーマにした授業（3年生、文章表現 科目）で、賛成、反対、中立の意見について の資料を与えて読み込ませた。 最後のレポート「TPPに関して日本はどのよ うな道をとるべきか？理由と共に述べよ」は どのレポートも論理的であった。 →確かに○○だが、しかし型では書けていた。

5 この問題を扱おうとしたきっかけ しかしどのレポートも自分の頭で考えたよう には思えなかった。
しかしどのレポートも自分の頭で考えたよう には思えなかった。 →論証の構成要素はすでに授業で与えた資料に 基づいていた（ある種のつぎはぎ）。 →論理的ではあるが「よいレポート」ではな かった。 →TPPに関して学生にオリジナルな論拠を見い ださせることはもともと困難であった。

6 何が問題か 論理的な文章を書かせることが目的だったに もかかわらず、オリジナリティや自分の頭で 考えたのか、といった基準が気になり出した。
論理的な文章を書かせることが目的だったに もかかわらず、オリジナリティや自分の頭で 考えたのか、といった基準が気になり出した。 →自分の頭で考えさせたいならそれにふさわし い論題にすべきだった。 何を評価するかという問題は、どのような論 題を設定するかという問題と深くつながって いるのでは？

7 問題設定 レポート課題で何を評価すべきか？ →オリジナリティを要求すべきか？
→オリジナリティを求めないとすると、学生が 本当に理解しているかどうかが分からないので は？ 適切な論題とは？ →以下ではこの二点について考える。

8 論題の類型化 論題にはいくつかの基本的なパターンがある のではないか。 そのパターンを列挙することで見えてくるも のがあるのではないか。

9 是非型 ある事柄の是非について問う。 「正義について考える立場として、あなたは 功利主義に賛成ですか、反対ですか？自分の 主張したい意見と反対の立場を考慮しながら 論じなさい。」

10 本質探求型 ある事柄の本質を問う。 「功利主義とは何か？その本質について説明 しなさい。」

11 問題提起型 ある事柄の問題点を見いだし説明させる（そ してその問題点の解決策を問う）。 「功利主義の問題点を挙げなさい」
ある事柄の問題点を見いだし説明させる（そ してその問題点の解決策を問う）。 「功利主義の問題点を挙げなさい」 →論題によってはオリジナリティを求められる。 「商店街が衰退した原因を考えその解決策を述 べなさい」

12 比較型 複数の立場を比較して優劣をつけさせる。
「功利主義とリバタリアニズムの違いを説明 し、両者の問題点や強みについて説明し、ど ちらが説得力があるかを説明しなさい。」

13 提案型 何らかの問題に対して解決案を提案させる。 「ミニョネット号事件の船長に対してあなた ならどのようにアドバイスをしますか？」

14 意見提示型 ある事柄について自分の意見を述べさせる。 「トロッコ問題についてあなたはどう思いま すか？理由と共に自分の意見を述べなさ い。」
「トロッコ問題についてあなたはどう思いま すか？理由と共に自分の意見を述べなさ い。」 →論題としてはおおざっぱすぎる？

15 論題の大分類 理論的な問題 是非型、本質探求型、比較型 →授業でどこまで説明したかによってオリジナ リティの求め方が異なる。
→授業でどこまで説明したかによってオリジナ リティの求め方が異なる。 →理論的な問題はコピペがしやすい 応用問題 問題提起型、提案型、意見提示型 →オリジナリティが求められる（が、レベルが 高い）

16 「応用」とは？ 習ったことだけでは出来ない課題 TPPの課題は「応用課題」になっていなかっ たのがまずかった
「是非型」であったにも関わらずオリジナリ ティを求めてしまった。 「自分の立場とは異なる立場を考慮して、説 得力のある形で論じ」させたが、TPPの授業 ではすでに授業内で扱っていた（にもかかわ らずオリジナリティを求めようとした）。

17 評価したい能力（レベル別） 授業内容の理解度を測るレベル→これはテ ストでも可能かも 授業内容を自分のことばでまとめなおすレ ベル
授業内容の理解度を測るレベル→これはテ ストでも可能かも 授業内容を自分のことばでまとめなおすレ ベル 授業内容を理解した上で応用的な課題に取 り組むレベル （番外編）授業内容を踏まえて自分の感想、 感じたことを書く

18 評価したい能力（レベル別） ２．授業内容を自分のことばでまとめなおすレ ベル（理論的な問題）
２．授業内容を自分のことばでまとめなおすレ ベル（理論的な問題） →基本的にはオリジナリティを求めるべきではない →どこをチョイスするかに「オリジナリティ」を求め ることは可能 ３．授業内容を理解した上で応用的な課題に取 り組むレベル（応用問題） →オリジナリティを求めることが可能 →しかしレベルが高い

19 レポートと小論文 レポート →時間制限：なし →情報収集：あり 小論文 →時間制限：あり →情報収集：なし
※小論文は与えられた情報が少ないのでオリジ ナリティを求めやすいかもしれない。

20 これまでのまとめ オリジナリティを求めない場合、授業内容を 適切に理解していることをうまく評価できる か？
オリジナリティを求めない場合、授業内容を 適切に理解していることをうまく評価できる か？ 知識の活用・応用をさせる／オリジナリティ を問うにはどのような課題が適切か。 オリジナリティを求めつつも高度ではない論 題の設定は可能か？

21 オリジナリティを求めつつも 高度ではない課題は？
例えば、具体例を書かせる 「正義を善に優先させて考えないといけないよ うな事例としてどのようなものが挙げられます か？テキストの中にない事例を一つ考え（架空 の設定でよい）、なぜその事例がこのケースに 当てはまるのかについて説明しなさい」 →「正義」や「善」の説明を求めなくてもこの 課題ができていればそれらの概念を理解してい ることが分かる。

22 オリジナリティを求めつつも 高度ではない課題は？
理論的なことについて説明の中にオリジナリ ティを求めるのは困難であるが、理論的なこ とが分かっていれば説明できるような具体例 を課題として求める。 →具体例を求めるような課題では自然と各学生 のオリジナルなものとなるはず。 →これ以外にもオリジナリティを要求しつつ学 部の学生が取り組める論題はある？

23 まとめ 論題にふさわしい評価基準を設定すべきであ る。
論題にふさわしい評価基準を設定すべきであ る。 レポートで何を評価すべきかは論題および諸 条件（求めるレベル、どこまで授業で説明し たか？レポート／小論文）によって変わる。

24 まとめ オリジナリティがあれば自分の頭を使って書 いたことが分かる。（その意味で「自分の意 見を述べなさい」はよい論題かも）
オリジナリティがあれば自分の頭を使って書 いたことが分かる。（その意味で「自分の意 見を述べなさい」はよい論題かも） 論理性や論拠の提示はもちろん求められるべ きであるがそれだけではレポート評価の基準 としては不十分かもしれない。

25 まとめ オリジナリティには３つのレベルがある。 ・与えられたものから選び出すレベル ・与えられたものを応用して自分で生み出すレ ベル
・与えられたものを応用して自分で生み出すレ ベル ・理論的な問題に関するレベル←学術論文レベ ル とりあえずがんばって答案例を作ってみるこ とが重要。

26 論題を求めています 論題と評価基準をおしえてください。 naruse@tc.nagasaki-gaigo.ac.jpまで
レポート課題としてどのような論題を設定 したか。 それを評価するための評価基準（ルーブ リック）はどのようなものか。 授業情報（授業名／授業区分（教養科目、 専門科目等）／対象学年）