否定派 ロードプライシン グ導入の是非. ロードプライシングとは？ 特定の道路や地域、時間帯における自動車 利 用者に対して課金することにより、自動車 利用 の合理化や交通行動の転換を促し、自動車 交 通量の抑制を図る施策 前提条件 今回のディベートでは、 交通量が著しい一般道路を対象 導入達成を「２０２０年東京オリンピッ.

Presentation on theme: "否定派 ロードプライシン グ導入の是非. ロードプライシングとは？ 特定の道路や地域、時間帯における自動車 利 用者に対して課金することにより、自動車 利用 の合理化や交通行動の転換を促し、自動車 交 通量の抑制を図る施策 前提条件 今回のディベートでは、 交通量が著しい一般道路を対象 導入達成を「２０２０年東京オリンピッ."— Presentation transcript:

1 否定派 ロードプライシン グ導入の是非

2 ロードプライシングとは？ 特定の道路や地域、時間帯における自動車 利 用者に対して課金することにより、自動車 利用 の合理化や交通行動の転換を促し、自動車 交 通量の抑制を図る施策 前提条件 今回のディベートでは、 交通量が著しい一般道路を対象 導入達成を「２０２０年東京オリンピッ ク」を目処 コードン方式を採用 自動車の車種に応じて課金額を設定

3 主張 運送業へ悪影響を与える 実現性がない 公共交通へ移行できない 以上三点より 我々は ロードプライシングの導入 に 反対 しま す 主張１ 主張３ 主張２

4 主張１ 運送業へ悪影響を与える！！

5 規模別トラック運送事業者 数 中小企業が運送業界においてほとんどの割合を占 めている！！ 主張１ 運送業へ悪影響を与える 下請けという立場上 価格転嫁ができない！ 下請けという立場上 価格転嫁ができない！

6 主張１ 運送業へ悪影響を与える 原油価格高騰 荷主のコスト 削減要求 社会的規制増大 ロードプライシン グ ?

7 収益構造が逼迫している中 負担を増加させることは物流産業 を衰退させる！！ よって ロードプライシングの導入に 反 対 します！！

8 主張２ 公共交通へ移行できない！！

9 主張２ 公共交通へ移行できない！！

10 東京の公共機関への分担率 は諸外国と比較して高い！

11 加えて 東京の鉄道混雑率 164% これ以上の公共交通機関への分担は 現実的ではない！！

12 今以上の混雑は甚大な時間損失を 生む よって ロードプライシングの導入に 反 対 します！！

13 主張３ 実現性がない！！

14 主張３ 実現性がない！！ ①人手不足 ②財政・交 通整備 （国・都） ③舛添知事 の意向 3 つの要因から 2020 年を目処とした ロードプライシングの導入に 実現性 はない！

15 主張３ 実現性がない！！ 就業者数は 減少傾向に ある 公共事業を 行うための 人手不足が 深刻な状況 である！

16 主張３ 実現性がない！！ ２０２０年前後に 老朽化する道路は 多い！

17 主張３ 実現性がない！！ 直轄国道の維持修繕予算は最近 10 年間 で約２割減少し、直轄道路事業費も約 ３割減少している → ロードプライシングのための 新たな財源を捻出することは難 しい！

18 主張３ 実現性がない！！ 石原・猪瀬の都 政 舛添の都政 これが意味することは ……

19 主張３ 実現性がない！！ ● 東京を災害に強い都市に！ By 舛添要一知事 新たに知事になった舛添氏の意向とはずれて おり、ロードプライシングの優先順位は低い と考えられる。したがって 2020 年 を目処とする導入に実現性はない！ 実際オランダにおいては政 権交代によって状況が二転 三転としており、行政の意 向はロードプライシングの 実現に大きな影響を及ぼ す！

20 ロードプライシングの優先順位はき わめて低い よって ロードプライシングの導入に 反対 します！！ ロードプライシングの優先順位はき わめて低い よって ロードプライシングの導入に 反対 します！！

21 主張の確認 運送業へ悪影響を与える 実現性がない 公共交通へ移行できない 主張１ 主張３ 主張２ 以上三点より 我々は ロードプライシングの導入 に 反対 しま す

22