Download presentation
Presentation is loading. Please wait.
1
2001.07.27環境心理尺度ファイルWG資料 環境心理評価尺度の品質とは? 小島隆矢(建築研究所)
環境心理尺度ファイルWG資料 環境心理評価尺度の品質とは? 小島隆矢(建築研究所) 環境心理分野の特色の1つ →評価構造・測定法・提示法に 対するこだわり 社会心理学との芸風(?)の違い
2
評価構造へのこだわりの歴史 SD法→因子分析→因子構造 (標準化と単純化のため) 久野:不満のガットマン尺度 (系列ごとに進行していく不満)
久野:不満のガットマン尺度 (系列ごとに進行していく不満) 讃井:階層構造モデル 小島:個別尺度法のモデル (自分の語彙に使う次元を選択)
3
社会心理学では… 信頼性・妥当性に関するこだわり 妥当性:基準関連妥当性 「クロンバッハのα係数」信仰
「他の信頼できる方法で測定した結果(基準)と似ているか?」 →よく似た尺度があちこちで作られる 「クロンバッハのα係数」信仰 →似たような項目が並ぶことになる
4
クロンバッハのαとは? k個の項目を「平行テスト」とみなす
α=(k/(k-1)) *(1-分散の合計/合計の分散) 合計点の信頼性の最尤推定値
5
近年の社会心理尺度 SEM(共分散構造分析)の台頭 潜在変数を使えば 相関係数の希薄化を修正できる 概念1個につき3項目くらいでOK
潜在変数を使えば 相関係数の希薄化を修正できる 概念1個につき3項目くらいでOK 尺度を作らなくても 因果構造を検討して論文が書ける α係数信仰からGFI信仰へ
6
環境心理評価項目では… 下位項目、上位項目、総合評価と 3段階程度の設問構成が多い 個々の項目も尊重される
下位項目、上位項目、総合評価と 3段階程度の設問構成が多い #要求品質展開に基づくCS調査に類似 ただしCS調査では上位項目は調べず、 下位項目の合計点を使うことが多い 個々の項目も尊重される 信頼性や妥当性にはうるさくない (各自、好きな方法で主張?)
7
論点1:階層構造を活かす 「美味しい」と「太りそう」が同一因子。 共通因子を解釈すると糖分。 「潜んでないじゃん!物理量じゃん!」 (アイスの官能評価にて。by真柳さん) 実は、モノの評価は 潜在因子モデルになじまない部分がある 物理量(原因)→評価(結果) ↑ 要求
8
グラフィカルモデリングの活用 x1 x2 x3 ・・・ xi xj ei ej rij/123・・・
偏相関を 可能な限り 0とおいた モデルを設定 他の変数を 説明変数とした 重回帰分析で xi xj ≒ 説明できない 残差間の 相関係数 他の変数によらない 直接的な因果 を表すモデル ei ej = rij/123・・・ 偏相関係数
9
標本相関係数行列 標本偏相関係数行列 x1 x2 x3 x1 1 x2 0.7 1 x3 0.4 0.6 1 x1 x2 x3 x1 -
逆行列 +α 0.7×0.6に近い 0に近い 母相関係数行列 母偏相関係数行列 逆行列 +α x1 x2 x3 x1 1 x2 0.7 1 x3 1 x1 x2 x3 x1 - x2 0.62 - x3 - 相関が他の変数で説明可能 偏相関が0
10
x1 ー x2 ー x3 x1 → x2 → x3 x1 ← x2 ← x3 x1 ← x2 → x3 独立グラフ 因果グラフ
・条件付き独立関係を表す ・線のない変数は どの変数で層別しても 独立(相関=0) x1 ー x2 ー x3 因果グラフ x1 → x2 → x3 x1 ← x2 ← x3 x1 ← x2 → x3 間接的な因果関係 疑似相関 ・・・
11
問題点:独立グラフ≠因果グラフ 結果が原因に影響する? 理科系科目 入試の得点 文化系科目
合計 文化系科目 合計点が同じくらいの人だけ集めてくれば 理科系科目の成績と 文化系科目の成績は負の相関 「グラフィカル連鎖モデリング」が有効
12
連鎖独立グラフ: グループ内は独立グラフ、グループ間は因果グラフ
連鎖独立グラフ: グループ内は独立グラフ、グループ間は因果グラフ z1 z2 z3 x1 x2 x3 y1 y2 1)原因系のみで モデリング 3) x〜z群でモデリング ただしx〜y群内の 偏相関は0としない 2)x〜y群でモデリング ただしx群内の偏相関は0としない
13
連鎖独立グラフのモデリング 原因系のみで ここは 切らない 中間特性を入れて 結果系を 入れて *自由度、逸脱度ごと貼り合わせる
14
階層構造モデルの理想型(?) ・上位項目(要求)間に線はない ・下位項目から総合評価へ 直接の矢印がない 様々な相関がある
周りの様子や人目が気にならない 声、電話、OA等の音が気にならない 個人スペースが広くて使いやすい OA機器が充実・使いやすい 収納が充分・資料が整理しやすい 照明が適切 室内をスムーズに動きまわれる 作業・打合せスペースが充実 自席で周りの人と会話しやすい 人の様子がすぐわかる 他人の目・耳を気にせず会話できる サボっていても人目が気にならない 休憩コーナーでくつろげる 気持ちのよい窓がある 植栽や絵画などが気に入っている 総 合 評 価 様々な相関がある ・上位項目(要求)間に線はない ・下位項目から総合評価へ 直接の矢印がない
15
階層構造モデルの理想型(?) 上位項目間の線 →下位項目で上位項目(要求)間の関連が説明されているか →下位項目の見落としはないか
下位→総合への直接パス →因果関係が上位項目を介した関係として説明されているか →上位項目の見落としはないか
16
実施時、上位項目も聞くか? 下位項目総合点でよいか?
下位項目総合点の割には 上位項目の評価が高い(低い) ↓ そのときに固有の下位項目が 作用しているのではないか? (発見できる、影響力評価できる) *上位項目を聞いておくメリットあり
17
論点2:SD法(印象面)と満足度(機能面)
個別の満足 (下位項目) 観点別総合評価 (上位項目) 住み良い 愛着 印象面の評価 (形容語尺度) 地域特性 好ましい 概略、こんな感じになるようです。 (なかば検証されつつある仮説)
18
論点3:満足度、重要度、… 聞き方の問題(評価の観点) 重要だとする人の方が 満足度の分散が大きい例(POEM-H) 重要度と満足度の分散に 一定の関係がない例(地域不満 度) 満たされないと困る場合に重要度 大としている(執務環境)
19
グラフィカル対数線形モデリングによりPOEM-Hデータを検討中
事実(ある)、 意識(重要度)、 評価(不満度)を おさえれば、 項目によらず 要改善、我慢などを 一般化して語れる どれか1つなら 不満度か?
20
まとめ 我々なりの考え方により 尺度の品質を論じたいものです。
Similar presentations
© 2024 slidesplayer.net Inc.
All rights reserved.