日本における ベイルイン導入の是非 〜否定派〜

Presentation on theme: "日本における ベイルイン導入の是非 〜否定派〜"— Presentation transcript:

1 日本における ベイルイン導入の是非 〜否定派〜
高松　津野　花島

2 金融機関が破綻、または破綻の恐れがあるときに 公的資金を注入して救済する仕組みのこと。
ベイルインとは…？ ベイルアウトとは…？ 金融機関が破綻、または破綻の恐れがあるときに 公的資金を注入して救済する仕組みのこと。 金融機関が破綻、または破綻の恐れがあるときに 債権者に損失を負担させる仕組みのこと。

3 ・日本における法的ベイルイン導入に関する是非 D-SIFIs（国内のシステム上重要な銀行）とする
それでは、我々の主張に入ります！ 今回の議論の前提 日本におけるベイルインの現状 ・日本における法的ベイルイン導入に関する是非 ・ベイルイン対象行は D-SIFIs（国内のシステム上重要な銀行）とする 現状、この範囲が ベイルイン対象 法定（強制）ベイルイン 肯定派は ここまでのベイルインを主張する！ 日本では採用されていない 日本では採用されていない 監督当局の判断で、預金保険対象の預金と担保付債務 以外の債務の強制的な切り捨てが可能なベイルイン 契約ベイルイン 野村ＨＤがベイルイン債を発行した例のみ 実質破綻時に元本が消滅するまたは普通株式に転換されるベイルイン債を用いたベイルイン

4 主張１ 金融機関のファンディングコストの増大 日本におけるベイルイン導入に反対します！ 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小さい
主張１　金融機関のファンディングコストの増大 以上３点より 我々は 日本におけるベイルイン導入に反対します！ 主張２　ベイルアウトの方が社会的負担が小さい 主張３　現状の制度で十分

5 主張１ 金融機関のファンディングコストの増大 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小さい
主張１　金融機関のファンディングコストの増大 主張２　ベイルアウトの方が社会的負担が小さい 主張３　現状の制度で十分

6 預金保険の対象外であれば、シニア債であれすべてがベイルインの対象となる！ 投資家は金融機関に対して、追加のリスクプレミアムを要求する
主張１　金融機関のファンディングコストの増大 ベイルインの導入は確実に 金融機関の負担を 増大させる！ さらに！！！ 実際… 預金保険の対象外であれば、シニア債であれすべてがベイルインの対象となる！ ファンディングコスト 資金調達コスト 欧州で発行されているベイルイン債は 同行の劣後債より、利回りが 平均３．９％も高くなっている！ 投資家は金融機関に対して、追加のリスクプレミアムを要求する

7 この状況下で金融機関の負担を増やすと経営を悪化させ、
主張１　金融機関のファンディングコストの増大 この状況下で金融機関の負担を増やすと経営を悪化させ、 逆に金融不安を誘発させる 恐れがある。 大手金融機関は逆ザヤ状態が進んでいる！

8 主張１ 金融機関のファンディングコストの増大 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小さい
主張１　金融機関のファンディングコストの増大 主張２　ベイルアウトの方が社会的負担が小さい 主張３　現状の制度で十分

9 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小さい
主張２　ベイルアウトの方が社会的負担が小さい 金融危機が起きた際に、政府がすべきこと ベイルインではなく ベイルアウトを使うべき 金融システムの安定に 最大限努力すること

10 ベイルインを行うと、債務不履行が起こる！
主張２　ベイルアウトの方が社会的負担が小さい ベイルインは システミックリスクを助長する。 ベイルインの方が、ベイルアウトより 社会的負担が大きいのである。 ベイルインを行うと、債務不履行が起こる！ 債権者 債権者 債権者 債権者 債権者 債権者

11 主張１ 金融機関のファンディングコストの増大 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小さい
主張１　金融機関のファンディングコストの増大 主張２　ベイルアウトの方が社会的負担が小さい 主張３　現状の制度で十分

12 そもそも、なぜベイルインという仕組みが生まれたのか…？
主張３　現状の制度で十分 そもそも、なぜベイルインという仕組みが生まれたのか…？ 公的資金依存の回避が最重要論点 バブル崩壊後の金融危機 → 公的資金注入に対する世論の理解が 欧米以上に進んでいる！ 日本についても 同じことが言えますか？ 公的資金投入に対する 世論の厳しい批判

13 このように 日本には、欧米とは異なり 非常に優れた 予防的公的資金注入制度 がある！ 第一号措置 銀行の自己資本比率が低下している場合
主張３　現状の制度で十分 このように 日本には、欧米とは異なり 非常に優れた 予防的公的資金注入制度 がある！ 預金保険法　１０２条　金融危機対応措置 第一号措置 銀行の自己資本比率が低下している場合 → 資本を注入し、銀行を存続させる。

14 日本は公的資金注入を世論が受け入れており 非常に優れた 予防的公的資金注入制度を「完備」している。 金融機関の負担が増加し、
主張３　現状の制度で十分 日本は公的資金注入を世論が受け入れており 非常に優れた 予防的公的資金注入制度を「完備」している。 金融機関の負担が増加し、 システミックリスクの助長にも繋がる ベイルインを導入してはならない。 現状の制度で十分なのである！

15 主張１ 金融機関のファンディングコストの増大 日本におけるベイルイン導入に反対します！ 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小さい
主張１　金融機関のファンディングコストの増大 以上３点より 我々は 日本におけるベイルイン導入に反対します！ 主張２　ベイルアウトの方が社会的負担が小さい 主張３　現状の制度で十分

16 ご清聴ありがとうございました