場の言語学の展開 ―西洋のパラダイムを超えて―

Presentation on theme: "場の言語学の展開 ―西洋のパラダイムを超えて―"— Presentation transcript:

1 場の言語学の展開 ―西洋のパラダイムを超えて―
日本認知言語学会第17回大会ワークショップ（ 明治大学中野キャンパス）

2 本ワークショップの目的 西洋で作られた言語学のパラダイムを超えた、日本か ら発出する場の観点からの言語学のパラダイムを提 起する。
場の言語学の、最近の具体的な展開、実証的研究を 明らかにする

3 西洋の言語学のパラダイム 主客分離（主語中心、自己中心）、個物と因果関係の パラダイムー近代科学、近代哲学の根底にある
構造言語学、生成文法、形式意味論…客観主義 認知言語学…意味を生み出す（認知）主体の復権。経 験基盤主義。身体性に基づく言語学。 ―単なる主観主義ではないが、やはり、主客分離の前 提に立つ。（動力連鎖、最適観察構図）

4 場の言語学のパラダイム 主客非分離、場における相互作用のパラダイム 主観的・客観的→場内在的、場外在的観点 主語・主体中心→述語・場所中心
個物と因果関係（動力連鎖）→場における相互作用

5 本ワークショップの構成 10:10-10:35 第1発表：「場の観点から言語の主観性を再考する」 岡 智之（東京学芸大学）
10:10-10:35 第1発表：「場の観点から言語の主観性を再考する」 岡　智之（東京学芸大学）　 10:35-11:00 第2発表：「ナラティヴディスコースの「科白」部分に見られる 視点の内在性：「場」の共有に基づく事態把握の 獲得について」　櫻井千佳子（武蔵野大学） 11:00-11:25 第3発表：「フットボール・ストーリーと場の理論」 　　　　　　　　　多々良直弘（桜美林大学） 　（5分休憩） 11:30-12:00 ディスカッサント：　大塚正之（早稲田大学） 12:00-12:20 質疑応答・ディスカッション　

6 場の観点から言語の主観性を再考する 本発表の目的 認知言語学で言われる言語の主観性について、場の観点から再考。
日本語の「主観性」の指標とされている現象は、「主観性」の指標とい うより、「場内在的」か「場外在的」かという場の観点から説明できる。 3人称述語や現象描写文は、「場内在的」でありながら、発話の場の内 部から外部の事態を描写する仕方（事態外在的）である。 「主観性（主体）の言語学」から「場の言語学」への発想の転換を提案。

7 日本語は主観的な言語か？ ―日本語における「私」
日本語は主観的な言語か？ ―日本語における「私」 「事態把握の2つの基本類型」（池上2011) 主観的把握：話者が問題の事態の中に自らを置き、その事態 の当事者として体験的に把握する。 客観的把握：話者は問題の事態の外にあって、傍観者ないし 観察者として客観的に事態把握をする。 問題点：　事態の体験的把握＝主観的＝自己中心的か

8

9 「雪国」の冒頭の文再考 （１） 国境の長いトンネルを抜けると雪国であった。
（１）　国境の長いトンネルを抜けると雪国であった。 （２）　The train came out of the long tunnel into the snow country. 　　　　（列車は長いトンネルから雪国に出てきた。） （３）（列車が/ 私が/ 島村が/ 私たちが ） 国境の長いトンネルを抜けると、 そこは　雪国であった。 （１）は、個人の主観的体験を述べたものというより、場に起こる事態をありのままに描写したもの。 「主体」はどうでもよい。場内在的観点、場中心的な捉え方。主客融合。 （２）は、全能の語り手が、場の外から事態を描く仕方であり、場外在的観点。主客分離的捉え方。 永井（2006） の指摘…雪国の冒頭の文は「ある人物がたまたま持った経験を述べた文ではない」　 「もし強いて「私」という語を使うなら、国境の長いトンネルを抜けると雪国であったという、そのこと 自体が「私」なのである。だから経験をする主体は存在しない。西田幾多郎の用語を使うなら、これ は主体と客体が分かれる以前の「純粋経験」の描写である。」

10 場中心的か自己中心的か （４）ここはどこですか？ ―「場所」がどこかを問うている。＝場中心的。
（４）ここはどこですか？ ―「場所」がどこかを問うている。＝場中心的。 （５）Where am I ? 　　　－「私」がどこかを問うている。＝自己中心的。 ？ ?

11

12 「私」は、「主体」ではなく、「場所」である
（6）雷鳴が聞こえる。 （7）稲妻が見える （6）’ 「雷鳴が響き渡っている―取り立てて言うなら私において」 →「私」は主格ではなく与格で現れる。取り立てて言わなければ、 私など存在しない（無である）。（永井2006） 「雷鳴が響き渡っている」という出来事があるだけである。あえて 言えば、「私」はその出来事が起こっている「場所」である。日本語 では、主客合一（主客非分離）の純粋経験を言語化しうる。

13 →「私」のゼロ化が「主観性」と結びつくのではなく、その言語 表現においては、文字通り「私」という主体は存在しない。
★　日本語は、場における事態をありのままに表現する言語 であって、個別的な「私」の主観的体験を述べる「主観的言 語」なのではない。

14 内的状態述語の人称制限と「主観性」 従来の議論 日本語の内的状態述語は＜1人称＞に限られる。 （私は）暑い。 ＊あなたは暑い。 ＊彼は暑い。
　（私は）暑い。　＊あなたは暑い。　＊彼は暑い。 　→感情・感覚は私秘的なものだから 　→＜1人称＞＝ 「私」を中心とした自己中心的な体系 　→内的状態述語の人称制限は日本語の「主観性」の指標だ。 　→一方、英語には人称制限はないので、「客観的」である。　

15 日本語で人称論は成り立つのか ー視点と人称論（金谷2004）
　　　　　　 神の視点 　　　虫の視点 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　日本語に人称代名詞はない 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　場における個々の関係により呼称は決まる 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　親族呼称、一人称の二人称への転用等　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 →　　　　場外在的観点　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　場内在的観点 彼／ 彼女？ you I s/he あなた？ 私？

16 体験は場において共有できる 感情・感覚は、私秘的な体験であるという前提が問題でないか。 （8）（戸外で誰かと会った時の会話）
　感情・感覚は、私秘的な体験であるという前提が問題でないか。 （8）（戸外で誰かと会った時の会話） 　 話し手：　今日は暑いですね。　聞き手：暑いですね。　 　→　同じ場における体験の共有を確認。「暑い」は、いま、ここの場の状況を表す 「場の文」。自他は場に埋め込まれて体験を共有。 →　感情・感覚の体験は私秘的なもの、「私」に限られるものでもない。 （9）（同じチームで試合に勝ったとき）　A: うれしい！　　B: うれしい！ 　→　（オリンピックで）応援していたその場にいた人も、あるいはテレビで応援した 人もすべて同じ感情を共有できる。

17 場の理論からの感情・感覚モデル ―「自己の卵モデル」＋「氷山モデル」
　「自己の卵モデル」（清水2003）： 自己中心的領域（核）…感情・感覚を感じる主体 「局在的自己」（黄身）の「局在場」 　（身体場あるいは情意場） 　…個別的な感情・感覚が起こる場所。 「遍在的自己」（場所的領域：白身） 　 …自他は場が共有されることによって 　（白身が融合するように）、 　感情・感覚を共有することができる。

18 氷山モデル 意識下の「自己」と「他者」は、分離しているように見えるが、「場の共有」によってつながる。 もともと無意識下の「根源的な場」ではつながっている。＝「自他非分離性」。 感情や感覚は場において起こり、場の共有により感情・感覚も共有しうる。 個々があらかじめ分離しているという「自他分離」的見方では、他人の感情・感覚はあくま で私秘的であり、理解できないものになる。（「他者理解」のアポリア。Cf.「心の理論」） 　　　　　　意識下　　　　自己　　　　　　　　　他者 　　　　　　　　　　　　　　　　　　（場の共有） 　　　　　　　　無意識下＝根源的な場

19 日本語における内的状態述語（感覚・感情）は、「私」という場所で起こっている出来事で ある。
それは私秘的な「主観的」なものというより、場が共有されることによって、共有可能にな る。 いやそもそも根源的な場では、つながっているものである。

20 3人称述語と現象描写文 なぜ3人称では、内的状態述語の直接形が使えないか。 (10) a. ＊太郎は寒い。 b. ＊彼はうれしい。
(11) a. 太郎は寒そうだ。 b. 彼は寒がっている。 c.彼はうれしそうだ。 →　同じ発話場にいる話し手、聞き手は、自他非分離であり、場において体験（事態）を共 有しうる。が、発話場の外側にいる人（3人称）は、体験を共有しないで、観察の対象となる。 「ている」は、事態を外側から描写する表現。「そうだ」は、事態の様相を描写する表現。 →　現象描写文と同じ構図。発話の場の外の領域（「あ」）。共同注意の構図。 (12) a. 太郎が走っている。b. 雨が降っている。 c. バスが来た。

21 現象描写文１　　　　　　　　　現象描写文２　　　　　　　　　　　　　　ラレル文 雨が降っている　　　　　　　外では、雨が降っている。　　　　　　　雨に降られた。 （場内在的、事態外在的）　（場外在的、事態外在的）　　（場内在的、事態内在的（体験 的））

22 日本語の「主観性」の指標 →場中心的体系の指標
　＜1人称＞対＜2，3人称＞の構図（自己中心的な体系）　「私」が中心ー主体が中心。主観的 　　　→　＜コ＞対＜ソ＞、＜コ／ソ＞対＜ア＞（場中心的な体系）「今、ココ」の場が中心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　来る　　　　　　　　　　行く　　　 　　　くれる　　　　　　　　　あげる 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 「来る」は「ココ」に入る。「行く」は「ココ」から離れる。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　「くれる」は「私のところ」に入る。「あげる」は離れる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・花子が（私、妹、父、部下、あなた、彼女に）プレゼントをくれた。 ア ココ コ ソ 話し手 聞き手

23 まとめ 「私」が言語表現されないこと＝「私」を中心（原点）として事態が表現されている＝主体化 →主体を中心とした捉え方 「私」が言語表現されないこと＝事態は「私」（の視野、聴野、意識野、所有領域、情意領域、 能力領域等）において現れている。「私」は主体ではなく「場所」である。 →場所を中心とした捉え方。 事態を描写する観点として、場内在的観点と場外在的観点がある。 場内在的でかつ、事態内在的に語る場合と、事態を外在的に描写する場合がある。 主体と客体、自己と他者の対立を超える立場→場の言語学。 →実証研究の必要性