中垣 啓1 ・ 伊藤 朋子2 （1早稲田大学 ・ 2早稲田大学大学院教育学研究科）

Presentation on theme: "中垣 啓1 ・ 伊藤 朋子2 （1早稲田大学 ・ 2早稲田大学大学院教育学研究科）"— Presentation transcript:

1 中垣 啓1 ・ 伊藤 朋子2 （1早稲田大学 ・ 2早稲田大学大学院教育学研究科）
選言型推論における 様相未分化 中垣 啓1 ・ 伊藤 朋子2 （1早稲田大学 ・ 2早稲田大学大学院教育学研究科） 日本発達心理学会第20回大会（日本女子大学）　2009/3/23

2 予備知識１:選言型推論スキーマ 選言（Disjunction）とは
２つの命題p、qを or（または）で結合した命題形式「p or q」（命題論理学では「p∨q」と書く） 選言型推論スキーマ 大前提「p or q」，小前提「not-p」から結論「q」を演繹する推論規則（DISと略記） 大前提「p or q」，小前提「p」から結論「not-q」を演繹する推論規則（exDISと略記） DISは常に妥当、 exDISは排他的選言で妥当

3 予備知識２:選言型推論スキーマ Braine & Rumain (1983)によれば、
DISは思考の言語(language of thought)である DISは生得的に，あるいは，遅くとも5，6歳に獲得される早期の獲得物である 実際、DIS課題を与えれば、５，６歳児でも妥当な推論ができる（Braine et al.1981)

4 研究の仮説と目的 p∨qは複数の事例 p&q、p¬-q、not-p&qを含む可能性の記述
年少児には演繹的推論における可能性と現実性の区別が難しいため 大前提pVqは連言p&qに同化され，pVqは現実性の記述p&qに還元されるであろう (もちろん、p&not-q、 not-p&qに同化，還元されることもありうる） DISにおいて、小前提not-pが与えられなくとも,大前提pVqのみからpやqが推論されるであろう 上記様相未分化仮説を裏付けることが目的 Braine et al.(1983)のいうDISが早期に獲得されると考える必要はないことを実証的に示す

5 方法 調査対象者 東京都内の公立小学校の児童３学年 手続き 調査者1名と調査対象者1名の個別面接形式 課題
1年生２０名(平均=7歳0ヶ月) 3年生２０名(平均=8歳10ヶ月) 5年生２０名(平均=10歳10ヶ月) 手続き 調査者1名と調査対象者1名の個別面接形式 課題 推論スキーマ諸課題の中の選言型推論スキーマ課題（質問1-1，質問1-2，質問2，質問3から構成）

6 選言型推論スキーマ課題の概要 中身が見えない箱を提示し、どの箱にもいくつかの果物が入っていることを教示する
その中から2つの箱1，箱2を取り出す 2つの箱の中身を見た先生が、どちらの箱についても，「中にバナナ，または，パインが入っている箱です」(大前提pVqに相当)と証言していると想定する（先生の言っていることは本当で，先生は嘘をつかないことを教示しておく） 以上の課題設定で、箱の中身について、児童に４つの質問をする

7 質問1-1, 質問1-2（様相に関する問） 質問1-1 箱1の中身について、次のどれが当てはまるか？
質問1-1　箱1の中身について、次のどれが当てはまるか？ 　　　　バナナが入っている 　　　　バナナが入っていない 　　　　どちらとも決められない 質問1-2　箱1の中身について、次のどれが当てはまるか？ パインが入っている パインが入っていない どちらとも決められない 正判断はともに 『どちらとも決められない』

8 質問2（exDISに関する問） 調査者のみが箱1を覗いて見て 「バナナが入っています」(小前提 p)と告げる
大前提 pVq と小前提 p とをヒントにすると、箱1の中身について、次のどれが当てはまるか？ 　　　　　　パインが入っている 　　　　　　パインが入っていない 　　　　　　どちらとも決められない 正判断は 『どちらとも決められない』（両立的選言解釈） 　　　　　　　　『パインが入っていない』（排他的選言解釈）

9 質問3 （DISに関する問） 調査者のみが箱2も覗いて見て 「バナナは入っていません」(小前提 not-p)と告げる
大前提 pVq と小前提 not-p とをヒントにすると、箱２の中身について、次のどれが当てはまるか？ 　　　　　パインが入っている 　　　　　パインが入っていない 　　　　　どちらとも決められない 正判断は 『パインが入っている』

10 結果と解釈（1） (Table1) 質問2に対して 質問3に対して
小1生の75%(15名/20名)が正判断(pVqを排他的選言と解釈した場合) 大前提pVq，小前提pからnot-q を演繹 質問3に対して 小1生の半数以上(11名/20名)が正判断 大前提pVq，小前提not-pからqを演繹 一見，既に小1生の時点から，妥当な選言型推論形式にしたがった推論が可能で，選言型推論スキーマが獲得されているように見える

11 結果と解釈（2）(Table1) しかし，小前提が与えられていない質問1でも・・・
小1生の6割以上が質問1-1，質問1-2に対して様相未分化的反応 「p またはq、故に、pである」と推論！ 　　　　「p またはq、故に、qである」と推論！ 小5生でも半数近く(8名/18名)が質問1-1に対して様相未分化的反応

12 結果と解釈（3）(Table1) 質問1-1，質問1-2の両課題で「どちらとも決められない」を選択した正判断者の数
小1生ではわずか1名/２０名 小5生になってようやく半数を超えた 両課題で「どちらとも決められない」と判断できない理由を、「小学校低学年では、判断留保が困難なためである」とすることはできない（中垣 1989）

13 Table1

14 考察（1） 質問1-1，質問1-2に対して 選言pVqは，現実性の記述p&q (あるいは、p¬-q、not-p&q）に還元されている
質問1-2では、小1生の9割以上が，pVqから直ちにq、あるいは、not-qを推論した 選言pVqは，現実性の記述p&q (あるいは、p&not-q、not-p&q）に還元されている 推論における様相未分化をよく示す

15 考察（2） 質問2，3の結果から，小1生の時点で既に選言型推論スキーマが獲得されているように見えた。しかし，・・・ 様相未分化であれば，
質問3では，大前提pVqと小前提not-pから当然qと判断するであろう(DISに沿う判断がこれで説明可能） 質問2では，現実性の記述に還元された上で、「pかqかどちらかを選べ」という選択(choice)の意味が考慮されることで、大前提pVqと小前提pからnot-qと判断されるであろう(exDISに沿う判断がこれで説明可能） 選言型推論スキーマを想定する必要がないことを示す

16 考察（3） 小1生での選言型推論スキーマの早期獲得は，見かけの現象と考えられる
質問1-1や質問1-2の結果，特に，両課題に正判断した小１生がほとんどいなかったこと 質問2，質問3での正判断を説明するのに、選言型推論スキーマを想定する必要がないこと 小1生での選言型推論スキーマの早期獲得は，見かけの現象と考えられる 命題的推論としての選言型推論スキーマの獲得は，早くとも小5生以降であろう

17 文献 Braine, M. D. S., & Rumain, B. (1983). Logical reasoning. In J. Flavell, & E. Markman (Eds.), Handbook of child psychology: Vol.3 (pp ). New York: John Wiley & Sons. Braine, M. D. S., & Rumain, B. (198１). Development of Comprehension of “Or”. Journal of Experimental Child Psychology, 31,46-70. 中垣 啓 （1989）. 言明の真偽判断に関する発達的研究 国立教育研究所研究集録 18号,1-23.