レポート評価を考えるWS 長崎外国語大学 特任講師 成瀬尚志

Presentation on theme: "レポート評価を考えるWS 長崎外国語大学 特任講師 成瀬尚志"— Presentation transcript:

1 レポート評価を考えるWS 長崎外国語大学 特任講師 成瀬尚志
レポート評価と論題の設定について レポート評価を考えるWS 長崎外国語大学 特任講師 成瀬尚志

2 アカデミックな論文は評価が明確 オリジナリティのある主張があるか それを支える根拠・論証があるか
→レポート課題をアカデミックな基準で測るこ とは可能か？ →今回のワークショップでは、学部の文系科目 の授業で課されるレポート課題を取り上げる

3 学部のレポートに何を求めるか 学部の学生にアカデミックな論文の評価基準 をどこまで当てはめるべきか？ オリジナリティ？
論理性、根拠があるか？ むしろ授業内容を理解しているかどうかのほ うが重要？

4 この問題を扱おうとしたきっかけ TPPをテーマにした授業で、賛成、反対、中 立の意見についての資料を与えて読み込ませ た。
→確かに○○だが、しかし型では書けていた。

5 この問題を扱おうとしたきっかけ しかしどのレポートも自分の頭で考えたよう には思えなかった。
→論証の構成要素はすでに授業で与えた資料に 基づいていた（ある種のつぎはぎ）。 →論理的ではあるが「よいレポート」はなかっ た。 →TPPに関して学生にオリジナルな論拠を見い ださせることはもともと困難であった。

6 何が問題か レポート課題で何を評価すべきか？ 何を評価するかという問題は、どのような論 題を設定するかという問題とつながっている のでは？
→自分の頭で考えさせたいならそれにふさわし い論題にすべきだった。 論理的な文章を書かせることが目的だったに もかかわらず、オリジナリティや自分の頭で 考えたのか、といった基準が気になり出した。

7 問題設定 レポート課題で何を評価すべきか？ →オリジナリティを要求すべきか？ 適切な論題の条件とは？ →以下ではこの二点について考える。

8 論題の類型化 論題にはいくつかの基本的なパターンがある のではないか。 そのパターンを列挙することで見えてくるも のがあるのではないか。

9 是非型 ある事柄の是非について問う。 「正義について考える立場として、あなたは 功利主義に賛成ですか、反対ですか？自分の 主張したい意見と反対の立場を考慮しながら 論じなさい。」

10 ～とは何か？型 あることがらの本質を問う。 「功利主義とは何か？その本質について説明 しなさい。」

11 問題点を考えよ型 ある事柄の問題点を見いだし説明させる。そ の問題点の解決策を問うことも可能。 「功利主義の問題点を挙げなさい」
→オリジナリティを求められそう

12 比較せよ型 複数の立場を比較して優劣をつけさせる。
「功利主義とリバタリアニズムの違いを説明 し、両者の問題点や強みについて説明し、ど ちらが説得力があるかを説明しなさい。」

13 提案型

14 レポートと小論文 レポート 小論文 制限時間 なし あり 情報収集

15 是非型 ～とは何か型 問題点を考えよ型 比較せよ型

16 評価したい能力（レベル別） 授業内容の理解度を測るレベル→これはテス トでも可能かも 授業内容を自分のことばでまとめなおすレベ ル
授業内容を理解した上で応用的な課題に取り 組むレベル （番外編）授業内容を踏まえて自分の感想、 感じたことを書く

17 「応用」とは？ 習ったことだけでは出来ない課題 →ここにオリジナリティが含まれるかどうか
TPPの課題は「応用課題」になっていなかっ たのがまずかったのかも。 「自分の立場とは異なる立場を考慮して、説 得力のある形で論じ」させたが、TPPの授業 ではすでに授業内で扱っていた。 →「自分のことばでまとめなおさせる」にも工 夫がいった。

18 論題の類型化からわかること 授業あるいはテキストでどこまで説明してい るかによって、レポートにオリジナリティを 求めるかどうかは異なってくる。 授業で説明したということと、テキストの中 で説明されているということは異なる。 →テキストの中で説明されているなら「丸写 し」が可能

19 論拠を抜き出すということにオリジナリティ を見いだすことも可能かも
レポートと小論文の違い

20 論題の類型化からわかること 授業の中で説明したことをレポートに書かせ るのであれば求められるのは要約力のような ものか（もちろん、説明として成り立つような最低 限の論理性のようなものはもとめられるべきである が）？ →「応用課題」ではない（よってオリジナリ ティがなくて当然） 論拠、根拠、論証のようなものに関してオリ ジナリティ（授業で説明していないこと）を 求めるべきかどうか。 →これはかなり難しいのでは？

21 これまでのまとめ レポートでオリジナリティを問うべきかどう か。
→オリジナリティを求めない場合、授業内容を 適切に理解していることをうまく評価できる か？ オリジナリティを問う場合どのような論題が 適切か。 頭を使って書かせるにはどのような論題が適 切か。 知識の活用・応用をさせるにはどのような課 題が適切か。

22 オリジナリティを求めつつも 高度ではない課題は？
例えば、具体例を書かせる →「正義を善に優先させて考えないといけない ような事例としてどのようなものが挙げられま すか？テキストの中にない事例を一つ考え（架 空の設定でよい）、なぜその事例がこのケース に当てはまるのかについて説明しなさい」

23 オリジナリティを求めつつも 高度ではない課題は？
理論的なことについて説明の中にオリジナリ ティを求めるのは困難であるが、理論的なこ とが分かっていれば説明できるようなことを 課題として求める。 →具体例を求めるような課題では自然と各学生 のオリジナルなものとなるはず。 これ以外にもオリジナリティを要求しつつ学部 の学生が取り組める論題はあるのでは？

24

25 課題 学年やレベルの違いはどの程度考慮すべき か？ 科目／学問分野ごとの違いはどの程度考慮す べきか？

26 論題を求めています 今後論題の類型化と評価基準について研究し ていきたいので
１．レポート課題としてどのような論題を設 定したか。 ２．それを評価するための評価基準（ルーブ リック）はどのようなものか。 ３．授業情報（授業名／授業区分（教養科目、 専門科目等）／対象学年）