模擬裁判を経験して，裁判員制度を学ぼう 裁判員として，話し合いをして判決を決定する 本日の学習の流れ 裁判員制度について １　振り返りと目標の確認　　 ２　模擬裁判をおこなう (1)　個人で判決を考える (2)　班で判決を考える ３　個人としての最終判断 　をおこなう　　 いつからはじまるのか 平成２１年　５月　から どんな裁判を扱うのか 凶悪な事件も含む刑事裁判 何人で判決を決めるのか 裁判員６人と裁判官３人 裁判員には報酬がでるのか 出る（日額　１万円ほど） ＜この時間の目標＞ 裁判員として，話し合いをして判決を決定する

開　廷 か　　　　　　い　　　　　　　　　　　て　　　　　　い

じ　　　ん　　　て　　い　　　し　　　つ　　　も　　　ん 【　人定質問　】 裁判長が、被告人に対して、氏名、生年月日、住所などについて質問します。これは、その人が同一人物であるか（身代わりや人違いでないか）を確かめるための質問

大和　○○ 昭和 ６３年　９月１１日生 佐賀県○○市○○町○○ 被告人

　　　き　　　　　　　そ　　　　　　　じょう　　　ろ　　　う　　　ど　　　く 【起訴状朗読】

氏　　　名　　大和　○○ 生年月日　　昭和 ６３年　９月１１日生 住　　　所　　佐賀県○○市○○町○○　　　　 ＜起訴状＞ 平成２０年　８月２０日　午後　８時頃 ○○市○○町　コンビニエンスストアの駐車場 にて，通行中の川上○○（当時７７歳）に対し 果物ナイフを突きつけながら，「金を出せ」など と脅迫し，１万円を奪い取る。 　　罪名　強盗　　　　罰条　刑法　２３６条１項　　　

被告人が，答えたくない質問には，答えなくてもよいという権利 発言の内容によっては，被告人にとって有利にも不利にもなる も　　　く　　　　ひ　　　　け　　　ん　　　　　　　　　こ　　く　　　　　ち 【黙秘権の告知】 被告人が，答えたくない質問には，答えなくてもよいという権利 発言の内容によっては，被告人にとって有利にも不利にもなる

　　ざ　　　い　　　じょう　　　　　に　　　ん　　　　ぴ 【　罪状認否　】

ぼくは，そんなことはやっていません。

被告人がいうとおり，被告人は，本件強盗に関わっていません。 　 無罪です。 弁護人

　しょう　　　　　　こ　　　　　し　　　ら 【　証拠調べ　】

　ぼ　　う　　　と　　　う　　　ち　　　ん　　　じゅつ 【　冒頭陳述　】

検察官 ① 被告人は，伊万里市 で生まれる。 ② これまで職に就くこと なく，現在まで独身。 被告人はゲームを買 う金欲しさに今回の犯行 ①　被告人は，伊万里市 で生まれる。 ②　これまで職に就くこと なく，現在まで独身。 被告人はゲームを買 う金欲しさに今回の犯行 　に至った。 検察官

　は　　ん　　ざ　　い　　　じ　　　　じ　　つ　　　　　　　　　り　　つ　　　しょう 【犯罪事実の立証】 　　　　　　　　しょう　　　　　に　　ん　　　じ　　ん　　　　も　　ん 【　証人尋問　】

証人１ 福岡○○ 証言カード１ ① 事件当時にセブン・テンの店 内にいた。 ② 店の入り口からまっすぐ入っ たお弁当の置いてあるところ ①　事件当時にセブン・テンの店 　　 内にいた。 ②　店の入り口からまっすぐ入っ たお弁当の置いてあるところ にいた。 ③　ガラス越しに犯人を見ていた。 証人１　福岡○○

　　　ひ　　　こ　　く　　　に　　ん　　が　　わ　　　　　　　　しょう　　　　　こ 【被告人側の証拠】

証人２ 金泉○○ 証言カード２ ① 犯行当時，福岡のデパート で被告人を見ている。 ② 被告は一人で，おもちゃ売 り ①　犯行当時，福岡のデパート 　　で被告人を見ている。 ②　被告は一人で，おもちゃ売 り 　　場でゲームを見ていた。 ③　被告人とは，幼なじみで兄弟の 　　ように仲が良かった。 ④　被告人とは，話していない。 　 ⑤　被告人の横顔を見ていた。 証人２　金泉○○

　ろ　　　ん　　　こ　　　く　　　　きゅう　　　　け　　い 【　論告求刑　】

検察官 目撃証言は信用できません。なぜなら，○○だからです。 また，アリバイも成立しないと考えます。 よって，被告人には，強盗罪が成立します。 　以上のことから，被告人には，懲役○年が相当であると考えます。 検察官

　　べ　　ん　　　　ご　　　　に　　ん　　　　　　　　　　べ　　ん　　ろ　　　ん 【弁護人の弁論】

弁護人 目撃証言は信用できます。なぜなら，○○だからです。 また，アリバイも成立すると考えます。 よって，被告人は無罪とするのが，相当だと考えます。 弁護人

　　　　ひ　　　こ　く　　　に　　ん　　　　　　　さ　い　　　しゅう　　　ち　ん　じゅつ 【被告人の最終陳述】

本当に私はやっていないんです。

　は　　　ん　　　け　　つ　　　せ　　　ん　　　こ　　く 【　判決宣告　】

閉　廷 　へ　　　　　い　　　　　　　　　　　　て　　　　　　　い

対立 無罪 有罪 ＜ 検察官と弁護人の対立点 ＞ ＜検察官の論告求刑＞ 証人１の目撃証言は信用できる。 ＜　検察官と弁護人の対立点　＞ ＜検察官の論告求刑＞ 証人１の目撃証言は信用できる。 根拠：（大和○○は，コンビニエンスストア　　　　　　　　にいた） 　だから，アリバイは成立しない。 ＜弁護人の弁論＞ 証人１の目撃証言は信用できない。 根拠：（大和太郎は，福岡のデパートにいた） 　　　　　　　　　　 　　だから，アリバイが成立する。 有罪 無罪 対立 ＜　判断１　＞・・・個人の判断 裁判員である私は，被告人を，（　無罪　　　有罪　）にしたいと思います。 それは，（　証人１　・　証人２　）の証言から （　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）ということがわかるからです。

＜班で意見交換をしよう＞ 有罪とすることへの疑問 無罪とすることへの疑問 班における判断（有罪・無罪） 懲役年数 班の協議をしての判決 ＜意見交換の手順＞ １．個人の判断内容の発表 ２．有罪・無罪とする判断への 　　疑問点を考える。 ３．班内での判断を決める。 ※有罪の場合には，懲役年数を決める（執行猶予についても） 班における判断（有罪・無罪）　懲役年数 班の協議をしての判決 わたしたちの班では，被告人を，　 　　無罪　　　　　有罪　①（懲役　　　年に処する） 　　　　　　　　　　　　②（懲役　　　年　執行猶予　　　年に処する） ※執行猶予とは，懲役３年までについては，条件つきである期間その刑を免れることができること

無　罪　 有　罪　 ＜裁判員の1人としての最終判断＞ 　裁判員の1人である私（　　　　　　　　　）は 　他の裁判員の方々との協議をして，さまざまな意見を聞き考えた結果 被告人（大和　○○）を，　 　無罪　　　　有罪　　　　　①（懲役　　　年に処する） 　　　　　　　　　　　　　　②（懲役　　　年　執行猶予　　　年に処する） ことを提案したいと思います。 それは，（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）だからです。 私は，被告人の判決をそのようにすることで，（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）になると思うからです。