Download presentation
Presentation is loading. Please wait.
1
2016/8/1 情報経済システム論 情報経済システム論：第７回 担当教員 黒田敏史 1
2
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 ネットワーク効果と標準化・互換性 – 標準化と競争戦略 標準を普及させるためにはどのような戦略をとるべ きか 同じ標準を利用する企業同士の競争で利益を得るた めにはどのような戦略を取るべきか – 標準の定義 暗黙あるいは公的合意の結果、生産者によって支持 される技術仕様の集合。例えば、レファレンス、最 低品質、インターフェース、互換性に関する共通仕 様のこと 2
3
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 ネットワーク効果と標準化・互換性 – 標準の形成プロセス (David, 1995) (1) 「スポンサー無し標準」：特定の創業者あるいはそれに準 ずるものが財産権を有するわけではないが、社会的に良く典 拠付けられた形式で存在している標準 (2) 「スポンサー付き標準」：単一ないし複数のスポンサーが 間接あるいは直接の財産権を有し、他企業に対して採用を推 奨する標準 (3) 「合意標準 」：米国国立標準協会 (ANSI) に所属する組織の ような自主的な標準設定機関によって制定される標準 (4) 「強制的標準」：規制権限を持っている政府機関によって 制定される標準 3
4
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 ネットワーク効果と標準化・互換性 – デファクトとデジュリ 「デファクト ( 事実上の ) 標準」： (1) と (2) のタイプの 標準は市場競争を経て形成される –(1) の例： QWERTY 配列 –(2) の例： VTR の VHS やパソコン OS の Windows 「デジュリ ( 公的 ) 標準」： (3) と (4) のタイプの標準は 標準制定委員会の裁量や法令の制定を経て形成され る –(3) の例：国際標準化機構 (ISO) の定める標準シリーズ –(4) の例：工場設備の一酸化窒素等有害物質の排出制限規 制 4
5
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 ネットワーク効果と標準化・互換性 – 規制の有無 「自主的標準」： (1) から (3) までのタイプの標準は 産業内の利害関係の調整を促進するための合意。 ISO は 91 ヶ国の国家品質機構から構成され、グロー バルな規格を討議・調整するための国際的なフォー ラム – 例： ANSI は ISO の米国調印者、米国における多くの自主的 標準の開発の調整 「技術規制 (Technical Regulations) 」： (4) のタイプの 標準は多くの場合法令化。拘束力の強い条約 (Treaty) と拘束力の弱い推奨 (Recommendation) の２種類 5
6
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 ネットワーク効果と標準化・互換性 6
7
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 Besen and Farrell （ 1994) ：企業戦略論として の標準化 – ケース 1 ：双方の企業が自社技術を選好する場合 – ケース２：双方の企業とも業界標準を優先する場合 – ケース３：企業が非対称的で、 A が互換性を望み B が非 互換性を望むような場合 7
8
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 Besen and Farrell （ 1994) ：企業戦略論として の標準化 – ケース 1 ：双方の企業が自社技術を選好する場 合 (a 11 ＞ a 21, a 12 ＞ a 22, b 12 ＞ b 11, b 22 ＞ b 21 ) 双方の企業が自社の技術を採用する このようなゲームで勝つための 4 つの戦略 –(1) 既得基盤の構築、過剰慣性の利用 –(2) 補完財の品揃えと多様性 –(3) プレアナウンスメント –(4) 長期的な低価格 例：パソコンの OS ・ゲーム機・次世代 DVD ・ 90 年 代のブラウザ戦争・メモリカード等 8
9
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 Besen and Farrell （ 1994) ：企業戦略論としての標 準化 – ケース２ ：双方の企業とも業界標準を優先する場合 (a 11 ＞ a 21, a 22 ＞ a 12, b 11 ＞ b 12, b 22 ＞ b 21 ) A 社の技術が業界標準となるか、 B 社の技術が業界標準となる か 第一の戦略「コミットメント (Commitment: 約束 ) 」 –(1) 交渉を続ける一方で既得基盤を形成 –(2) 交渉がまとまった時に品質と生産能力で競争できるように投 資 第二の戦略「コンセッション (Concession : 譲歩 ) 」 –(1) 低費用ライセンシング –(2) ハイブリッド標準 –(3) 将来の共同開発 –(4) 第三者機関への委託 –(5) 情報相互提供 例：音楽 CD ・ 8 ミリビデオ・ DVD 9
10
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 Besen and Farrell （ 1994) ：企業戦略論として の標準化 – ケース３：企業が非対称的で、 A が互換性を望 み B が非互換性を望むような場合 (a 11 ＞ a 21, a 22 ＞ a 12, b 12 ＞ b 11, b 21 ＞ b 22 ) 企業 B が既得基盤を確立した支配的企業で、企業 A がその標準にあやかろうとしている参入企業の場合 、など 純粋戦略均衡無し 企業 B は知的財産権保護を主張して、頻繁に技術変 更を行う等の企業 A の互換性を妨げるような戦略を とる 例： CPU ・オフィスソフト・ 20 世紀の国産パソコン ・ AT&T の接続戦略 10
11
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 多面的市場の競争戦略 – プラットフォームの担い手がプラットフォームの参加 者と競合する場合 例：任天堂は最大のソフト供給業者でもある、 Salesforce が自 ら提供する機能とパートナーの機能が競合するときがある – ケース１・プラットフォームの担い手の方が優れてい る場合（費用が低い、もしくは質が高い）場合 差別化の無いベルトラン競争であれば、費用が低い分だけ利 益を得て、競合は退出するため、プラットフォームからの締 め出しを行う必要は無い – ケース２・プラットフォームの担い手の方が劣ってい る場合 自ら作成を行うのをやめて、ライセンス料やプラットフォー ム拡大によって利益を得れば良い 11
12
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 多面的市場の競争戦略 – プラットフォームをオープンにするか、クロー ズドにするか 問題１：自社の製品を他プラットフォームに提供す るか – １・他プラットフォームへの提供の費用は販売による収入 を上回るか » 開発費がかさむ場合、競合が多く価格が低い場合など は利潤が得られにくい – ２・提供により自プラットフォームの加入者は減るか » 加入者がマルチホームしやすい場合は減りにくい ケース – クローズド：携帯 Web サービス、ゲーム機 – オープン：アプリケーションソフト（ MS-Office) 、 Google 12
13
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 多面的市場の競争戦略 – プラットフォームをオープンにするか、クロー ズドにするか 問題２：プラットフォームに参加するサプライヤを 制限するか – １・プラットフォームの管理費用増：互換性の確保・認定 基準 – ２・サプライヤのプラットフォーム選択：マルチホーミン グするか – ３・消費者にとってのプラットフォームの魅力：質と多様 性 ケース – オープン： Android 、 i モード、 PC 、任天堂 – クローズド： iOS 、 EZWeb 、 MAC 、 SCE 13
14
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 多面的市場の競争戦略 – ネットワーク効果の及ぶ範囲の設計 –Google の広告ネットワーク 広告主－ Google －検索エンジン利用者 ｜ Web サイト開設者 – 他の検索サイトの広告ネットワーク 広告主－ Google －検索エンジン利用者 – 多用な Web サイトに広告が表示されることで、 広告主にとっての Google の価値が増加 Yahoo! の広告価値＝ Yahoo! のページビュー Google の広告価値＝ Google のページビュー＋ Adsense サイトのページビュー 14
15
2016/8/1 情報経済システム論 ネットワーク効果と戦略 多面的市場の競争戦略 – ネットワーク効果の及ぶ範囲の設計 新たなるプレイヤーをネットワークに加えたことで 成功したケース SNS –Facebook ・ GREE ・モバゲー：オープン化によるアプリ提 供 オンライン通販サイト –Amazon ：アフィリエイトリンク、マーケットプレイス 価格比較サイト – カカクコム：店舗による価格登録 動画配信サイト –Youtube ：動画を配信したい人 – ニコニコ動画：動画を見た人の反応 15
Similar presentations
