チェルノブイリ原発事故被害者と 広島・長崎被爆者の疫学調査は 100mSv以下の被爆は 健康被害がないと証明したのか?

Slides:



Advertisements
Similar presentations
Tsutsui A, 2003 東京 福岡 京都 札幌 仙台 新潟 0.7 ~ 0.9ppm 1.0 ~ 1.2ppm 0.9 ~ 1.1ppm 日本の水道水フロリデーションの歴史・現状と至適濃度 * 北津軽調査 ( 0.3 - 3.2ppm ) 北関東調査 ( 0 - 1.4ppm ) 笠岡調査 (
Advertisements

ドイツの開業医定員制 このスライドは未発表です。日本では医師の偏在が問題になっていますが、ドイツでは定員制による開業制限があるので偏在を生じません。日本では参考にならないと思いますが、興味がありましたらこのスライドをご利用ください 東京医科歯科大学名誉教授 岡嶋道夫 岡嶋道夫.
隠された「再臨界」 政経学部教授 経済学博士                      大 石 高 久.
医療事故 2002.6.7.
放射性同位元素等取扱者健康診断問診票 フリガナ 氏 名 学生 職員 指導教官: 内線: 学部 学生番号:
外部被曝 と 内部被曝 政経学部教授 経済学博士 大石高久.
中性子被曝線量を再評価する - 環境に漏洩した中性子の挙動計算 -
原子力発電再稼働は是か非か.
RAMP(仮称) RADIO ACTIVITY MAPPING PROJECT
放射能安全神話の克服 ヒロシマ フクシマと連帯して 脱原発社会をめざし さようなら原発 安佐南区市民講座
地域社会論 第5回 Ⅴ.国際環境 11月9日.
放射線測定の解釈と判断 長崎大学先導生命科学研究支援センター(大学院医歯薬学総合研究科) 放射線生物・防護学分野 松田 尚樹
お問い合わせ先: 〒 広島市中区富士見町11-9 広島県歯科医師会
チェルノブイリ大惨事による健康影響の実相 〜無視され続けてきたがん以外の健康被害〜
疫学概論 現代生命表 Lesson 7. 生命表 §B. 現代生命表 S.Harano,MD,PhD,MPH.
放射線.
福島第1原発2011年事故 ーFukushima crisis 内部被曝に限定して ー
研修の目的(教材の狙い) 現場の負担軽減を図る 放射線の専門家になる必要はない 気持ちの負担に配慮
原発と放射線の安全性 コープさが生協 「原発と放射線の安全性」学習会 村上 明
広島県西部地域保健対策協議会 ●設置目的   広島西二次保健医療圏(大竹市・廿日市市)における住民の健康の保持・増進と福祉の向上に寄与するため,保健・医療・福祉に関する事項について調査・協議し,必要な事業を実施する。 ●設立年月日 平成 9 年11月27日 ●構成団体(大竹市・廿日市市域の22機関・団体)
 突然ですが、質問です・・・  「ヒバク」という漢字、二通りで書けますか?.
自由集会 4 G 会場:平成17年10月6日 16:00 ~ 健康日本21における フッ化物応用の普及状況と これからのフッ化物応用
3.さまざまな保健活動 母子保健活動 日本赤十字社の写真 素材集-保健活動 「室蘭市役所ホームページ」 UNICEFの写真 素材集-保健活動
狂牛病(BSE).
1 フッ化物は自然界に多く含まれる フッ化物は以下のものにも含まれる 土壌 植物 動物 全ての上水道.
疫学概論 診療ガイドライン Lesson 22. 健康政策への応用 §B. 診療ガイドライン S.Harano, MD,PhD,MPH.
A 「喫煙率が下がっても肺ガン死亡率が減っていないじゃないか」 B 「喫煙を減らしてもガン減るかどうか疑問だ」
小児期被爆者のがん死亡 後藤ひとみ1 、渡辺智之2、宮尾克2、福田博美3、 佐藤祐造3、押田芳治 1 愛知教育大学養護教諭養成課程
長崎大学熱帯医学研究所 長崎大学医学部歯学部附属病院(熱研内科) 有吉紅也
身の回りの放射線 今日の内容 1.原子炉とは何をしているの?(発電所の原理) 2.原子とは?原子炉から何が飛び出した?
放射性同位元素等取扱者健康診断問診票 フリガナ 氏 名 学生 職員 指導教官: 内線: 学部 学生番号:
市・町の保健活動の業務チャート(母子保健 保健所あり)
日本の水道水フロリデーションの歴史・現状と至適濃度*
疫学概論 患者対照研究 Lesson 13. 患者対照研究 §A. 患者対照研究 S.Harano,MD,PhD,MPH.
疫学概論 患者対照研究 Lesson 13. 患者対照研究 §A. 患者対照研究 S.Harano,MD,PhD,MPH.
第48回日本神経学会 PZZ-301 神経学資源の国内分布 池田正行1) 2) mail adresss goo
--願いを形にするまでのプロセス 柳原敏夫
バルサルタン臨床試験をめぐる毎日新聞の報道
一般住民と比較した米国透析患者の標準化自殺率比(SIR) 表.一般住民と透析患者の年齢階級別死亡者数
日本の水道水フロリデーションの歴史・現状と至適濃度*
放射能瓦礫受け入れ問題 宮島優一郎     c.
250km圏外における危険性 (控訴審第30準備書面)
2014・4・30 肥川隆夫(koikawa takao)
放射能には勝てない フクシマ 2011年3月11日.
感染症集団発生事例に対する基本的対応 大山 卓昭 感染症情報センター 国立感染症研究所.
放射線防護に用いられる線量概念 ー実効線量ー 岩井 敏 原子力安全推進協会 保健物理・環境科学部会セッション
地域を知ることで見えてきたこと 倉敷市 玉島南高齢者支援センター                阪本 美和.
シラタマホシクサの地域文化の検証とフェノロジーの年変動
疫学概論 疾病の自然史と予後の測定 Lesson 6. 疾病の自然史と 予後の測定 S.Harano,MD,PhD,MPH.
労働運動への発信 Common Sense                     No.19 2011.4.23 広島や長崎で年間100~200㍉シーベルトの放射線を浴びた被爆者の集団調査では、被ばく線量が多いほど、がんで死亡する割合が高い関係が明らかにされている。年間100㍉シーベルトを浴びた集団は‥‥。
クボタのアスベスト 2006.4.19.
福島第一の今.
心臓機能障害(ペースメーカ等植え込み者)の 診断書・意見書を作成される医師の皆さまへ
衛生委員会用 がん対策討議用スライド.
研究の背景 教育環境の変化 臨床研修必修化 国立大学独法化 診療環境の変化 国立病院独法化 医療費抑制政策 少子高齢化 いわゆる“医療崩壊”
疫学概論 情報の要約 Lesson 3. 情報の要約 (率、比、割合) S.Harano,MD,PhD,MPH.
国立長崎原爆死没者追悼平和祈念館 銘 文 昭和20年(1945年)8月9日午前11時2分、長崎市に投下された 原子爆弾は、一瞬にして都市を壊滅させ、幾多の尊い生命を奪った。 たとえ一命をとりとめた被爆者にも、 生涯いやすことのできない心と体の傷跡や 放射線に起因する健康障害を残した。 これらの犠牲と苦痛を重く受け止め、心から追悼の誠を捧げる。
我が国の自殺死亡の推移 率を実数で見ると: 出典:警察庁「自殺の概要」
IFCSと化学物質安全性に係る国際体制概要図
4号機の使用済み核燃料移動.
先進予防医学共同専攻臨床疫学 臨床疫学とは 現在の取り組みと成果 研究材料・手法 未来のあるべき医療を見つめて改革の手法を研究します。 特徴
小出裕章公開講座・松本、第2回  2017年6月28日(水)
疾患バリアントデータベースMGeNDのご案内と 臨床ゲノム情報統合データベース整備事業へのご協力のお願い
疫学概論 疫学研究の目的 Lesson 1. 疫学研究 §A. 疫学研究の目的 S.Harano,Md.PhD,MPH.
疫学保健統計 ~テスト対策~ 群馬医療福祉大学 看護学部 2年 ○○○優衣.
疫学概論 §C. スクリーニングのバイアスと 要件
コミュニケータにとって線量の単位 『シーベルト』は混乱の一因か? 東京大学 飯本武志
目 次 第1章 大阪府保健医療計画について 1.医療計画とは・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1
衛生委員会用 がんの健康講話用スライド.
放射線クイズ 11311028 柴田拡.
Presentation transcript:

チェルノブイリ原発事故被害者と 広島・長崎被爆者の疫学調査は 100mSv以下の被爆は 健康被害がないと証明したのか? 全国反核医師の会  核戦争防止愛媛県医師・歯科医師の会 曽根康夫

見過ごせない事態 放射線科の専門医(長瀧重信医師など)中心に ①年間100ミリシーベルト以下の被曝での健康被害は確認されていないキャンペーンを各科の学会で ②福島で適切な避難方向を示せなかったが、重大な被曝はしていないことが判った (6.18NHKクローズアップ現代 細野原発大臣) ③「原発周辺以外は安全だから帰還しよう。福島は避難が必要な汚染ではない」 キャンペーン

政府・放射線学会の言う重大な被曝とは100mSv以上をさす 5月24日の朝日、愛媛新聞の記事では 「がんのリスクが高まるとされる100mSvをこえる地域はなかった。」 日本政府は 「WHO報告は避難や食品規制の効果を考慮してないので被曝線量が高すぎる」 と論評している

福島県民・外部被曝線量推計(9747人) (川俣町.山木屋地区553人、浪江町7250人、飯館村1944人) <事故~2012年2月までの積算> 2mSv未満  7717人(79.2%) 2~10mSv 1959人(20.1%) 10mSv以上 71人  (0.7%)        最大で 23.0 mSv の被曝 100mSvで初めてリスクがあるとの立場からは、全く問題が無いレベル

「100mSv以下は安全」の根拠 根拠 ① 「より大事故のチェルノブイリでも、成人・妊婦への健康被害はなかった」 と  根拠 ① 「より大事故のチェルノブイリでも、成人・妊婦への健康被害はなかった」 と チェルノブイリ・フォーラム(国際8機関の会議) 国連科学委員会が報告  根拠 ② 広島・長崎 原爆被爆者の健康被害データ

1986年チェルノブイリ事故による 健康被害 国際機関の報告 1986年チェルノブイリ事故による 健康被害 国際機関の報告

1990年 IAEA国際調査団報告 委員長;重松逸造(放射線影響研究所理事長) 5~10才の小児を調査(325人と 255人) 5~10才の小児を調査(325人と 255人) 甲状腺肥大:汚染地域 5.5%・対象地域 7.5% 甲状腺結節:汚染地域 0.6%・対象地域 0.8% 放射能汚染の影響は認められなかったと報告 その後ベラルーシの医師が通常100万人に1人発症の小児甲状腺癌が、10~100倍も多発と報告!     ⇒被曝の影響か否か、20年間の医学論争!

被曝と甲状腺癌多発の因果関係は? エビデンスをめぐる研究者の議論 日・米・露の医学者は放射線との因果関係を示すエビデンスはないと主張 米国型メガスタデイ =汚染地域の5万人の子供に検診(エコー・針生検)をしたが癌の増加を証明できず. 全国の手術数 / 子供総数が1995年にピークとなり ← その後減少してゆく  20年後に被曝によるとの見解に達したが、すでに小児甲状腺癌は終息していた 10万人中の発症率 ベラルーシ全土  ↓ 児玉龍彦「甲状腺癌エビデンス探索20年の歴史」より

2005年 チェルノブイリ.フォーラム WHO. IAEA. 国連.世界銀行・・8国際機関 による国際会議の報告 <これまでに確認された被曝による死者:56人> 急性放射線障害 134 人で死亡28人(4月以内) 急性障害回復者 106 人その後の死亡19人 小児甲状腺ガン約 4000 人のうち死亡 9人  (内訳はベラルーシ8 人、ロシア1 人)

2008年 「国連科学委員会」 チェルノブイリ原発事故 放射線被曝による健康障害 ① 2008年 「国連科学委員会」 チェルノブイリ原発事故 放射線被曝による健康障害 ① 急性放射線障害は、134名の原子炉緊 急対処従事者のみ、うち28名が死亡 これ以外に数10万人が原子炉の閉じ 込め作戦に関与したが、放射線被ばくに 起因する健康障害は見られていない。

2008年 「国連科学委員会」 放射線被曝による健康障害 ② 2008年 「国連科学委員会」 放射線被曝による健康障害 ② ミルクによるヨウ素-131の汚染・内部被曝で、子供または青年であった者に6000名を超える甲状腺がんが発生し、2005年時点で15名が死亡 大部分の労働者と公衆は、自然放射能と同様か高々その数倍の放射線に暴露されただけ 生活はチェルノブイリにより障害されたが、大部分の人口においては重篤な健康問題の恐れに生きる必要がない

ベラルーシの汚染地帯と非汚染地帯の 先天奇形. 発症頻度の比較 ベラルーシの汚染地帯と非汚染地帯の     先天奇形. 発症頻度の比較 非汚染地帯 汚染地帯 ミンスク遺伝疾患研究所 ラジュク教授データより  

国際機関は 真実を報告しているのか *今中哲二(京都大学原子炉研) フォーラムは小児死者は9人(ベラルーシ8、ロシア1)と報告していたが、不思議にウクライナがない。 ウクライナ・キエフの病院を訪れると、小児甲状腺がんが400例で、15例の死亡があった。 *佐藤幸雄(元広島大学原爆放射能医学研究所長) ベラルーシの汚染地帯と非汚染地帯の先天奇形の発症頻度のデータを集めた、ミンスクのラジュク教授を訪れた。

フランスの某研究所がIAEAからの支援を受け、汚染地区の設定をラジュク教授とは異なる州単位を主として区分けした。 ベラルーシのラジュク教授は、汚染地区での先天異常の増加を確かめる目的で高濃度汚染地の地区を厳密に設定し、対照地区には非汚染地区を選んだ。 その結果、汚染地区での先天異常の増加が認められた。 フランスの某研究所がIAEAからの支援を受け、汚染地区の設定をラジュク教授とは異なる州単位を主として区分けした。 それでは汚染地区の中に非汚染地区が混在し、同様に非汚染地区にも汚染地区が混在している。ラジュク教授はこのような区分に異論を唱えたが、得られた結果はラジュク教授の結果と反対に、先天異常の頻度が汚染地区と対照地区でみごとに逆転していた。 非汚染地帯 汚染地帯

フォトジャーナリスト 広河隆一氏の報告 急性放射線障害の症状が記載されたカルテを守りとおした医師 自然感光した レントゲンフィルム 自然感光した レントゲンフィルム 急性放射線障害で死亡した死者の墓 遺体の放射線量高く、汚染地帯に埋葬

2005年 チェルノブイリ・フォーラム 事故の総死者4000人 とも報告 2005年 チェルノブイリ・フォーラム 事故の総死者4000人 とも報告 これまでに確認された被曝による死者は56人? 一方で原発周辺住民60万人を(リスク係数 0.11/Sv)で評価  今後予想されるガン死者数:3940 人      平均被爆線量 1986-87年事故処理従事者 20 万人から・・2200 人  100ms 事故直後 30km 圏避難民 11.6 万人から・・・140 人 10ms 高汚染地域居住者 27 万人から・・・・・・・・・1600 人 50ms [統計学的解説]   60万人の約1/4(15万人)は自然発症の癌で死ぬため、約4000人の過剰は約3%にすぎない。3%は自然発生癌死の毎年の統計変動より少ない。 予想過剰固形ガン死は、自然発生の固形ガン死の統計的変動を乱していない。すなわち事故の影響でガン死が増えたとは云えない。

チェルノブイリ事故による癌死数の見積もり (計算法:被爆線量ミリシーベルト/1000 ×0.11×集団の人数) チェルノブイリ事故による癌死数の見積もり  (計算法:被爆線量ミリシーベルト/1000 ×0.11×集団の人数) 評価者  ガン死数 対象集団 被曝1シーベルト当りガン死確率 フォーラム(2005)   3940件 周辺60万人  0.11 WHO 報告(2006)  9000件 被災3カ国740万人 IARC 論文(2006)  1万6000件 ヨーロッパ全域5.7億人  0.1 キエフ会議報告(2006) 3万~6万件 全世界  0.05~0.1 *WHO 世界保健機関  *IARC 国際ガン研究機関

統計学・疫学のあや=事故で癌は増えてない ICRP(国際放射線防護委員会)の被曝ガン死のリスク係数にあてはめて計算 周辺3国で9000人、全ヨーロッパで16000人、 全世界で3~6万人が、チェルノブイリの放射線で癌死することになる 膨大な被害ではあるが、統計学的には自然発生の癌死の変動範囲内 すなわち 疫学では 「事故の影響はなかった」 ことになった 実際には世界で3~6万人が死ぬが、被害者自身も 「事故で殺されたのか、自然の癌死か判らない」 ことを利用した、安全宣言!

私の感想 国際機関のチェルノブイリ・被曝の健康被害報告には、信頼性がない! ICRP被爆リスクの計算でも、周辺60万人のうち約4000名(WHOでは周辺3国で9000人)が死亡。 この報告のどこから「個々人の健康問題に対する展望は明るいものである。」( 2008年 国連科学委員会報告 )の結論が導かれるのか。 避難生活や地域社会が消滅したことが影響して死亡した方も、原発事故の犠牲者である。

被爆による発癌リスクは 米国の軍事研究で算定された! <広島長崎の生存者データ> 1947年米国は原爆傷病調査委員会(ABCC)を設置。               被爆の生存者約12万人の死亡状況の調査を開始した。 1975年日米協同の放射線影響研究所(RERF)に改組。 <ネバダ核実験のデータ> 生存者の被爆量(外部被爆)を推定し、被爆していない集団と比べて、癌の発症がどれくらい多いかのデータをとりつづけている。 ⇒ リスク係数を算定!

原爆被爆者での白血病の過剰絶対リスクと、線量の関係 2.55シーベルトまでは被曝線量の増加で白血病が増加する。100mSv以下であればリスクが数%高くなるがそれはわずかであり、喫煙や化学物質の影響よりも低い。 山本尚幸 (放射線科医、愛媛県緊急被ばく医療アドバイザー)

被曝量と、固形ガン発生 相対過剰リスクの関係 ・0.1Sv(100mSv)以下では癌のリスク増加を認めなかった。(0.1以下は塗りつぶして提示)           神谷研二 (広島大原爆放射線医科学所長)  ・0.1Sv(100mSv)以下でのプロットまで示して、変動が大きく直線モデルは当てはまらない。しかしリスクがゼロになったのではなく、他の因子に紛れて被爆の評価が困難になった。     今中哲二 (京都大学原子炉研)

1Sv=(1000mSv)の被爆で 癌のリスクが5%増加との評価は 広島・長崎被爆者の生存者データよりの米国軍事研究から算出された。

広島長崎被爆生存者データの問題点 ①誘導放射線・内部被曝の条件が異なる ネバダ砂漠と人工建造物が密集した広島・長崎 ネバダ砂漠と人工建造物が密集した広島・長崎       /肥田舜太郎、被爆医師、元 広島陸軍病院軍医/ ・計算では低線量被爆のはずの「入市被曝者」が  急性放射線障害で死亡 ⇒ 内部被爆 /鎌田七男、元 広島大原爆放射線医学研究所長/ ・63年のフォローで白血病の多発(3.4倍)が判明                  ⇒ 誘導放射線 ・両親が被爆者の子供は、白血病の発症が高い ②比較する集団の選び方に問題。 被爆者  =2.5キロ圏内にいた 非被爆者=2.5~10キロ圏にいた広島・長崎市民

2007年ICRP(国際放射線防護委員会)勧告 <確定的影響> <確率的影響> しきい値あり 100mSvまでは臨床的に意味のある障害を示すとは判断されない。 <確率的影響> がんのリスク。 しきい値なし、直線モデルを適応。 リスク係数は個人でなく、集団に適用 がん  5.5% / 1シーベルト  致死リスク係数 約5% / 1シーベルト

「ガンになるリスクは通常33%であるが、100mSyの被爆で33.5%に増加する。タバコの害にくらべるとずっと少ない」 となる。 *発癌リスクを個人にあてはめると  「ガンになるリスクは通常33%であるが、100mSyの被爆で33.5%に増加する。タバコの害にくらべるとずっと少ない」 となる。  なんだかたいしたことがないように思う! *発癌リスクを集団にあてはめると  「10万人の地域住民が、100mSv被曝すると500人が、20mSyなら100人が、10mSvなら50人が被曝による癌で死亡する」となる。  ⇒20mSvでも10mSvの被爆でも、10万都市の市民にはたいへんな事態だと思うが、疫学では被曝の影響はなかったとの結論になる!