裁判所からの 「原告に説明を求める事項」 についての説明 辰巳ダム貯水池周辺の地すべり （地すべり面の想定、安全率） ２０１２年１２月１２日 進行協議形式勉強会 原告説明者： 奥西一夫 1 1

地すべり関係 （１）地すべり面の想定 ・想定地すべり面の有無や場所を判断する基準 ・Ｌ３ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程 （２）安全率（Ｒ／Ｄ比） ・対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断する方法 ・マニュアル（貯水池の周辺の地すべり調査と対策）に規定された判断方法の妥当性 ・被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性

（１）地すべり面の想定 ・想定地すべり面の有無や場所を判断する基準 ・Ｌ３ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程

地すべりの定義の再確認 地すべりと崩壊 ○地すべり ・・・すべり面が明瞭 ○地すべり性崩壊・・・すべり面が不明瞭だが、これも地すべり 　　○地すべり　・・・すべり面が明瞭 　　○地すべり性崩壊・・・すべり面が不明瞭だが、これも地すべり 　　×崩壊・・・すべり面がない

地すべりと崩壊の特徴

想定地すべり面の有無や場所を判断する基準 被告の想定地すべり面の有無や場所を判断する基準 「概査」では、地すべり地形予察図→地すべり分布図→精査が必要な地すべり地を抽出 「精査」では、ボーリング調査や孔内傾斜計の設置で地すべり面を把握 どこが問題か 動いていないと判断が難しい。 分からないときの判断がマニュアルに記載なし。

地形図による地すべり地形の判読 （被告説明スライド９）

空中写真による地すべり地形の判読 （被告説明スライド１０）

Ｌ３ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程 ①外形的地形 ②ボーリング調査で調べた旧河床堆積物 ③ボーリング調査で確認した基盤岩 ④ボーリング調査のコア性状で確認された粘土状と破砕化等乱れた層 ⑤ボーリング調査による泥岩層

外形的地形 ブロックの上端 滑落崖 ブロックの下端 隆起した形状

ボーリング調査による （被告説明スライド１８） ボーリング調査による （被告説明スライド１８）

地すべり土塊と基盤岩 （被告説明スライド１３） 地すべり土塊と基盤岩 （被告説明スライド１３）

ボーリングコアの観察 （被告説明スライド１４） ボーリングコアの観察 （被告説明スライド１４）

原告のすべり面の判断と過程についての指摘 ① 土塊の下の旧河床堆積物についてー１ 原告のすべり面の判断と過程についての指摘 ①　土塊の下の旧河床堆積物についてー１ １測線 旧河床堆積物の上面にすべり面 ｒdo（旧河床堆積物） ６測線 旧河床堆積物の下面にすべり面 ｒdo（旧河床堆積物） １９ 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-20ページ

原告のすべり面の判断と過程についての指摘 ① 土塊の下の旧河床堆積物についてー２ 原告のすべり面の判断と過程についての指摘 ①　土塊の下の旧河床堆積物についてー２ すべり面が旧河床堆積物の上から下へ変化している理由が不明 ６測線 １測線 ｒdo（旧河床堆積物） ｒdo（旧河床堆積物） すべり面は、 旧河床堆積物の下 すべり面は、 旧河床堆積物の上 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-24-7ページ

② ボーリングで確認した基盤岩 あらたな解析手法の矛盾 ②　ボーリングで確認した基盤岩 あらたな解析手法の矛盾 細粒土塊が厚く堆積するはず？

③ ボーリング調査のコア性状で確認された粘土状と破砕化等乱れた層 泥岩層のすべり面の疑問 ③　ボーリング調査のコア性状で確認された粘土状と破砕化等乱れた層 泥岩層のすべり面の疑問 １測線 Ims（泥岩層） 泥岩層の下面にすべり面 Ims（泥岩層） ６測線 泥岩層の上面にすべり面 ６測線 １測線 泥岩層 すべり面が泥岩層でない １７ 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-20ページ

④　想定すべり面は複数 L3ブロック全体① ②’ L3の末端ブロック③ ② ① ③ L3ブロック全体②、②’ ダム湖湛水

（２）安全率（Ｒ／Ｄ比） ・対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断する方法 ・マニュアル（貯水池の周辺の地すべり調査と対策）に規定された判断方法の妥当性 ・被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性

対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断する方法 安定性の評価： 　「安定」　→外力等を加えても「安定」 　「安定」　→外力等を加えると「不安定」 　「不安定」→外力等を加えるとさらに「不安定」 現状評価： 動いているか動いていないか 湛水などによる外力等が加えた評価： スライス法（簡便法） で安定解析

マニュアル（貯水池の周辺の地すべり調査と対策）に規定された判断方法の妥当性 　現状の安定性を評価できない 　　現状からの低下量は計算できる 　スライス法（簡便法）による評価 　　Ｒ／Ｄ比の計算（Ｒ：抵抗力，Ｄ：滑動力）

Ｒ／Ｄ比算定式 摩擦による抵抗力 抵抗力 粘着力による抵抗力 滑動力 分割片の滑動力の総計

Ｒ（抵抗力）とＤ（滑動力）

抵抗力Ｒ＝摩擦力＋粘着力

「対策工実施の有無の判別の流れ」

粘着力の決め方

？ 湛水の水位条件の決め方が不明 地すべりの安全性確保の想定水位 ダム堤体の安全性確保の想定水位 設計洪水位１３５．５ｍ サーチャージ水位１３２ｍ 乙第９６号証 ４０

マニュアルは必要条件であり、十分条件でない 　大規模の地すべりに対する対応 　　記載無し、事後に対応 　初生地すべりは 　　今後の課題として扱い

被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性 （その１）：すべり面が平坦 0.009低下 0.019低下 φ’＝９．５０°，tanφ’＝０．１７ 0.04低下 0.03低下 φ’＝８．７４°，tanφ’＝０．１５ 0.019低下 0.027低下 φ’＝７．３０°，tanφ’＝０．１３

すべり面が平坦→Ｒ／Ｄ比低下の変化が小さい 抵抗力Ｒ／滑動力Ｄ＝１．０→　抵抗力Ｒ＝滑動力Ｄ 抵抗力Ｒ＝摩擦による抵抗力Rf＋粘着力による抵抗力Rc 　であるので、 摩擦による抵抗力Rf＝滑動力Ｄ－粘着力による抵抗力Rc 　となる。 すべり面が平坦→逆算のtanφ’が小さくなる→湛水で土塊に浮力→摩擦による抵抗力が少し低下→Ｒがすこし小さく→Ｒ／Ｄ比低下の変化がすこし小さく 土塊の重さ×tanφ’

被告らのＲ／Ｄ比計算の妥当性 （その２）：末端地すべりの評価がない 地すべり土塊の末端で崩壊したケース 「平成１８年度犀川辰巳治水ダム建設事業貯水池地質解析業務委託報告書」による

被告らのＲ／Ｄ比計算の妥当性 （その３）：設計水位で検討していない 湛水によるＲ／Ｄ比低下 a： （サーチャージ水位時）＜（水位下降時） b：（サーチャージ水位時）＞（水位下降時）

被告らのＲ／Ｄ比計算の妥当性 （その３）：設計水位で検討していない サーチャージ水位時 0.019低下 水位下降時 0.027低下

（その４）：粘着力による抵抗力の項が過大に評価 被告らのＲ／Ｄ比計算の妥当性 （その４）：粘着力による抵抗力の項が過大に評価 辰巳L3(6測線）すべり（H18）　水位低下１３２ｍ→９７ｍ （L３－１ブロック） L3ブロック全体の安全率０．９７９ 起動力 ０．００６アップ （L３－２ブロックの安全率０．９７３） 抵抗力 湛水水位 粘着力２５ｋＮ／ｍ2 ３１

Ｒ／Ｄ比一覧の比較 Ｒ／Ｄ比一覧 一体 L3 １測線 ？ ６測線 ⑤ ⑥ 分割 L３－２ ① ② ③ ④ １３２ ０．９９１ ０．９７９ ブロック分割 測線 水位 安全率 番号 一体 L3 １測線 １３２ ？ １３２→９７ ６測線 ０．９９１ ⑤ ０．９７９ ⑥ 分割 L３－２ ① ０．９８１ ② ③ ０．９７３ ④ 平成１８年 すべり面 断層線なし 平成１６年 すべり面 断層線あり ブロック分割 測線 水位 安全率 番号 L３－２ ６測線 １３２ ０．９６ ⑦

Ｒ／Ｄ比一覧の比較 Ｒ／Ｄ比低下量 水位の影響分 ー０．０１０ 測線の影響分 ー０．００９ すべり面の違い ー０．０２１ 合計 －０．０４０ 合計　－０．０４０ 番号①の場合 ０．９９１ → 水位、側線、すべり面の違い分－０．０４０を引き算 → ０．９５１ 番号⑦の場合 ０．９６ → 水位の影響分－０．０１０を引き算 → ０．９５

おわり