結合価文法による動詞と 名詞の訳語選択能力の評価 鳥取大学大学院工学研究科 金出地真人 　徳久雅人　　 　　　 村上仁一　　　池原悟

I spend summer vacation. 研究の背景 複数の訳語を持つ語の 訳語選択の問題 例：送る　　　　I send a letter. I see her off. I spend summer vacation. 結合価文法による翻訳方式

結合価文法による訳語選択 結合価パターン対の例 N1（人） が N２（休暇） を 送る N１ spend N２ 見出し語：『送る』　　パターン数１２ N1（人） が N２（休暇） を 送る　　N１ spend N２ N1（人） が N２（生活） を 送る　　N１ live N２　　 … 用言と格要素（体言＋助詞）の関係を記述 一般名詞意味属性によって体言を制約

[ ] 一般名詞意味属性体系 約４０万語の一般名詞を最大１２段の木構造を構成する２７１０の意味属性に分類 名 詞 抽 象 具 体 主 体 名　　詞 抽　　象 具　　体 主　　体 抽象物 事 場　　所 人 [ 　] 私、彼、彼女… 岩波書店　１９９７ 日本語語彙体系より

パターンの例文への適用方法 例：彼は友人を家まで送った。 … １．用言『送る』のパターンを検索 見出し語：送る (1) N1（人） が N２（休暇） を 送る　　N１ spend N２ (2) N1（人） が N２（生活） を 送る　　N１ live N２ (3) N1（主体）が N２（主体） を N３（場所） に/へ/まで 送る N1 see N2 to N3　　　　　　　　　　　　　 ２．格要素、意味属性、助詞の適合率からパターンを決定 ３．パターンの意味属性による体言の訳語選択 『家』の意味属性と訳語 ＜家族＞：home、＜居住施設＞：house、＜家屋＞：house …

研究の目的 結合価文法の効果が定量的には不明 評価実験で定量的に検証 結合価文法の有効性を考察

評価実験 実験の手順 評価対象：IPAL辞書 ［情報処理振興事業協会技術センター 1996］ １．結合価文法を用いて例文を翻訳 ２．正解例と１の翻訳結果を比較、評価 評価対象：IPAL辞書　［情報処理振興事業協会技術センター 1996］ ・重要な日本語基本動詞、名詞を収録 ・各単語の用法ごとに日本語例文付 ・例文の英訳は翻訳家により作成 ・例文は多くが単文 ・例文数：動詞5242文、名詞1062文

結合価文法の適用方法 実験システム：ALT-J/E ・結合価文法の人手ででの適用は困難 ↓ ・翻訳ソフト『ALT-J/E』を使用 ＜特徴＞ 　　　　　　　　　　　　↓ ・翻訳ソフト『ALT-J/E』を使用 実験システム：ALT-J/E ＜特徴＞ ・翻訳アルゴリズムに結合価文法を使用 ＜問題点＞ ・頻度情報によりパターンを決定 　　　　　　　　　　↓ ・人手による適用より精度が高い可能性

評価基準 ・対象とする動詞、名詞部分のみ評価 ・評価は『○』『△』『×』の三段階 ・評価者１名で判断 評価○：ALTの訳と対訳の訳語が一致した場合 例：二つの川がこの地点で合う。 対訳：The two rivers join at this point. ALT訳：Two rivers join in this point.

評価△：ALTと対訳の訳語が異なるが、 　　　　　意味的に正しい場合 例：彼は準備を急いだ。 対訳：He prepared quickly. ALT訳：He hurried preparation. 評価×：ALTの訳が意味的にも間違っている場合 　　例：彼らは海底に沈んでいた船を陸に揚げた。 　　対訳：They salvaged the sunken vessel on the bottom of the sea. ALT訳:They deep-fried in land the ships that had sunk in the bottom of the sea.

比較対象 デフォルト訳語 ・各単語の訳語で最もよく使われる語 ・PROCEED和英辞書の先頭に表記されている語 例：『送る』 　　例：『送る』 ①【荷物などを】send ← デフォルト訳語に決定 ②【人を】（見送る）see ③【時を過ごす】spend ・評価基準はALTと同じ基準

実験結果（動詞） 評 価 ALT-J/E デフォルト ○ △ × 合 計 5242文 正解率 49% 2572文 22% 1141文 評　価 ALT-J/E デフォルト ○ 49% 2572文 22% 1141文 △ 40% 2081文 33% 1740文 × 11% 589文 45% 2361文 合　計 5242文 正解率 89% 4653文 55% 2881文

実験結果（名詞） 評 価 ALT-J/E デフォルト ○ △ × 合 計 1062文 正解率 62% 658文 58% 615文 評　価 ALT-J/E デフォルト ○ 62% 658文 58% 615文 △ 29% 312文 27% 289文 × 9% 92文 15% 158文 合　計 1062文 正解率 91% 970文 85% 904文

考察（動詞） 実験結果より結合価文法により８９％の例文に対し、意味の正しい動詞の訳語を選択 11%の例文について訳語選択に失敗 ↓ 11%の例文について訳語選択に失敗　　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　原因を調査し結合価文法の　　　　　　　　　　　有効性の限界を調査

正しい動詞訳語を選択できなかった原因 ・５２４２文中誤り５８９文→１２２文調査 翻訳失敗の原因 割 合 １ パターンが登録されていない場合 割　　合 １ パターンが登録されていない場合 21% 26文 ２ パターンの照合に失敗した場合 37% 45文 ３ 慣用表現が用いられている場合 11% 13文 ４ 形態素解析に失敗した場合 　9% 11文 ５ 係り受け解析に失敗した場合 17% 21文 ６ 例文が複数の意味にとれる場合 　5% 6文 合計 　122文

例：N1（人） が N2（人） に N3（状態） を 伺う N1 ask N2’s N3 １．パターンが登録されていない場合（２１％） 例：学生が教授に教授の都合を電話で伺った。 対訳：The student phoned the professor and asked him when he would be free. ALT：A student listened the professor’s circumstances　 with a telephone to a professor. 例文に対応したパターンなし ↓ 結合価文法を使えず訳語選択に失敗 足りないパターンの追加により解決 例：N1（人） が N2（人） に N3（状態） を 伺う　N1 ask N2’s N3

パターン照合アルゴリズムの修正により改善の余地有り ２．パターンの照合に失敗した場合(37%) 例：彼は海外で夏休みを送った。 対訳：He spend his summer vacation abroad. ALT：He saw a summer vacation off at a foreign country . 動詞『送る』のパターン 「N１(主体) が N2（主体） を N3(場所) で 送る　N1 see N2 off at N3」 「N1（人)　が　N2（休暇、時間） を　送る　N1 spend N2」 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　： ALTがパターン照合に失敗 ↓ パターン照合アルゴリズムの修正により改善の余地有り

３．慣用表現が用いられている場合(11%) 例：彼は話の腰を折った。 対訳：He interrupted a person’s speech. ALT訳：He broke the waist of talk. 　　　慣用表現専用のパターンの登録が必要 　　例：N1（人）が話の腰を折る N1 interrupt a person’s speech

４．形態素解析に失敗した場合(9%) ５．係り受け解析に失敗した場合(17%) 訳語選択の問題ではないので対象外 ・訳語選択を行なう前処理の問題 　　　　　　　　　↓ ・正しく処理されることが前提条件 訳語選択の問題ではないので対象外

? ? ６．例文が複数の意味にとれる場合(5%) 結合価文法による訳し分けの限界 例文に対応するパターン 例：職場の不満から彼は家族の者に当たった。 対訳：He was hard on his family because of complaints he had about his job. ALT訳：He corresponded to the person of his family from the discontent of a place of work. 例文に対応するパターン 「N1（人） が N2（人） に当たる」 ? be hard on ? correspond to 結合価文法による訳し分けの限界

パターン数別の正解率 ・パターン数の増加による訳語精度の向上 ・パターン数の増加によるパターン選択ミスの可能性 ↓ パターンの数が多いとパターン選択が困難 パターン数 ０個 １～５個 ５～１０個 １１個以上 ○ 50% 48% 56% △ 28% 43% 37% × 22% 9% 7% 13%

動詞のまとめ 結合価文法の有効性 結合価文法の限界 ・評価実験の結果、89%の正解率 ・原因の解決により9～10%の精度向上 ・文脈上複数の意味にとれる文に対しては一意に決定不可

考察（名詞） 原因 デフォルトの訳語に比べ６％の精度向上 ↓ 動詞の評価結果に比べ効果少 IPAL名詞の約５割が多義なし ↓ 　　　　　　　　　　　　↓ 動詞の評価結果に比べ効果少 原因 IPAL名詞の約５割が多義なし 　　　　　　　　　↓ 　デフォルトの正解率の上昇 ・結合価文法は用言の訳語選択を目的に開発

正しい名詞訳語を選択できなかった原因 ・調査文数1062文 翻訳失敗の原因 割 合 １ パターンが登録されていない場合 39% 36文 ２ 割　　合 １ パターンが登録されていない場合 39% 36文 ２ パターンの照合に失敗した場合 4% 4文 ３ パターンの格要素の制約が弱い場合 17% 16文 ４ 対象の名詞がパターンの要素外 8% 7文 ５ 形態素解析に失敗した場合 5% 5文 ６ 慣用表現 24% 22文 ７ 見出し語の名詞が辞書未登録の場合 2% 2文 合計 92文

３．パターンの格要素の制約が弱い場合(17%) 例：彼は相手に 意向 を質した。 対訳：He asked the other party of their intention. ALT訳:He asked his partner about a mind. 例文に対応するパターン 「N１（主体）がN２（主体）にN３（抽象）を質す」 名詞 意向の意味属性と英訳語 ＜意図＞：intention ＜思想＞：mind 　　　　　↓ いずれの意味属性も＜抽象＞ 配下のため、一意に決定不可 具体 抽象 思想 意図

解決手段の考察 原因 ・意味属性の深いパターンを追加 例：「N1（主体）がN2（主体）にN3（意図）を質す」 ↓ 正しいパターン選択は困難 　　　　　　　　　　　　　↓ 　　　　　正しいパターン選択は困難 パターンですべての意味属性を一意に決定不可 原因 ・パターンは用言の訳し分けが目的 　　　　　　　　　　↓ ・用言の英訳語が同じ場合、他のパターンと 　区別できるだけの意味属性の定義で充分

４．対象の名詞がパターンの要素外の場合（８％） 例：逃亡した男は地方で生き延びている。 対訳：The man who escaped is surviving in the countryside. ALT訳：The man who escaped has survived in a district. 例に対応するパターン 「N1（主体、動物）が生き延びる」 　　　　　　　　　↓ 『地方』を含む格要素はパターン外 解決の可能性 パターンに任意格の追加 例：「 N1（主体、動物）が 【N２（村落）で】 生き延びる」

６．慣用表現（24%） 例：彼女は亭主を尻に敷いている。 対訳：She dominates her husband. ALT訳：She is spreading her husband out on the back. ・動詞の場合と同様に個別のパターンを登録で解決 例：「N1（主体）がN2（主体）を尻に敷く　 N1dominate N2」 その他の原因 パターンの追加などによる解決は不明 （∵原因３、４より）

先行研究との比較 先行研究（桐澤 2000） ・意味属性によるIPALの名詞の訳し分け精度を調査 分類 訳語多義なし 場合により可能 割合 名 詞 の 例 見出し 意味属性 英訳語 訳語多義なし 56.4% 岩 ＜岩石＞ rock 一意に絞り込み可能 24.0% スキー ＜スポーツ＞ skiing ＜遊び道具、運動具＞ ski 場合により可能 3.5% 委員 ＜成員＞＜複数＞ committee ＜成員＞＜単数＞ member of committee 絞込み可能 10.5% 麻 ＜作物　繊維＞ flax　亜麻とその繊維 hemp　大麻とその繊維 ＜糸・布＞ linen　麻製品 不可能 5.7% 牙 ＜牙＞ tusk　　象など fang　　犬や猫

本研究の結果との対比 意味属性によって訳し分け精度が若干向上 分類 各分類の訳し分け精度 ○ △ × 訳語多義なし 71% 25% 4% （先行研究より） 各分類の訳し分け精度 ○ △ × 訳語多義なし 71% 25% 4% 一意に絞り込み可能 56% 32% 12% 場合により可能 49% 42% 9% 絞り込み可能 44% 40% 15% 不可能 52% 16%

本研究の結果との対比 4% 12% 9% 15% 16% 分類 ・意味属性決定による訳し分け精度の効果を確認 訳語多義なし 場合により可能 名 詞 の 例 見出し 意味属性 英訳語 訳語多義なし 岩 ＜岩石＞ rock 一意に絞り込み可能 スキー ＜スポーツ＞ skiing ＜遊び道具、運動具＞ ski 場合により可能 委員 ＜成員＞＜複数＞ committee ＜成員＞＜単数＞ member of committee 絞込み可能 麻 ＜作物　繊維＞ flax　亜麻とその繊維 hemp　大麻とその繊維 ＜糸・布＞ linen　麻製品 不可能 牙 ＜牙＞ tusk　　象など fang　　犬や猫 本研究における誤り率 4% 12% 9% 15% 16%

名詞のまとめ 結合価文法の限界 結合価文法の有効性 ・評価の結果、正解率がデフォルトより６%向上 　　　　　　結合価文法の有効性 ・評価の結果、正解率がデフォルトより６%向上 ・慣用表現のパターン追加により３%の精度向上 　　　　　　結合価文法の限界 ・パターンの定義外の名詞は訳し分け不可 ・すべての名詞についてパターンの登録は不可

まとめ 正解率 限界 今後の課題 ・IPAL辞書の基本動詞、名詞の訳し分け精度を調査 動詞89%(デフォルト55%)、名詞91%(85%) 動詞98～99%、名詞94% 今後の課題 ・IPAL辞書以外の動詞、名詞への効果調査