IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援

Presentation on theme: "IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援"— Presentation transcript:

1 IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援
　 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 隔月刊誌「ＮＰＯマネジメント」発行 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント講座（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名+非常勤１名、東京（新川）、約３５００万円

2 （１）目的と目標の再確認（班別作業２５分＋全体共有２０分） （２）協働の意義と相乗効果の再確認（班別作業２５分） （昼食休憩） （３）拡がり・継続性の再確認（班別作業２５分＋全体共有２０分） （４）講師から個別フィードバック（３０分） （休憩） （５）実施スケジュールの見直し（４０分） （６）各班から「確認・合意できたこと」「修正すること」発表 （各３分以内、計１５分）聴いている人は、付箋でコメント。 （７）講師から総括コメント

3 「ＮＰＯが社会を変えられない５つの理由」 （せんだい・みやぎＮＰＯセンター）
権利を知らない 情報公開制度と市民の権利 制度を知らない 行政の仕組みを知ろう！ 調べられない 市民による調査の技術 形にできない 思いを提案にまとめる力 伝えられない 広報と提案戦略

4 浜田市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（人） 69411 65463 61713 ▲11% 54863 47982 ▲22% 0~14歳 12444 9206 7148 ▲42% 5870 4714 ▲34% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 43826 39015 36063 ▲17% 29361 25100 ▲30% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 13104 18.9% 17237 26.3% 18503 30.0% +31% 19632 35.8% 18168 37.9% ▲1% A÷Ｂ 3.3人 2.2人 1.9人 1.5人 1.3人 75歳~ 7712 10603 +37% 10565 ▲0% 11481 +8% 85歳~ 1915 3190 +66% 4361 +36% 4277

5 介護ニーズは80歳代で急増する 計 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95- 85- 人数
29,484 8,272 7,018 5,992 4,376 2,454 1,029 342 3,825 介護+予防 3,968 170 318 620 969 1,004 268 1,892 人口比 13.5% 2.1% 4.5% 10.3% 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4% 要介護3- 1,661 68 121 226 351 407 331 176 895 5.6% 0.8% 1.7% 3.8% 8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4%

6 ２０２０年の浜田市は？ 高齢者率は？→ ３５.８％（全国より２０年早い）！ ７５歳以上は？→１０５６５人（５人に１人）！
高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.３人！ ７５歳以上は？→１０５６５人（５人に１人）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康=地域の資源+資産！ 生産人口は？→１８％減（００年比 ２４％減） ！ 市税収入は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 市債残高は？ 消費税は、いくら必要？

7 浜田市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（人） 65,463 63,046
61,713 58,245 54,863 高齢者 17,237 18,061 18,503 19,496 19,632 後期高齢者 7,712 11.8% 9,435 15.0% 10,603 17.2% 10,626 18.2% 10,565 19.3% 世帯数 24,724 25,023 24,769 23,509 22,207 高齢者単身 2,672 2,999 3,308 3,610 3,697 単身 1,389 1,754 2,111 2,186 2,208 後期単身率 18.0% 18.6% 19.9% 20.6% 20.9% 高齢者夫婦 2,432 2,694 2,804 2,806 後期 夫婦 560 898 1,077 1,113 1,124 高齢世帯率 22.8% 24.2% 27.3% 29.3% 後期世帯率 7.9% 10.6% 12.9% 14.0%

8 浜田市の財政はどう推移する？ 生産人口 10年比 -10% 05年比 -12% 後期高齢者 10年比 + 0% 05年比 +12%
単位：億円 05年度 10年度（05比） 11年度（同） 15年度？ 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 地方債 373 79（21%） 17（ 4%） 6（ 1%） 50（13%） 49（13%） 394 76（19%） 22（ 5%） 42（10%） 62（15%） 377 75（20%） 5（ 1%） 41（11%） 55（14%） 歳出 職員給与 職員数 公債 公営事業繰入 （国民健康保険） （上下+簡易水道） （観光施設） （他（介護保険等）） 扶助費（対 歳出） 371 44 726 64 32 （ 5） （11） （ 0.5） （14） 42（11%） 389 37（-16%） 661（- 9%） 55 33 （4） （9） （0.4） （18） 54（14%） 648（-10%） 35 （5） （10） （0.3） （19） 58（15%） 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 500（6.3倍） 534 81 114 430（5.6倍） 501（ - 6%） 20（-74%） 91（-19%） 447（5.9倍） 508（ - 4%） 41（-48%） 102（-10%） 10年 個人住民税 36,181円/人 生産人口 10年比 -10% 05年比 -12% 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 198億円（53%） 後期高齢者 10年比 + 0% 05年比 +12% 10年 697,767円/人

9 協働とは？ 協働事業のねらいは？ 協働（collaboration）とは？ 「共通の目標の実現」のために、 「責任と役割を共有・分担」し、
　「共通の目標の実現」のために、 　「責任と役割を共有・分担」し、 　「ともに汗をかき、成果を共有する」こと。 → 「相乗効果」は市民にもたらされるか？ 協働実践事業のねらい ≒ 審査基準 公共性・公益性が高く、地域社会への貢献が期待される 協働による事業の相乗効果の高まりや、 　地域課題の解決につながることが期待できる 先進性に富むとともに創意工夫が凝らされ、 　他の地域にも役立つモデル性がある

10 協働の目的は「自治の回復」であり、 「まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決する」ために行う
だから協働は、１＋１＞２が必須 → 持続する相乗効果が期待できるか？ そもそも、相互が「自働」しているか？ 互いの強みを理解し、活かしているか？ だから失敗の３要因は、 　　「単年度」 、「思いつき」 、「官主導・依存」

11 審査時の質問とコメント 【障碍者情報機器利活用】
・大阪・京都視察４名のメンバー？ ・ITセンターの将来的な継続のための予算？ ・行政側としての率直な感想（事業の可能性）？ ・障碍児に直接ではなく、教員を対象にした理由？ ・次年度以降、行政としての支援の考え？ ・次年度以降、団体単独で実施する見通し？ ・今年度取得する機器は、来年度以降も活用？ ※障がい者は、社会で自立して生活することを望んでいる。 今回、特別支援学校で IT 機器の普及を図ることにより、若い世代から IT 機器が普及していけば、障がい者のコミュニケーションツールとして定着して、障がい者の社会参加が進むことにつながる。将来的には研修にとどまらず、その先の普及を目指していただきたい。

12 審査時の質問とコメント 【集いと運動での介護予防】
・ニュースポーツを継続させる仕掛け？ ・この1年間は調査研究する試行期間？ ・先進地視察６回は、どこに何を見に行く？ ・「参加者負担金１千円」は１回？全回？ 1回100円でも 徴収すべきでは？ ・支出中62％が用具購入費だが、終了後の管理は？ ・浜田市と同市社協の役割が同じ。介護保険事業者との 協働の方が有効では？ ・継続性について、「謝金・会場は市・社協の支援」？ ・団体の自主財源がないが、来年度以降は？ ・将来ビジョンは？ ・団体活動は来年度以降も自主的に継続？

13 審査時の質問とコメント 【集いと運動での介護予防】
※事業スケジュールが甘すぎる。 高齢者が元気に過ごすことは非常に大切。 同じ場所で３０回にわたり試行・実施する計画だが、市内 　全公民館を巡回して啓発し、来年は大会を開く１年に。 競技種目は１・２に絞っても良いのでは。 市役所と市社協の関与の具体的な明示を。

14 審査時の質問とコメント 【子育て環境づくり】
・行政に関する事業は、講演会１回だけ？ ・解決しようとする地域課題を、詳しく明確に。 ・「市子育て支援センター再建の提案」という印象。 ・支出経費積算が甘い。旅費安すぎ、文具単価高すぎ。 ・講師とアドバイザーが同一人物だと偏るのでは？ ・アルバイト代は、事業当日以外にも関わるのか？ ・旅費の目的？ ・アルバイト代=事務局人件費？ ・子育て支援センター実行委には行政も参加するか？ ・当事者意識の低い人を巻き込む工夫は？ ※協働としての行政の姿勢が見えない。 最大原因は県の努力不足。市町村との協働の働きかけを。

15 審査時の質問とコメント 【癒しの森】 ・２００キロ離れた２か所での実際の協働？ ・なぜ首都圏にこだわる？
・ターゲットは、智頭町では企業。飯南町では？ ・潜在的な市場の数字は把握しているか？ ・智頭町内のセラピー実績減少と飯南町増加の原因？ ・事業インパクトが弱い。連携のメリットを明確に。 ・リピーター率はどれぐらい？ ・山陰が全国から選ばれるための特長？ ・両町のガイドのレベル差は具体的に言うと？ ・首都圏にこだわるなら、特化すべきでは？ ・県行政担当者の意見は？ ・行政として、この事業で具体的に何をする？

16 審査時の質問とコメント 【癒しの森】 ※離れた２町でどう事業を発展させるか心配。 1年で終わらず、今後の発展のためぜひ成功してほしい。
過去の体験者へのアンケート、効果の根拠を示すなど、 　都市部に向けた強い発信に工夫を。 熱意は伝わったが、旅費の効果に疑問。地元にPRし、 　平日利用者増の努力を。 アンケートなどのデータがあれば説得力が増す。 単年度で終わらないしくみづくりを。 経営面が弱いが可能性に共感。大きなことを描いてほしい。 両町間に基地や巻き込みを。中国市場にもねらいを。 行政は任せきりにしないこと。 年度末には「やったこと発表」ではなく「成果報告」を。

17 確認のため、「成果目標」と「行為目標」とは？
例：日本財団の福祉車両助成 成果（アウトカム） 目標 = 実現する状況 移動に支援が必要な方たちの生活品質（ＱＯＬ）の向上 →特定集落での定住継続率 →節減できた負担、生んだ価値 ２次的な行為 （アウトプット）目標 = 波及的な効果 利用者：属性、目的、頻度 走行距離 協力者：数（運転、資金など）、 　機関数（場所・機能の提供） １次的な行為 = 初期的な効果 助成（=全国で利用）される 車両の台数

18 ~１１：４０ 提案書の「１．提案事業の目的」から、 「解決しようとする地域課題」を３つ以内、 今回の事業期間中にもたらす
（１）目的と目標の再確認 　　（班別作業２５分） 提案書の「１．提案事業の目的」から、 「解決しようとする地域課題」を３つ以内、 今回の事業期間中にもたらす 「直接的な効果」と「副次的な効果」を 　それぞれ３つ以内で挙げて、 効果については、指標も挙げる。 ~１１：４０

19 ~１２：００ 「３．協働の内容」から、 「協働による相乗効果」と、 「団体・行政 それぞれの特に重要な役割」
（２）協働の意義と相乗効果の再確認（班別作業２０分） 「３．協働の内容」から、 「協働による相乗効果」と、 「団体・行政 それぞれの特に重要な役割」 「団体・行政以外の団体・機関の役割と、 　協働の働きかけ」を 挙げる。 ~１２：００

20 他の事業体の 「ねらいと直接・間接効果」と 「相乗効果、重要な役割、巻き込み」 を見て、付箋でコメントする （１３：２５まで） 【青】の付箋に、「助言・提案」か 「気付きを与える質問」を。 ×「感想」 ×「励まし・ねぎらい」

21 環境分野 選考委員（04年~）、委員長（06-11年度） ・経産省ソーシャル/コミュニティ・ビジネス支援事業 など
助成機関などとの関係では、 ・セブン-イレブン記念財団公募助成 最終審査員（05年~） ・トヨタ環境基金 一次選考担当（07年~） ・科学技術振興機構 社会技術研究開発センター 　実装支援プログラム（08年~） ・あの「エコポイント」アドバイザー委員！ ・日本郵便 年賀寄附金 評価委員（10年~） ・文部科学省 公民館等社会教育活性化支援P 審査委員（13年~） ・社会起業塾イニシアティブ 塾長/シニアメンター（02年~） 　（旧・ＮＥＣ社会起業塾、10年~ＮＥＣ・横浜市・花王） ・東海若手起業塾（08年~） ・パナソニックNPOサポートファンド 　環境分野 選考委員（04年~）、委員長（06-11年度） ・経産省ソーシャル/コミュニティ・ビジネス支援事業 など

22 状況の緩和・改善 原因の解消 基盤の整備 担い手の成長 資金提供者は何を期待しているか？ → ニーズに対する効き目 → 再発の抑制・防止
→ 団体内でも、社会にも 担い手の成長 → 特に、自主財源率の改善

23 【１枚目】 「解決しようとする地域課題」３つ以内、 今回の事業期間中にもたらす 「直接的な効果」と「副次的な効果」を それぞれ３つ以内。効果は指標も挙げる。 【２枚目】 「協働による相乗効果」と、 「団体・行政 それぞれの特に重要な役割」 「団体・行政以外の団体・機関の役割と、 協働の働きかけ」を挙げる。 ~１４：０５

24 ~１４：４５ 「５．地域への拡がりと継続性」から、 「地域に拡げるための働きかけ」 （対象と手法 例：ＰＴＡとの定期協議）と
（３）拡がり・継続性の再確認 （班別作業３０分＋全体共有２０分） 「５．地域への拡がりと継続性」から、 「地域に拡げるための働きかけ」 　（対象と手法 例：ＰＴＡとの定期協議）と 「来年度以降の継続の必要性と、 　必要な場合の働きかけ」を挙げる。 　例：今回事業の一部有料化（１０月~） 　　　〇市・▽町での来年度予算化（~８月） 　　　 ◇財団・□基金申請（~１２月） ~１４：４５

25 目標ごとに業務を書き出す！（１５：２５まで） ■ＮＰＯ側が担当 ■行政側が担当
目標ごとに業務を書き出す！（１５：２５まで） ■ＮＰＯ側が担当　■行政側が担当 6 主な予定 ①セミナー ○回 　②テキスト案確定 ③研修実施 　　　　　報告会 →テキスト修正 直接効果 ①・・・・・ ■■ ■■■ ■■■■■ ■■■■ 直接効果② ・・・・・ ■■■■■■ 直接効果③ 管理業務 継続が必要なら、来年度以降を見据えて、 市町・議員・企業・団体をいつ・どう巻き込むかも明記

26 ① 今日、合意・確認 できたこと ② できなかったこと ③ ④ ＮＰＯ側の主な
１５：４０から、２分半で発表してください！ ① 今日、合意・確認 できたこと ② できなかったこと ③ 行政側の主な 持ち帰り課題（５項目） （急ぐものから順に） ④ ＮＰＯ側の主な

27 報告すべき成果・残すべき実績は、「参加人数」ではなく「育った人材」→育てるためにどんな事業を？
障碍者ICT利活用 集いと運動で介護予防 子育て環境づくり 癒しの森 合意済 目標：各校→個別に 　３タイプ ・対象の絞り込み ・研修内容・方向 目標：健康な高齢者増 参加者の半数以上 ・まちづくり参加 地域リーダー５名 ・予防活動実施 ・保健師派遣 ※継続率向上！ ・地域課題の共有可否 ・計画を予定通り実施 ※定量！ ・関東20・関西10 ・2年後までに+1000人 ・広報：共有で↓ ・対象：都市部+関心 ・スケジュール ・次年度予算働きかけ 未合意 ・日程（視察繰上げも） ・社協サロンCo+バス 派遣 ・実行委員会 構成 ・子ども座談会 内容 ・講演会日程 ・次年度以降内容 行政の宿題 ・学校側ニーズ把握 ・実施上の調整 ・対象校への連絡 ・高齢者「健康」情報 （地区ニーズ）提供 ・Ctr建設予定確認 ＮＰＯの宿題 ・実施要項作成 ・効果・事例 ・機器準備 ・企画内容、募集方法 ・課題調査方法 （効果測定は別途） （民間でランキングも） 報告すべき成果・残すべき実績は、「参加人数」ではなく「育った人材」→育てるためにどんな事業を？ 「続く」事業にとって重要なのは、有料化（初年度から「誰からいくらいただけるか」を徹底的に）