ＣＡＮＰＡＮ会議２０１４ あらためて学び、知り、考える ＮＰＯ活動とＣＡＮＰＡＮ

Presentation on theme: "ＣＡＮＰＡＮ会議２０１４ あらためて学び、知り、考える ＮＰＯ活動とＣＡＮＰＡＮ"— Presentation transcript:

1 ＣＡＮＰＡＮ会議２０１４ あらためて学び、知り、考える ＮＰＯ活動とＣＡＮＰＡＮ
ＣＡＮＰＡＮ会議２０１４ あらためて学び、知り、考える ＮＰＯ活動とＣＡＮＰＡＮ 主催：日本財団 ＣＡＮＰＡＮ 協力：ＩＩＨＯＥ［人と組織と地球のための国際研究所］ お席は自由です。空いているところにおかけください。 会場後方のお茶・お菓子もご自由にどうぞ！ 開会までの間、ぜひ、名刺交換を！

2 社会と未来のニーズに応え、 責任ある信頼される存在へ - ＮＰＯの存在意義を、これまで２０年と これから２０年の視野から考える -
社会と未来のニーズに応え、 責任ある信頼される存在へ - ＮＰＯの存在意義を、これまで２０年と これから２０年の視野から考える - ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人

3 IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために
　 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３６００万円

4 あなたは 「社会を変えたい」のか、 「社会に良さそうなことを したい」だけなのか？
あなたは 「社会を変えたい」のか、 「社会に良さそうなことを したい」だけなのか？

5 私たちを待つ人は、 どこに、どれだけいるか？ その人々にいつ、 どのように届けるか？ 私たちはそれを刻んだ上で、 今日の活動を始め、 終えているか？

6 これまでの２０年（１９９０年から２０１３年） ・冷戦の崩壊 → ２項対立から協働へ 一方、地域紛争からイスラム系テロリストへ
・環境、人権、貧困 → 政府とＮＧＯと企業の連携 一方、途上国のガバナンスは変わらず 　 → 若者の高失業率を契機に、長期政権崩壊も ・欧州：長期低迷、米国：人口増減速、日本：成熟化 　→ 新興国・途上国が世界経済成長の原動力に ・インターネット → コミュニケーションの革命！ 一方、持たざる者との格差も拡大 ・「雇用・経済対策」という禁じ手の日常化 ・非効率な行政、医療、福祉の改革先送り → そのコストはすべて国債に依存

7 12年 不認証+解散が16.2% 申請（純増）1472 →初の2000件割れ 解散1786→初の申請純増超え

8 ２０２０年の世界・日本は？ 中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？ 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？ 日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
日本の高齢者率は？ 国債の残高は？ 既存インフラの補修コストは？ 橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！ 施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！ 下水道：陥没は年５０００か所以上！ 道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 消費税は、いくら必要？

9 延長線上で考えるな！ 日本のＧＤＰが世界に占める割合が最大だったのは？ ２０１３年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？
では、２０１８年には？ 同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？ 同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？ それは、韓国のいつと同じ？

10 これまで２０年と、これから２０年は違う！ 日本の人口 1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（万人） 12361 12695 12805 +3% 12409 11661 ▲8% 0~14歳 2248 1847 1680 ▲25% 1456 1203 ▲28% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 8590 8621 8103 ▲5% 7340 6772 ▲16% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 1489 12.0% 2200 17.3% 2924 22.8% +96% 3612 29.1% 3684 31.6% +26% A÷Ｂ 5.7人 3.9人 2.7人 2.0人 1.8人 75歳~ 後期高齢者率 597 4.8% 899 7.1% 1407 11.0% +56% 1879 15.1% +33% 2278 19.5% +21%

11 日本の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（千人） 126,925 127,767 128,057 126,597 124,099 高齢者 22,005 25,760 29,245 33,951 36,123 後期高齢者 8,998 7.1% 11,639 9.1% 14,072 11.0% 16,458 13.0% 18,790 15.1% 世帯数 47,062 49,566 51,950 50,599 50,440 高齢者単身 3,032 3,864 4,790 5,795 6,291 単身 1,393 1,966 2,592 3,157 3,676 後期単身率 15.5% 16.9% 18.4% 19.2% 19.6% 高齢者夫婦 2,826 3,583 4,339 5,194 5,610 後期 夫婦 574 1,544 1,358 1,290 1,303 高齢世帯率 12.4% 15.0% 19.9% 22.1%

12 （民主主義の当事者としての）市民による社会運営
⑥ 社会制度化（民・官ともに担い手） ⑤ 代替案の試行or救済策の実施 （やってみたら、こうなりました） ④ 代替案or救済策の提示 （こうしたらいいんじゃないか？） ③ 原因と背景の把握 （なぜだろう、このままだとどうなるんだろう？） ② 課題の指摘 （「こんなことが起きてますよ！」） ① 課題の発見 （こんなことが起きてる！こんな状態！） → 告発・糾弾 （けしからん！）

13 ＮＰＯ: Not-for-Profit Organization 民間で公益かつ非営利の活動を継続する組織
民間： 官から独立し、依存しない運営 自発性・自律性が本質！ 活動： 考える・話すだけでなく、行動して実現する 組織： 目的を共有するチーム 目的の共有が、責任の共有と、役割の分担を可能にする 公益： 「共益・私益」＝利己ではなく、利他 「不特定多数」ではない！→求められ、開かれているか 非営利： 「営利」＝収益を分配するのではなく、 社会に再投資する 「収益性の有無」ではなく、「収益の使途」の問題！

14 求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補う
ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」 ＮＰＯ 同好会 事業や活動は、 何のため・ 誰のため？ 公益＝利他 必要としている こと・人のため 共益・私益＝利己 「私たちだけ」 のため 何を満たすために 事業・活動する？ ニーズ ＝求められること ウォンツ ＝したいこと 必要な資源は どうまかなう？ 受益者負担も 求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補う 自費 → ニーズをどう把握し、表現できるか？

15 ＮＰＯは「1歩先の視野・半歩先のプログラム」 中間支援は「２歩先の視野・1歩先のプログラム」
支援者・協力者 （市民・企業・行政） 「課題解決や理想実現を 支援・協力したい！」という意思と 資源（人材、資金、物資、施設、情報、権限、・・・） 受益者・利用者 （ひと・動植物・自然環境） 現場の過去・現在・未来の ニーズを見据えた、 効果を生む事業と 組織づくりの支援 中間支援機関 受益者・利用者の 過去→現在→近未来の ニーズに、効果を生む 合理的なプログラム 事業系ＮＰＯ 過去・現在・近未来のニーズ ニーズに効果を生む 合理的なプログラム 効果を生む 事業＆組織づくり ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

16 権利を知らない 制度を知らない 調べられない 形にできない 伝えられない 「ＮＰＯが社会を変えられない５つの理由」 情報公開制度と市民の権利
行政の仕組みを知ろう！ 調べられない 市民による調査の技術 形にできない 思いを提案にまとめる力 伝えられない 広報と提案戦略

17 感じる→気付く→思う 思いか、思い込みか？ 「思い」なら、「ことば」に 思ってるだけじゃ、伝わらない 伝わらないと、広がらない
　　　↑調べる　　 ↑確かめる 「思い」なら、「ことば」に 思ってるだけじゃ、伝わらない 伝わらないと、広がらない 事実に基づくニーズだから 「参加・協力したい」「伝えたい」

18 始める・動き出すなら まず、ニーズを体感する ニーズの全体像と、解消すべき原因・背景を正確に知る ビジネスモデルの仮説を磨く
深い共感や憤りこそが原動力！ ニーズの全体像と、解消すべき原因・背景を正確に知る 対処療法に陥るな！ ビジネスモデルの仮説を磨く 思いつき・思い込みにしがみついてもムダ 先輩のチカラを効果的に生かす 軒先を借りる・就業させてもらう手もある

19 あなたは顧客を本当に知っているか？ ・顧客を特性ごとに類型化すると（３~５以上） ？ ・特に緊急性の高い顧客は？
・顧客を特性ごとに類型化すると（３~５以上） ？　 　・特に緊急性の高い顧客は？ ・顧客のこれまでの経過と、今後の見通しは？ 　・これまで、どんな状態？ 　・このままだと、それぞれどうなっちゃう？ ・顧客が抱える課題の原因・背景は？ 　・複雑だとしても、要素を分解すると？ ・特性ごとの顧客群は、今、何を使っている？ 　・行政・企業・他団体による現在の対応は？

20 顧客をひとくくりにしない！→群ごとの最適化を 例：「孤」育て予防のための親子芸術プログラムの場合
優先順位の高い 顧客群（既存/総数） その顧客群の 主な課題 目標と今後の方針 ① 県外出身の有職 シングルマザー （◇十人？/〇千人） ・所得 ・家事 ・子の進路+費用 目標：８０％ →スキルアップ講座（Ａ会） →託児ボランティア派遣？ →進学相談（教委・財団） →お試し体験+継続割引 ② 県外出身の無職 （△十人？/□千人） ・子の進路 ・芸術の効果？ 目標：６５％ →OB・OG懇談会（B会） →説明会（NYC調査） ③ ④ ⑤

21 しらべる（research） = かぞえる（count） + くらべる（compare） + たずねる（ask） + さがす（search）
ニーズをどう「しらべる」か？ しらべる（research） = かぞえる（count） + くらべる（compare） + たずねる（ask） + さがす（search） → 仮説を検証し続ける！ 詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第４９号 特集 「ニーズを共有するために、調べる手法・伝える手法」を

22 ニーズを伝える基本的な手法 （「ＮＰＯマネジメント」第４９号より）
数値：なにがどれだけ足りない？ 数表：過去の経緯と見通しを増減で示す グラフ：数値増減を視覚的に示す 年表：経緯を記述で示す コメント：当事者・関係者のことばの引用 地図：「いつ・どこで・何が」を記号と色で 写真・動画：定点観測して違いを示す 実物・模型：大きさ・質感を示す

23 ＮＰＯ・ＳＥは、最大ではなく 最適をめざす
企業は、分配する利益の最大化のために、規模の最大化をめざす。 ＮＰＯは、課題解決や理想実現の 　ために価値の最適をめざす。 最適な規模や、最適なスタイルは？ 借り物競争は得意？

24 「年間事業（目標）額」と「活動開始後の年数」で見ると
社会の「変革推進」力： （他セクターと連携して）社会を変える戦略、 メディアによる社会啓発、生態系（コミュニティ）づくり、・・ ５０００万円 社会の「しくみづくり」力： 社会と事業の中期戦略、 政策提言、他団体の育成、・・ 事業・組織の 「見直し・建て直し」力： 理事会、 事業&組織評価、 他団体との統合、 ・・ １０００万円 事業の「継続」力： 自主財源拡充、開示、育成、労務、 他団体・企業・行政との協働、・・ ３００万円 事業・団体の「最低限の運営」力（義務のレベル）： 業務品質管理、ボランティア・マネジメント、広報、会議、 会計、・・ ３年 １０年 開始後の年数 →団体の目標と現状との差（=課題）に応えているか？ そもそも団体が「社会における役割」を意識しているか？

25 ＮＰＯにとって大切なこと？ ・明確な目標 （clear goal） ・多様な資金源 （diversified funding） ・活発な理事会 （active board）

26 総働 協働から総働へ ＮＰＯ 行政 当事者 事業者 専門家 金融機関 協働 ? 学校 行政 （教員+生徒） ＮＰＯ 中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ 事業者 金融機関 専門家 協働 ? 総働 学校 （教員+生徒） 行政 公共サービスを担う 意欲とスキル ＮＰＯ 「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ 「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ →定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！

27 自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 　日常生活に必要な情報交換や　 　安全確保などを行なうとともに、 　地域生活をより快適にするため、 　自主的・自発的に共同活動しな 　がら、まちづくりを進める。 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 　住民減少・高齢化などに伴い 　必要性が高まる安全・安心の 　確保のための「適地適作（策）」 　型の地域づくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 　健康増進、祭礼・盆踊り、 　運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 　集会所管理など） 広報・調整 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上