2001.07.27環境心理尺度ファイルＷＧ資料 環境心理評価尺度の品質とは？ 小島隆矢（建築研究所） 2001.07.27環境心理尺度ファイルＷＧ資料 環境心理評価尺度の品質とは？ 小島隆矢（建築研究所） 環境心理分野の特色の１つ →評価構造・測定法・提示法に 　対するこだわり 社会心理学との芸風（？）の違い

評価構造へのこだわりの歴史 SD法→因子分析→因子構造 （標準化と単純化のため） 久野：不満のガットマン尺度 （系列ごとに進行していく不満） 久野：不満のガットマン尺度 （系列ごとに進行していく不満） 讃井：階層構造モデル 小島：個別尺度法のモデル （自分の語彙に使う次元を選択）

社会心理学では… 信頼性・妥当性に関するこだわり 妥当性：基準関連妥当性 「クロンバッハのα係数」信仰 「他の信頼できる方法で測定した結果（基準）と似ているか？」 →よく似た尺度があちこちで作られる 「クロンバッハのα係数」信仰 →似たような項目が並ぶことになる

クロンバッハのαとは？ k個の項目を「平行テスト」とみなす α＝(k/(k-1)) *(1-分散の合計/合計の分散) 合計点の信頼性の最尤推定値

近年の社会心理尺度 SEM（共分散構造分析）の台頭 潜在変数を使えば 相関係数の希薄化を修正できる 概念1個につき3項目くらいでOK 潜在変数を使えば 相関係数の希薄化を修正できる 概念1個につき3項目くらいでOK 尺度を作らなくても 因果構造を検討して論文が書ける α係数信仰からGFI信仰へ

環境心理評価項目では… 下位項目、上位項目、総合評価と ３段階程度の設問構成が多い 個々の項目も尊重される 下位項目、上位項目、総合評価と ３段階程度の設問構成が多い #要求品質展開に基づくCS調査に類似 ただしCS調査では上位項目は調べず、 下位項目の合計点を使うことが多い 個々の項目も尊重される 信頼性や妥当性にはうるさくない （各自、好きな方法で主張？）

論点１：階層構造を活かす 「美味しい」と「太りそう」が同一因子。 共通因子を解釈すると糖分。 「潜んでないじゃん！物理量じゃん！」 （アイスの官能評価にて。by真柳さん） 実は、モノの評価は 潜在因子モデルになじまない部分がある 物理量（原因）→評価（結果） ↑ 　　要求

グラフィカルモデリングの活用 x1 x2 x3 ･･･ xi xj ei ej rij／123･･･ 偏相関を 可能な限り 0とおいた モデルを設定 他の変数を 説明変数とした 重回帰分析で xi　xj ≒ 説明できない 残差間の 相関係数 他の変数によらない 直接的な因果 を表すモデル ei　ej ＝ rij／123･･･ 偏相関係数

標本相関係数行列 標本偏相関係数行列 x1 x2 x3 x1 1 x2 0.7 1 x3 0.4 0.6 1 x1 x2 x3 x1 - 逆行列 ＋α 0.7×0.6に近い 0に近い 母相関係数行列 母偏相関係数行列 逆行列 ＋α 　　 x1　x2　x3 x1　 1 x2　0.7　 1 x3　0.42 0.6　 1 　　 x1　x2　x3 x1　 - x2　0.62　 - x3　0.00 0.47　- 相関が他の変数で説明可能 偏相関が0

x1 ー x2 ー x3 x1 → x2 → x3 x1 ← x2 ← x3 x1 ← x2 → x3 独立グラフ 因果グラフ ・条件付き独立関係を表す ・線のない変数は 　どの変数で層別しても 　独立（相関＝0） x1 ー x2 ー x3 因果グラフ x1 → x2 → x3 x1 ← x2 ← x3 x1 ← x2 → x3 間接的な因果関係 疑似相関 ･･･

問題点：独立グラフ≠因果グラフ 結果が原因に影響する？ 理科系科目 入試の得点 文化系科目 合計 文化系科目 合計点が同じくらいの人だけ集めてくれば 理科系科目の成績と 文化系科目の成績は負の相関 「グラフィカル連鎖モデリング」が有効

連鎖独立グラフ： グループ内は独立グラフ、グループ間は因果グラフ 連鎖独立グラフ： 　グループ内は独立グラフ、グループ間は因果グラフ 　z1 z2 　z3 　x1 x2 　x3 　y1 y2 1）原因系のみで モデリング 3） x〜z群でモデリング ただしx〜y群内の 偏相関は0としない 2）x〜y群でモデリング ただしx群内の偏相関は0としない

連鎖独立グラフのモデリング 原因系のみで ここは 切らない 中間特性を入れて 結果系を 入れて ＊自由度、逸脱度ごと貼り合わせる

階層構造モデルの理想型（？） ・上位項目（要求）間に線はない ・下位項目から総合評価へ 直接の矢印がない 様々な相関がある 周りの様子や人目が気にならない 声､電話､OA等の音が気にならない 個人スペースが広くて使いやすい OA機器が充実･使いやすい 収納が充分･資料が整理しやすい 照明が適切 室内をｽﾑｰｽﾞに動きまわれる 作業･打合せスペースが充実 自席で周りの人と会話しやすい 人の様子がすぐわかる 他人の目･耳を気にせず会話できる サボっていても人目が気にならない 休憩コーナーでくつろげる 気持ちのよい窓がある 植栽や絵画などが気に入っている 総 合 評 価 様々な相関がある ・上位項目（要求）間に線はない ・下位項目から総合評価へ 　直接の矢印がない

階層構造モデルの理想型（？） 上位項目間の線 →下位項目で上位項目（要求）間の関連が説明されているか →下位項目の見落としはないか 下位→総合への直接パス →因果関係が上位項目を介した関係として説明されているか →上位項目の見落としはないか

実施時、上位項目も聞くか？ 下位項目総合点でよいか？ 下位項目総合点の割には 上位項目の評価が高い（低い） ↓ そのときに固有の下位項目が 作用しているのではないか？ （発見できる、影響力評価できる） ＊上位項目を聞いておくメリットあり

論点2：SD法（印象面）と満足度（機能面） 個別の満足 （下位項目） 観点別総合評価 （上位項目） 住み良い 愛着 印象面の評価 （形容語尺度） 地域特性 好ましい 概略、こんな感じになるようです。 （なかば検証されつつある仮説）

論点3：満足度、重要度、… 聞き方の問題（評価の観点） 重要だとする人の方が 満足度の分散が大きい例（POEM-H) 重要度と満足度の分散に 一定の関係がない例（地域不満 度） 満たされないと困る場合に重要度 大としている（執務環境）

グラフィカル対数線形モデリングによりPOEM-Hデータを検討中 事実（ある）、 意識（重要度）、 評価（不満度）を おさえれば、 項目によらず 要改善、我慢などを 一般化して語れる どれか１つなら 不満度か？

まとめ 我々なりの考え方により 尺度の品質を論じたいものです。