自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働の基礎を再確認する -

Presentation on theme: "自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働の基礎を再確認する -"— Presentation transcript:

1 自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働の基礎を再確認する -
自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働の基礎を再確認する - ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人

2 遠藤さん・富田さん・木村さんのお話から ・「区が取り組んでいない課題」に対して 「独自の発想」により提案する事業→自立へ （事業要件：提案団体の主体性、経験・手法、 共同実施、相乗効果、期間内の成果、 区民福祉向上） ・区の方針（構想・計画）をしっかり読み込んで 連動できる提案を！ ・安い下請けではなく、地域・運営を担う 主体となる人材を育てる！

3 総働 協働から総働へ ＮＰＯ 行政 当事者 事業者 金融機関 専門家 協働 学校 （教員+生徒） 行政 ＮＰＯ 中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ 事業者 金融機関 専門家 総働 協働 学校 （教員+生徒） 行政 公共サービスを担う 意欲とスキル ＮＰＯ

4 IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援
　 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 隔月刊誌「ＮＰＯマネジメント」発行 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント講座（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年４０県市） 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員２名、東京（新川）、約４０００万円

5 北区も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（千人） 354.6 326.7 335.5 ▲5% 315.3 296.1 ▲11% 0~14歳 47.0 32.2 30.2 ▲35% 26.1 21.4 ▲29% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 259.3 231.5 206.9 ▲20% 201.3 190.4 ▲8% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 44.7 12.6% 62.8 19.2% 77.8 23.2% +74% 87.8 27.9% 84.2 28.5% +38% A÷Ｂ 5.7人 3.6人 2.6人 2.2人 75歳~ 25.3 37.3 +47% 47.8 +28% 51.6 +7%

6 ２０２０年の北区は？ 高齢者率は？→２７.９％！ ７５歳以上は？→４.７万人（１０年比 ２８%増）！
高齢者１人を支える生産人口は、わずか２.２人！ ７５歳以上は？→４.７万人（１０年比 ２８%増）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 健康増進活動の可視化を急ぐ！ 生産人口は？→２％減（００年比１３％減） 人口比６３.９％→全国の1960（S35）年並み！ 税収は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 市債残高は？

7 北区の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（人） 326.7 330.4 335.5 332.7 315.3 高齢者 62.8 71.5 77.8 87.0 87.8 後期高齢者 25.3 7.7% 31.5 9.5% 37.3 11.1% 43.2 13.4% 47.8 15.2% 世帯数 153.0 162.1 172.5 172.2 169.3 高齢者単身 14.4 17.9 22.5 27.2 28.3 単身 6.4 8.7 11.6 14.6 16.4 後期単身率 25.4% 27.6% 31.2% 33.9% 34.3% 高齢者夫婦 9.1 10.5 11.5 12.9 13.0 後期 夫婦 2.1 3.1 4.0 5.0 5.6 高齢世帯率 15.4% 17.6% 19.7% 23.3% 24.5%

8 八王子市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（千人） 466.3 536.0 582.2 ＋21% 603.5 602.3 +6% 0~14歳 78.5 72.1 71.5 ▲9% 60.2 52.2 ▲27% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 342.8 388.8 374.7 +9% 381.0 374.4 ▲0% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 42.8 9.2% 74.4 13.9% 118.3 20.8% +175% 162.3 26.9% 175.6 29.2% +48% A÷Ｂ 7.9人 5.2人 3.1人 2.3人 2.1人 75歳~ 29.0 50.6 +74% 84.1 +66% 107.3 +27%

9 八王子市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（人） 536.0 560.0 568.2 595.4 603.5 高齢者 74.4 96.7 118.3 147.9 162.3 後期高齢者 29.0 5.4% 39.7 7.1% 50.6 8.9% 67.3 11.3% 84.1 13.9% 世帯数 210.7 230.9 249.8 275.5 281.7 高齢者単身 9.0 14.0 20.1 27.5 31.0 単身 3.7 6.6 9.8 14.4 18.3 後期単身率 12.8% 16.7% 19.4% 21.5% 21.8% 高齢者夫婦 10.1 14.5 19.4 25.9 28.7 後期 夫婦 3.3 3.5 5.5 8.3 10.6 高齢世帯率 9.1% 12.4% 15.9% 21.2%

10 まちの「サバイバル」力を どう維持するか まちの売上高トップ１０は、どう変化したか？ まちの競争力は、どう維持・向上するのか？
１０年前、現在、１０年後のトップ１０は同じか？ まちの競争力は、どう維持・向上するのか？ まちの競争力は、誰が支えるのか？ 地場産業は、まちの競争力を高める力となるか？ 変化の中で、資源を活かせる産業は何か？ 子どもに、どんな仕事を「本気で就業体験」させるか？ まちの競争力を支えるために、行政は何をすべきか？ まちの競争力を支えるために、企業は何をすべきか？ くわしくは「ＮＰＯマネジメント」第２９号「まちのマーケティング」参照

11 子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため
まちづくりは、誰のため？ 何のため？ あいさつできる関係づくりのため 子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため ２０年で人口が半減した町で、小中学生が農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長に提言する年５０時間以上の町おこし授業（北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照） 災害時などの安心のため 障碍者・高齢者のための「避難支援」と「避難所の課題確認」訓練（別府市）

12 自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽くす。 出し惜しみしない できないフリしない
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う 自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽くす。 出し惜しみしない できないフリしない あきらめない 「誰かがどうにかしてくれる」なんて 　甘えない

13 雲南市の地域自主組織のすごさ ・「公民館」から「地域交流センター」へ ・「小規模多機能」自治 共益的な生涯学習から、公共サービスへ
合併による「行政機能の集中・効率化」を補う「適地適作（策）」型の地域づくり 幼稚園放課後の預かり保育（海潮） 閉店された農協跡で産直市&100円喫茶（中野） 共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」 最小限の安全・安心をどう維持するか？ 文化・伝統をどう残すか？ 経済的な循環・競争力をどう維持するか？

14 社会が変われば、 社会教育も変わる（はず）
２０世紀の社会 較差・公害・犯罪など、 経済成長のひずみから 個人をどう守るか？ ↓ ２１世紀の社会 厳しい国際競争下での 超少子高齢で、個人も 地域も力が相対的に低下 ２０世紀の社会教育 知る・学ぶ意欲を支援する 「場所とコンテンツ」の提供 ２１世紀の社会教育 生活品質（ＱＯＬ）を高め、 地域の力を「育てる場」の 提供

15 真地（まーじ）団地自治会（那覇市） ・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯 ・「車両部」で買物＆観光支援！
・２０１１年度に「地域福祉部」新設！ 　「第１次福祉計画」（１１-１３年度）： 　見守り、活性化、運行、資金造成 　・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力 　・木曜：デイサービス（１４-１６時） 　・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会） 　・土曜：カラオケ！

16 ６０人のお年寄りのために ７７歳の看板娘が営むコンビニ「ノーソン」 （大分県中津市 旧・耶馬渓町）
・０３年農協閉店、０５年合併：「役場も店も遠くなる」 ・農協から店舗を買い取り、日用品販売&お茶飲み ・調味料、菓子、種苗など３００品目、年商４００万円 ・住民がつくった野菜・果物を市街地大型店に出荷 → 年商４００万！→耕作放棄地が相次いで畑に！ ・中島さん「田舎には、仕事を探しに来る人じゃなく、 　仕事をつくれる人に来てもらいたい」

17 独居高齢者のための 厳冬期限定共同住宅「のくとい館」 （岐阜県高山市）
・全１４室、各室に台所・浴室完備、月額１万２千円 　朝夕食は食堂で ・旧・教職員住宅を活用（０８年１２月） ・市社協の提案+国交省「新たな公」補助金で実現！ ・「まちなかに暮らす息子と同居しても、 　知り合いがいないけど、ここだと一日が早い」

18 自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 　日常生活に必要な情報交換や　 　安全確保などを行なうとともに、 　地域生活をより快適にするため、 　自主的・自発的に共同活動しな 　がら、まちづくりを進める。 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 　住民減少・高齢化などに伴い 　必要性が高まる安全・安心の 　確保のための「適地適作（策）」 　型の地域づくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 　健康増進、祭礼・盆踊り、 　運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 　集会所管理など） 広報・調整 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上

19 ＮＰＯ: Not-for-Profit Organization 民間で公益かつ非営利の活動を継続する組織
民間： 官から独立し、依存しない運営 自発性・自律性が本質！ 活動： 考える・話すだけでなく、行動して実現する 組織： 目的を共有するチーム 目的の共有が、責任の共有と、役割の分担を可能にする 公益： 「共益・私益」＝利己ではなく、利他 「不特定多数」ではない！→求められ、開かれているか 非営利： 「営利」＝収益を分配するのではなく、 社会に再投資する 「収益性の有無」ではなく、「収益の使途」の問題！

20 求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補う
ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」 ＮＰＯ 同好会 事業や活動は、 何のため・ 誰のため？ 公益＝利他 必要としている こと・人のため 共益・私益＝利己 「私たちだけ」 のため 何を満たすために 事業・活動する？ ニーズ ＝求められること ウォンツ ＝したいこと 必要な資源は どうまかなう？ 受益者負担も 求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補う 自費

21 事業の自立性？→対価と事業がめざす運営形態
必要な資金の負担 例 目指す運営形態 受益者・利用者からの 対価収入により、 収益が見込める。 （対価自立事業） スポーツ・芸術文化活動 主婦・障碍者の起業 環境配慮製品・サービス （リサイクル、有機農業など） 市民による 自主・単独事業へ →立ち上げ期のみ支援 受益者・利用者から 対価も取れるが、 継続には外部からの 補助が必要。 （補助継続事業） フリースクール 伝統文化財の維持・継承 里山保全 難アクセス地の公共交通 介護保険事業 事業経営の効率化を進めつつ、行政からの補助は続ける。 →補助の制度化必須！ 基本的人権の保障上、不可欠な事業であり、 対価による継続は困難。 （基本的人権保障事業） ホームレスの緊急救援 子どもの電話相談 途上国への開発協力 ＤＶ被害者の支援 医療情報の翻訳・通訳 社会的な課題解決の先駆者として市民が 先行しており、行政サービスとして法制化する必要あり。 →事業の制度化必須！

22 【この枠内はすべて、公益かつ非営利：広義のＮＰＯ】
公益性と非営利性で分類すると 非営利↑ 【この枠内はすべて、公益かつ非営利：広義のＮＰＯ】 ※旧・財団法人・社団法人［旧・民法３４条］ 　祭祀、宗教、慈善、学術、技芸其他公益ニ関スル社団又ハ財団ニシテ 　営利ヲ目的ニセサルモノハ主務官庁ノ許可ヲ得テ之ヲ法人ト為スコトヲ得 → ０８年１２月から新法施行！（０６年５月成立） 　★「一般財団法人」は３００万円で、「一般社団法人」は２人で設立可能。 　　※都道府県・国の認定を受けた「公益財団・公益社団」に税制優遇。 ※社会福祉法人〔社会福祉法〕 ※学校法人〔私立学校法〕 ※医療法人〔医療法〕 ※宗教法人〔宗教法人法〕 ★特定非営利活動法人（通称：ＮＰＯ法人）〔特定非営利活動促進法〕 任意団体（人格なき社団） ボランティア・サークル ← 私益・共益 普通の株式会社 （営利企業）〔民法・商法〕 営利↓ 公益 → ※電力・ガス・鉄道・通信（「公益企業」） 社会貢献志向の会社 労働組合〔労働組合法〕 協同組合〔各種の協同組合法〕 町内会・自治会 マンションの管理組合〔区分所有法〕 同窓会など〔旧・中間法人法〕 共済組合

23 協働の目的は「自治の回復」であり、 「まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決する」ために行う
だから協働は、１＋１＞２が必須 → 持続する相乗効果が期待できるか？ そもそも、相互が「自働」しているか？ 互いの強みを理解し、活かしているか？ だから失敗の３要因は、 　　「単年度」 、「思いつき」 、「官主導・依存」

24 「協働って、委託や補助とどう違うの？」 協働の手法として、委託も、補助もありえる。 まちのレストランにたとえると、
「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」から 「行政と市民による共同経営」へ 営業時間は？ 内装は？ メニューは？ 価格は？ 材料は？ → 「料理法」ではなく、「経営法」の問題 → 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、 　 ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働で！ → 「非協働的な委託・補助」から 　　「協働的な委託・補助」への転換を！

25 参加・支援から、協働・総働へ 地域における市民と行政との協働の領域
政策立案（policy making） （企画・財政部門が主導） 市民「参加」型の政策立案 市民に「意見」を求める：public involvement 例：委員会、審議会 アンケート調査、関係団体へのヒアリング パブリック・コメント 対話集会（意見交換会）、出前講座 市民「参画」型の政策立案と実現の協働 市民が提言し、実践で協働する ：public commitment (collaboration) 例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化） 地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで） 多文化共生のための条例づくりと支援事業 ←単発・問題対処的（case based） 「制度化された資金」の分配 市民は単なる利用者：policy consumer 例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業 決定済み事業の執行のみ委託 　　（請負の発注） 地域活動団体への補助、運営資金交付 継続・基盤形成的（infrastructure oriented） → 事業の持続性の向上 市民の「担い手化」を支える：citizenship support 例：不登校児支援団体への補助の制度化 学校ボランティアの役割の拡大 総合学習を支援する団体との授業の開発 独居高齢者を支える活動への支援の制度化 業務執行（operation） （事業・現業部門が担当）

26 双方の当事者性と専門性が 重なり合わないと、協働は成立しない
できるチカラ 協働 ↓ 市民参加の保障 したい意欲 続ける「意欲と力」を育てるプロセスなく始めると 必ずそのツケを払うことになる。

27 助成機関などとの関係では、 ・セブン・イレブンみどりの基金 最終審査員（05年~） ・トヨタ環境基金 一次選考担当（07年~）
・パナソニックNPOサポートファンド 環境分野 選考委員（04年~）、委員長（06-11年度） ・（独）科学技術振興機構 社会技術研究開発センター実装支援プログラム 経産省ソーシャル/コミュニティ・ビジネス支援事業 あの「エコポイント」アドバイザー委員！ ＥＴＩＣ.社会起業塾イニシアティブ 塾長（02-11年） （旧・ＮＥＣ社会起業塾、10年からＮＥＣ・横浜市・花王） ＥＴＩＣ.×ブラザー工業 東海若手起業塾（08年~） などなど

28 状況の緩和・改善 原因の解消 基盤の整備 担い手の成長 資金提供者は何を期待しているか？ → ニーズに対する効き目 → 再発の抑制・防止
→ 団体内でも、社会にも 担い手の成長 → 特に、自主財源率の改善

29 →どんなことに困っている人が、どれだけいるのか？ このまま放置すると、どんな損失が生じるのか？
「ニーズ」とは？ 「社会的に必要なこと」 「ほしい」ではなく「足りない」 大←不足の深刻さ 「深刻さと普遍性」を 事実に基づき合理的に！ （何人がどんな状況で、 解決をどう拡げるか？） とってもわかりやすい 社会事業のテーマ （例：水、交通、教育・・・） 本当に必要？ （趣味でいいんじゃない？） 普通の商品 必要とする（足りない）人の数 → 多 →どんなことに困っている人が、どれだけいるのか？ このまま放置すると、どんな損失が生じるのか？ ＮＰＯの課題と支援の進化（ＩＩＨＯＥ・川北）

30 あなたは 「社会を変えたい」のか、 「社会に良さそうなことを したい」だけなのか？
あなたは 「社会を変えたい」のか、 「社会に良さそうなことを したい」だけなのか？

31 私たちを待つ人は、 どこに、どれだけいるか？ その人々にいつ、 どのように届けるか？ 私たちはそれを刻んだ上で、 今日の活動を始め、 終えているか？

32 ＮＰＯは、最大ではなく 最適をめざす 価値の最適をめざす。 最適な規模や、最適なスタイルは？ 借り物競争は得意？
企業は、分配する利益の最大化のために規模の最大化をめざす。 ＮＰＯは、課題解決や理想実現のために 　価値の最適をめざす。 最適な規模や、最適なスタイルは？ 借り物競争は得意？

33 その困りごとは、 課題か、与件か？ 課題は、目標と現実との差。 与件は、まぁ、個性として、 あきらめつつ、付き合い続ける。
その差をどう埋めるか？ 与件は、まぁ、個性として、 あきらめつつ、付き合い続ける。

34 課題とは、目標・理想と成果・現実との距離 → 目標が抽象的だから、課題が不明確
↑ 課題 ① ・・・・・ 課題 ② ・・・・・ 　残されたお題は何か？ 　なぜできなかったのか？ ↓ 成果・現実

35 感じる→気付く→思う 思いか、思い込みか？ 「思い」なら、「ことば」に 思ってるだけじゃ、伝わらない 伝わらないと、広がらない
　　　↑調べる　　 ↑確かめる 「思い」なら、「ことば」に 思ってるだけじゃ、伝わらない 伝わらないと、広がらない 事実に基づくニーズだから 「参加・協力したい」「伝えたい」

36 ＮＰＯの資金源？ 会費 寄付 事業収益 補助・助成 受託（委託） → 会費+寄付+事業収益 　　=「自主財源」率の高さがカギ！

37 事業のニーズはあるか？ 事業を続けるのか？ 対価は取っているか？ 対価は適切か？ 質を高める努力は適切か？ 固定費を減らす努力は十分か？
事業の持続可能性を高めるポイント 事業のニーズはあるか？ 事業を続けるのか？ 対価は取っているか？ 対価は適切か？ 質を高める努力は適切か？ 固定費を減らす努力は十分か？ 補填ではなく「投資」として助成を受けているか？ 外部と連携・協働しているか？ ブランディングしているか？ くわしくは「ＮＰＯマネジメント」第５３号特集を参照

38 計画とは、 誰かに手伝ってもらうために、 ９つの質問（６Ｗ３Ｈ）に、 具体的に答えること
ニーズの２Ｗ１Ｈ Why（ニーズと、その原因）、for Whom、How far プロセスの３Ｗ１Ｈ What & How、When、Where 資源の１Ｗ１Ｈ Who、How much

39 プレゼンテーションとは 相手が良い判断をできるよう、 協力・貢献すること （#57、#56）
大切なのは、知ってもらう・押し倒すことではなく、相手が本気になって動くよう支援すること。 相手が本気になれないのは、なぜか？ 相手が本気でも、動き出せないのは、なぜか？ 足りないもの・足りないことは、何か？ 相手が、プレゼンテーションする相手は誰か？ その人の価値・判断基準は？ その人の懸念点・制約条件は？

40 よいプレゼンテーションのために 提案先は誰？ 要点は簡潔に、でも深く刺さるように 質問にしっかり答える 相手によって、関心は違うはず
相手にとって、刺さるポイントは？ なきゃダメな理由？ 期待される成果？ 独自の工夫 伝わる=理解・納得される+記憶される+伝えてもらえる 質問にしっかり答える まず、簡潔に答える！ イエスかノーか？ 「なぜその質問をしたのか？」という意図も考える