高齢化とジェンダー ～地域における高齢者の活動から～ 政策･メディア研究科　博士課程1年 渡辺大輔（nabe@sfc.keio.ac.jp）

概要 今回の発表の概要 高齢化とジェンダー ＜補足＞ 「ケア労働とジェンダー」の現在 高齢化と地域の変化 高齢者の活動事例 活動に見られるジェンダー差と地域との関係 －　ポジティブな側面と、ネガティブな側面 ＜補足＞ 　　　「ケア労働とジェンダー」の現在

高齢化と地域の変容 -1 高齢化の影響 ライフコースの後半における移動 現在の６０～７０代は高度経済成長期の「団地」に居住する＜第一世代＞ 背景 高齢化の影響 ライフコースの後半における移動 とくに、５０～７０代くらいにおける自発的移動は現段階では少ない 　（ただし、入院・呼び寄せ等はある） 現在の６０～７０代は高度経済成長期の「団地」に居住する＜第一世代＞ 「郊外型生活」の質の変化

高齢化と地域の変容 -2 これまでのコミュニティ 高齢化による変化 70年代、80年代の都市型のコミュニティ 背景 これまでのコミュニティ 70年代、80年代の都市型のコミュニティ 選択的接触 新しい生活様式 　⇒　地域・市民活動の場としてのコ ミュニティ 高齢化による変化 地域運動の場から日常的な生活の場へ 地域運動の沈静化（80～90年代） 高齢化への対応 新たな地域活動の形態としての高齢者介護やボランティア（90年代～） 　⇒　女性のライフコースとパラレルに変化 　（運動　→　子育て　→　介護）

調査地域紹介 調査地域：横浜市緑区竹山地区（竹山一～四丁目） 人口：8649人 世帯数：3178人（2002年7月現在） 背景 調査地域：横浜市緑区竹山地区（竹山一～四丁目） 人口：8649人　世帯数：3178人（2002年7月現在） 老年人口割合：13.78％ 　 ただし、この10年で約2.3倍増。この急速な高齢化は緑区内でも群を抜いている。 1970年代以降の住宅供給公社による新興団地の典型例。 　 8割程度が分譲住宅で、残りが賃貸住宅。 20年以上居住している住人が多く、彼らの形成する世代（現在50代以上が全体の43％を占める）が非常に大きい

調査地域紹介 -2 背景 人口構成の推移

調査事例 事例：Aさん 男性、６０代後半、元サラリーマン ５年前に定年退職。定年後は様々に活動 サークルへの参加は偶然 ソフトボールのサークル 農作業をするサークル 文化学校（仮名） 近隣のグループホームでのボランティア サークルへの参加は偶然 定年直後は「何もしない生活には１，２ヶ月で飽きた」「何をすれば、よいかわからなかった」 散歩中に公園で活動を見て誘われる

調査事例 事例：Aさん Aさんには自治会の役員経験があり、顔が広い サークルへの関わり方は積極的で、かつ枠を広げる傾向 　⇒　自治会への参加は輪番制であり、望んで積極的に参加したものではないが、そのときに形成した人間関係が今になって生活に大きく関わってきている

調査事例 事例：Bさん ７０代半ば、女性、専業主婦 夫とは２年前に死別、一人暮らし 多彩な活動 サークル、団体への参加理由 老人クラブでゲートボール 水彩画のサークル 民謡を踊るサークル サークル、団体への参加理由 民生委員の紹介　（老人クラブ） ポスターやちらしをみて

調査事例 事例：Bさん サークルへの関わり方 基本的にサークル内でのつきあいは、サークル内で収束 家庭の話はしない。世間話を少しする程度

調査事例C 事例：Cさん 女性、60代後半、専業主婦（夫は退職） 専業主婦の傍ら踊りを教える 外での活動は二つ 事例 現在は、呼ばれれば踊ることもあるが教室は開いていない 外での活動は二つ ケアサービスのボランティア 踊りのサークルで指導 　「この（サークルの）中では、私が一番年下なんですよ。でも、みなさんとってもがんばっていらして、いまでは腕も上がるようになってきているんです」

調査事例C 事例：Cさん サークルへの関わり方 非常に主体的に関わる 　 ボランティア経験なども多い 子育て時期（小学校から）からボランティア的なことはしており、いまでもそのメンバーと行っている 　 「わたしにできることは色々あるし、それを知っている方々が他にもいるのだから、一緒にやればいいと思うのよ」

調査事例D 事例：Dさん 男性、70代前半、元サラリーマン 10年ほど前に定年退職し、それ以来仕事はしていない 活動 デイケアサービスのボランティア 社交ダンス（夫婦で、夫が特にすき） 入ったきっかけは、妻からの紹介と区の民生委員に頼まれたこと 外で動かないときは、テレビが多い

調査事例D 事例 事例：D 活動への関わり方 積極的に関わっているが、なかば「いつもやっていること」 昔の話はしない。過去の仕事の話はしない。 　　「過去は色々あっても、今は一緒にやっているんだから、それでいいんです。それを（過去の話をして）壊す必要はないんです」

分析 ～地域と活動 活動への参加という面では男女同じ 高齢期にはジェンダー差はそれほどない？ 実際には、「参加の仕方」に差が見える 分析　～地域と活動 分析 活動への参加という面では男女同じ 　高齢期にはジェンダー差はそれほどない？ 実際には、「参加の仕方」に差が見える 男性：ちらし、過去の自治会などでの知り合い 女性：ちらし、ポスター、日常的な買い物などで　　　　 の知り合い 「参加の仕方」にも差が見える 男性：同じ人で複数間に参加、様々に広げる 女性：サークル内のみで「日常」へのひろがりをもたせない、「日常問題」へ積極的にアプローチ

分析 ～地域と活動 ジェンダー差をもたらしたものは？ 人間関係 地域における介護 近所づきあいの想定 分析　～地域と活動 分析 ジェンダー差をもたらしたものは？ 人間関係 近所づきあいの想定 「日常的」な生活への介入の忌避する傾向（Bさん） 「過去の仕事」への忌避（Dさん） 地域における介護 女性が担い手として想定されている 実際に、従事している人は多く、そのほとんどが主婦 「子育て後」の期間に従事する傾向

分析 矛盾か？ Bさんの日常的付き合いの忌避 Dさんの日常的問題への対応 この両者の関係は個別的なもの？ 同じ地域にいることを前提にしたときに、女性に期待されること 日常的な近所づきあい シャドーワークとしての子育て・介護 　⇒この両者の側面をポジティブに捉えるか、ネガティ ブに捉えるか、その差がBさん、Dさんにでている

結論　～地域と活動 結論 地域における活動には一見ジェンダー差は見られないような活動が多いが、実際には、その地域におけるこれまでの生活が、現在の活動の非常に大きく影響している。 特に、同じ地域内で日常的な生活を行わざるを得なかった女性の活動において、女性内で分化する傾向にある ネガティブ　：　近所づきあいのしがらみを忌避 ポジティブ　：　子育てや介護支援において協調 　 役割期待を内面化せざるを得ない社会のありようが見える