行動障害心理学05 第4回：行動を減じるための伝統的 操作 消去・罰・分化強化 　　　行動障害心理学05 第4回：行動を減じるための伝統的　 　　　　操作 　　　消去・罰・分化強化 望月昭　 mochi@lt.ritsumei.ac.jp

結果操作による 行動減少の試み（消去、罰、分化強化） 結果操作による 行動減少の試み（消去、罰、分化強化） 　　　　　 １）消去：これまで当該の行動に随伴していた強化刺激を停止し行動を（強化刺激がない状態で自発的に出現するレベルまで）減少させる。 　母親の姿・・・・泣く・・・対応しない。 　？　　・・・・自傷・・・無視する ２）罰：（嫌悪的な）刺激を当該の行動に随伴させて行動を減少させる（自発レベル以下になる）。 ？・・・・・・自傷・・・嫌悪刺激

Lovaas & Simmonms (1969） Extinction（消去）とpunishment（罰）

ロバースによる状況・背景説明 自傷ケースに対するトリートメントの多くは「薬物療法」と「心理セラピー」（interpersonal therapy）、時にはそれに「電気ショックセラピー」が組み合わされることがあった。しかし、それらの効果は実証されていない。おそらく悪化させている場合もあるのではないか？　 先行した我々の事例（Lovaasら, 1965）では自傷行動は、社会的注意（atttension）で強化される学習された社会的行動であることを示唆している（p.143）。

　　ロバースによる罰や消去を使った理由説明： 嫌悪刺激の使用も消去（無視）も倫理的問題がある。問題行動とは相容れない行動を構築する事が最も望ましい。しかし対象児が治療後に戻る州立病院では、望ましい行動を維持する環境ではない(人手もない）。そもそも、そうした環境が、自傷行動を維持していると思われる。 であれば、可能な選択肢は、「無視」による消去手続きか「強い嫌悪刺激」による行動抑制となる。

対象児： ３名ともに自傷の最悪のケース。 John（８歳、IQ=24）：無発語、便コネ（食）、異食 ２歳から自傷、拳でこめかみや額を打つ。悪化して７歳で入院。入院中、腕と脚を拘束。 鎮静剤投与も効果なし。UCLAに入院した時点では、蹴る、叫ぶなどの行動あり。拘束時に落ち着くようになるが、なくなると再開。

自傷に対する消去手続き 90分の間「消去手続き」 →先行刺激（大人）が存在しないので一般的な意味での「消去」とはやや異なる

John ：行動が停止するまで9000回の自傷あり。 Gregg：反応は比較的少ないが時間がかかる。 消去は、Johnのように比較的短時間で行動を減少させる事例少ない。 また多くのケースで、場面間で効果は般化しない。 深刻な事態に陥る可能性あり：嫌悪刺激による「罰」が適当と思われる（p.147）。

消去手続きにおける一般的留意点・問題点 ●消去手続きの効果は時間がかかることが多い 　　そのあいだ一貫して消去できるか？ →「解説」してもダメ「悪いことは無視すんだよ」× →手続き中の行動の出現に周囲の人間も消去できるか →（これまで罰で禁止されていた場合）罰が解かれる ことによって、周囲の人間が当該行動を模倣しないか →消去期間中に出現する「問題行動」が本人に致命的なダメージを与えないか？ ●消去手続きの初期には、反応はかえって増大する →その反応の増大に耐えられるか？ ●消去手続き中に、攻撃行動や他の「問題行動」が でる場合がある。　

John: ●ふたつの場所でトリートメント（５分と10分） 罰セッション（消去セッションと並行して） 　　　　　　John:　 ●ふたつの場所でトリートメント（５分と10分） ●電気ショック：１秒間の電気ショックを自傷に随伴させる。 ●ショックは、全セッションのうち４日間のみ。 計12回施行 ●従属変数：２カ所（各５分と１０分）での 　・自傷の回数（Hitting self） 　・参加成人から逃げる行動（Avoiding） 　・泣き声を出す行動（whining）

●10セッションで、「消去室」では消去しているのに、ここではまだ出ている（消去は般化していない）。 ●30セッションの後は自傷が出ない。ショックなしでも出なくなる。 １）罰の執行者がいないと当初は効果がなかった（弁別していく）。セッション30から訓練者３がショックを与えたら、他の大人でも行動減る ２）ショックを与えると大人からの回避行動やむずかる行動も減った（その場面での他の行動も抑制する）。 ３）以降、場面が違うと般化はない。ただし数回のショックで減じることができた。

Linda： ●ふたつの場所でトリートメント（５分と10分） （ショックは一カ所でのみ） ●ショックは同様４セッションのみ ●従属変数：２カ所（各５分と５分） 　・自傷の回数（Hitting self） 　・参加成人から逃げる行動（Avoiding） 　・泣き声を出す行動（whining） ●電気ショックと共に「NO」と強く言う（SN)。 （NOは、もともとは自傷行動に対して中性） →ショックと対呈示することで効力を持つか？

●１６セッション（ROOMで）ショック（＋NO） の随伴から、自傷行動減じる。 ●途中のNセッション（NOのみ）でも行動減 ●別の場所（WALK:廊下）では、ベースライン期 においても、やや減じるが、NOの導入で始めて、殆ど０になる。

罰（電気ショック）の効果について（ロバース） ●自傷に随伴する電気ショックは、行動減少を即時的にひきおこす。 ●ショックの効果はそれが呈示された場面（人）に限定され、他の場面や他の人にその効果は及ばない。 つまり、場所、人を弁別（区別）する。 →人については、複数名が施行すると般化もあり。 ●罰のサイドエフェクトはセラピー的観点からは 許容される。

自傷行動が、社会的強化（attention）によって、強化されている証拠 １）最初の消去の図の中で、GreggのREIは、 自傷行為があった場合に、大人が、部屋に入り、”Don’t do that, Gregg, everything is OK” と声をかける。 ２）消去最終日から７回のセッションの中で、 「彼の望むであろう行動」を自傷の後で行うと・・・・・

追加セッション Greggの自傷行動に対して５回に１回程度、注意を向けたり彼の好きな行動を随伴させると・・・

ロバースの例は正の罰（行動に刺激呈示） 他に、 ●レスポンスコスト（罰金） トークンなどを使って、（望ましい行動には呈示、 ）望ましくない行動には一定量を奪ってしまう。 ●タイムアウト： 強化刺激（正の強化刺激）の機会を一定時間与えなくする：行動の機会を停止する。（隔離など） ●過剰修正： トイレを汚す　→　トイレ全体を清掃させる

分化強化（Differential Reinforcement)の方法 ●分化強化：特定の行動を強化し、別の行動は消去する手続き →「反応の形態」だけではなく、反応の特定のペース（時間当たりの反応数：rate）に対して分化強化する手続きもある。（DRH, DRL) ●問題行動に対して、 １）それが一定時間生じなかったら強化 →Differential Reinforcement of O rate (other behavior): DRO ２）その行動とは「相容れない」行動を分化強化 →Differential Reinforcement of Incompatible Behavior

DRO, DRI

その他：プロテクターによる反応減少 もし自傷行動の強化が、皮膚感覚であるとしたら、あるいは「叩く」という感触であった場合には、その強化力を弱める 一種の「消去」手続き

ヘルメットでプロテクト

１．分化強化（正の強化を使う） ２．消去 ３．罰 実践の際に推奨される問題行動対処の順番 DRI, DRO, DRA（次回紹介） 　　レスポンスコスト 　　タイムアウト 　　 　　正の罰