自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働から総働・小規模多機能自治へ -

Presentation on theme: "自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働から総働・小規模多機能自治へ -"— Presentation transcript:

1 自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働から総働・小規模多機能自治へ -
自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働から総働・小規模多機能自治へ - ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 兼 ソシオ・マネジメント編集発行人 川北 秀人 Proud to be a partner of the changes you make. Inspiring Social Innovations since 1994.

2 冒頭に、お詫びとお願い ・本来なら、数時間かかるお話の要点を、いただいた 時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。
　時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。 ・著作権の関係で、配布できない資料がございます。 　出典をお伝えしますので、のちほど検索を。 ・聞くだけ・記憶するのではなく、 　伝えて一緒に動くために、手帳・予定表にメモを。 ・子どもを暴力の被害者・加害者にもしない「CAP」を 　各地に拡げるための支援に、ご協力・ご寄付を 　お願いいたします。同額を私も寄付します。 ・弊所刊行書籍販売中。今日だけ特別割引！ 　「ソシオ・マネジメント」第３号「小規模多機能自治」好評発売中！

3 IIHOEって？ ・組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために
（1994年） 調和的で民主的な発展のために ・社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 ・「NPOマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 ・育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年100件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年60県市） 「ソシオ・マネジメント・スクール」６テーマで開講（15年~） ・調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ・ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 ・企業の社会責任（CSR）の戦略デザイン（年20社） ・2020年の地球への行動計画立案 ・専従3名（うち育休復帰直後1名！）、東京（新川）、約4200万円

4 まちの力は、関係の密度がつくる 人口密度より人「交」密度！ 元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
P25 ・町（区域）でも街（建物の集まり）でもなく、 「まち」：人と人との関係 ・住み続ける地域の未来のために、本当に 大切なことを実現できるよう全力を尽くす。 　出し惜しみしない、できないフリしない、 　あきらめない、 　「誰かがどうにかしてくれる」なんて甘えない イベントが足りなかった時代はイベントを、 支え合いが足りない時代は、支え合いを

5 ２０２０年の世界・日本は？ ・中国のＧＤＰは、日本の何倍？ ・中国+インド+ASEANと、アメリカ・EU どちらが大きい？
・日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？ 　・00年4位→05年20位→10年17位→14年27位！ ・高齢者率は？→社会保障（医療・介護）費はいくら増？ 　・00年 高齢者2200万人 医療10兆+介護3兆→10年 2948万 12兆+7兆 　→20年 3612万 16兆+9兆（=+5兆）？←生産人口11%減！ ・既存インフラ＆ハコモノの維持・更新費用は？ 　・法定耐用年数（50年）を経過するインフラの比率 　　橋 13年18%→23年43%→33年67%、トンネル20%→34%→50% 　・水道 66万km 法定40年経過12%⇔更新0.7%！「130年かかると想定」 ・国債の残高は？→消費税は、いくら必要？？ →世界市場での存在感も、地域も国も「このまま」じゃ全然ダメ！

6 介護ニーズは80歳代で急増する→高齢化「第2幕」へ
単位：千人 2005年 2010年 2015年 2020年 2025年 2030年 65-69歳 要介護3以上 人口比/構成比 7,433 63 0.8%/ 4.8% 8,210 68 0.8%/ 4.1% 9,644 79 8,239 67 0.8%/ 2.8% 7,163 59 0.8%/ 2.1% 7,467 61 0.8%/ 2.0% 70-74歳 6,637 122 1.8%/ 9.4% 6,963 121 1.7%/ 7.3% 7,696 128 1.7%/ 6.6% 9,233 153 1.7%/ 6.4% 7,808 129 1.7%/ 4.7% 6,808 113 1.7%/ 3.6% 75-79歳 5,263 199 3.8%/15.3% 5,941 226 3.8%/13.6% 6,277 220 3.5%/11.3% 7,111 250 3.5%/10.5% 8,492 298 3.5%/10.8% 7,196 253 3.5%/ 8.1% 80-84歳 3,412 274 8.0%/21.0% 4,336 351 8.1%/21.1% 4,961 386 7.8%/19.8% 5,405 420 7.8%/17.6% 6,105 474 7.8%/17.2% 7,382 574 7.8%/18.4% 85-89歳 1,849 297 16.1%/22.9% 2,433 407 16.7%/24.5% 3,117 500 16.1%/25.7% 3,740 600 16.1%/25.2% 4,081 655 16.1%/23.7% 4,672 750 16.1%/24.1% 90-94歳 841 237 28.2%/18.3% 1,022 311 30.5%/18.7% 1,349 411 30.5%/21.2% 1,838 561 30.5%/23.5% 2,239 683 30.5%/24.7% 2,496 761 30.5%/24.5% 95歳以上 108 45.6%/ 8.3% 341 176 51.7%/10.6% 421 222 52.8%/11.4% 625 330 52.8%/13.9% 883 466 52.8%/16.9% 1,138 601 52.8%/19.3% 計 25,672 1,300 29,246 1,661 33,465 1,946 36,192 2,381 36,771 2,764 37,160 3,112 85歳以上 2,927 643 22.0%/49.4% 3,795 895 23.6%/53.9% 4,887 1,134 23.2%/58.3% 6,203 1,491 24.0%/62.6% 7,203 1,804 25.0%/65.3% 8,306 2,112 25.4%/67.9% 85歳以上の4人に1人が要介護3以上 要介護3以上の2人に1人が85歳以上

7 岡山市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
789.96㎢ 1995年 2005年 2015年 2025年 2035年 計（千人） 663,347 696,172 719,474 +8% 698,526 670,089 ▲6% 0~14歳 108,816 100,986 97,043 ▲10% 85,601 76,056 ▲21% 15~64歳（A） （生産人口） 458,724 462,223 435,475 ▲5% 422,169 397,004 ▲9% 65歳~ 高齢者率 95,247 14.4% 132,963 19.1% 175,013 24.3% +83% 190,766 27.3% 197,029 29.4% +12% （65-74歳） （56,516） （71,218） （92,403） （76,810） （79,623） 75歳~ 38,731 61,745 83,511 +35% 113,956 +34% 117,406 +3% 85歳~（B） 9,627 16,369 26,388 +61% 37,760 +36% % A÷B 47.6人 28.2人 16.5人 11.1人 人 100% 94% 91% 85% 100% 161% 230%

8 岡山市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
789.96㎢ 1995年 2005年 2015年 2025年 2035年 計（千人） 663,347 696,172 719,474 +8% 698,526 670,089 ▲6% 0~14歳 108,816 100,986 97,043 ▲10% 85,601 76,056 ▲21% 15~64歳（A） （生産人口） 458,724 462,223 435,475 ▲5% 422,169 397,004 ▲9% 65歳~ 高齢者率 95,247 14.4% 132,963 19.1% 175,013 24.3% +83% 190,766 27.3% 197,029 29.4% +12% （65-74歳） （56,516） （71,218） （92,403） （76,810） （79,623） 75歳~ 38,731 61,745 83,511 +35% 113,956 +34% 117,406 +3% 85歳~（B） 9,627 16,369 26,388 +61% 37,760 +36% 53,550 +41% A÷B 47.6人 28.2人 16.5人 11.1人 7.4人 100% 94% 91% 85% 100% 161% 230% 327%

9 ２０２０年の岡山市は？ ・高齢者率は？→２６.４％（全国より５年遅いだけ）！ ・７５歳以上は？→９.７万人（市民７.２人に１人）！
・ヘルパーなど、福祉の担い手は、あとどれだけ必要？ ・社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ → 高齢者の健康=地域の資源+資産！ ・生産人口は？→１０年比５％減 ・市税収入は？ ・既存インフラの補修・更新コストは？ ・道、橋、公営住宅、上下水道、施設・公園、どれだけ残す？ → 人件費・扶助費・公債費に次ぐ「第４の義務的経費」 ・市債残高は？ 利息は１日いくら？ ・消費税は、いくら必要？ 「公共施設等マネジメントに関する基本的方針」 （14年12月）ハコモノ5983棟 旧耐震基準約4割 インフラ 道路6470km 橋9612 上水4340km 更新 13-52年（40年）1兆9087億円=年477億円 ⇔直近5年実績275億円=202億円（43%）不足

10 岡山市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 世帯数 696,172 709,584 719,474 708,099 698,536
2005年 2010年 2015年 2020年 2025年 人口（千人） 696,172 709,584 719,474 708,099 698,536 高齢者 132,963 153,392 175,023 187,074 190,766 後期高齢者 人口比 要介護3以上 61,745 8.9% 7,214:11.7% 75,848 9.0% 10,040:13.2% 83,511 11.6% 10,707:12.8% 97,509 13.8% 12,502:12.8% 113,956 16.3% 14,610:12.8% 世帯数 282,834 296,790 309,409 308,870 306,893 高齢者単身 22,493 25,740 31,743 34,502 35,975 単身 11,610 16.6% 14,315 18.3% 17,343 20.8% 20,729 21.3% 21.9% 高齢者夫婦 19,641 23,576 28,166 30,725 31,835 後期 夫婦 5,562 7,912 9,393 11,513 13,847 高齢世帯率 14.9% 19.4% 21.1% 22.1% 後期世帯率 6.1% 7.5% 8.6% 10.4% %

11 岡山市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 世帯数 696,172 709,584 719,474 708,099 698,536
2005年 2010年 2015年 2020年 2025年 人口（千人） 696,172 709,584 719,474 708,099 698,536 高齢者 132,963 153,392 175,023 187,074 190,766 後期高齢者 人口比 要介護3以上 61,745 8.9% 7,214:11.7% 75,848 9.0% 10,040:13.2% 83,511 11.6% 10,707:12.8% 97,509 13.8% 12,502:12.8% 113,956 16.3% 14,610:12.8% 世帯数 282,834 296,790 309,409 308,870 306,893 高齢者単身 22,493 25,740 31,743 34,502 35,975 単身 11,610 16.6% 14,315 18.3% 17,343 20.8% 20,729 21.3% 24,905 21.9% 高齢者夫婦 19,641 23,576 28,166 30,725 31,835 後期 夫婦 5,562 7,912 9,393 11,513 13,847 高齢世帯率 14.9% 19.4% 21.1% 22.1% 後期世帯率 6.1% 7.5% 8.6% 10.4% 12.6% 要介護3以上 1人1日1万円として 年365万円 自治体負担30%=110万円 3903人増=42.9億円増！←どう賄う？ 全国平均11.5%まで下げれば15.4億円減！

12 岡山市の財政はどう推移した？ 単位：億円 05年度 10年度（05比） 15年度（同） 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同）
固定資産（同） 公債（同） 2,394 1,014（42%） 285（11%） 126（　5%） 441（18%） 306（12%） 2,610 1,087（41%） 356（13%） 114（　4%） 451（17%） 270（10%） 2,875 1,126（39%） 388（13%） 121（ 4%） 436（15%） 353（12%） 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 （国民健康保険） （上水道） （下水道） （病院） （市場） （他（介護保険 等）） 扶助費（歳出比） 2,334 340 4,929 381 292 （ 42） （ 6） （119） （ 27） （ 3） （ 92） 397（17%） 2,503 302（-11%） 4,723（-4%） 376 321 （ 60） （109） （ 14） （ 1） （131） 625（25%） 2,778（+19%） 304（-10%） 4,357（-11%） 327 347 （ 87） （ 94） （159） 727（26%） 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 3,840（3.8倍） 3,243 800 203 3,315（3.0倍） 2,792（ -13%） 708（ -11%） 185（ - 9%） 3,426（3.0倍） 3,074（ - 5%） 771（ - 3%） 418（+105%） 05年→15年人口 +6% ⇔全国32% 2005年→20年 生産人口 % 後期高齢者 +57% ⇔全国8% ハコモノ+インフラ 更新に年202億不足！ 職員1人あたり 住民165人⇔全国148人 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 1274億円（45%） ⇔全国21% 住民１人あたり476,316円 ⇔全国444,500円 金利0.5%で 利払15億円/年=421万円/日

13

14 子ども・子育て 支援活動が 重要な地域 健康づくり・ くらしを支える活動が 重要な地域

15 子ども・子育て 支援活動が 重要な地域 健康づくり・ くらしを支える活動が 重要な地域

16

17 原尾島

18 総働 協働から総働へ ＮＰＯ 行政 当事者 事業者 専門家 金融機関 協働 ? 学校 行政 （教員+生徒） ＮＰＯ 中長期の視点で、
P27 当事者 中長期の視点で、 地域を耕す意欲としくみ 事業者 金融機関 専門家 協働 ? 総働 学校 （教員+生徒） 行政 公共サービスを担う 意欲とスキル ＮＰＯ 「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ 「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ →定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！

19 自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！
P25 【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 　日常生活に必要な情報交換や　 　安全確保などを行なうとともに、 　地域生活をより快適にするため、 　自主的・自発的に共同活動しな 　がら、まちづくりを進める。 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 　住民減少・高齢化などに伴い 　必要性が高まる安全・安心の 　確保のための「適地適作（策）」 　型の地域づくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 　健康増進、祭礼・盆踊り、 　運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 　集会所管理など） 広報・調整 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上 イベント（祭）からサービスへ、「役」から「経営」へ

20 子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため
まちづくりは、誰のため？ 何のため？ あいさつできる関係づくりのため 子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため ２０年で人口が半減した町で、小中学生が農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長に提言する年５０時間以上の町おこし授業 　（北海道・浦幌町、「ソシオ・マネジメント」第２号） 災害時などの安心のため 障碍者・高齢者のための「避難支援」と 　「避難所の課題確認」訓練（別府市） P116

21 真地（まーじ）団地自治会（那覇市） ・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯 ・車両部で買物支援 「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！
　「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！ ・２０１１年度に「地域福祉部」新設！ 　「第１次福祉計画」（１１-１３年度）： 　見守り、活性化、運行、資金造成 　・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力 　・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４-１６時） 　・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会） 　・土曜：カラオケ！

22 →地域の変化を見越して、事業と組織の進化を
もう一歩踏み込んで考えるために ・当たり前ですが、５年経つと、周囲も、自分も、 　５歳ずつ年を取る できない・難しい・時間がかかることが増える ・時間は同じな（減る）のに、優先順位が違う 対応力が落ちるのに、突発事項は増える 　「残す・減らす・増やす・始める」は冷静に！ 予防・緩和できることは、始めておく！ ・「団体ごとに行事」ではなく、「地域のための 　機能・役割」 「自主防災組織」より「合同災害対応訓練」 →地域の変化を見越して、事業と組織の進化を P36-38

23 人口減・８５歳以上増に備えるには、 時間の使い方を変えるしかない
P25 ・行事の棚卸し →ますます行事<事業=福祉+経済！ ・会議の棚卸し →時間を最大限に活用するために、 　　話す・調整するより、現場で動く時間を！ ・組織の棚卸し →会・団体・自主組織の部会は毎年白紙に 　（会の数だけ役がある！）

24 次の１０年に求められる自治組織の機能？ ・人口構造の見通し（予測）をつくる！ →何年後までにどうなりそうかを見通す ・住民調査で「事業・サービスへの評価」と 「困りごと・不安」「これなら手伝える」確認！ →部会メンバーの希望<住民の需要！ + 提供できる事業を、少しずつ積み重ねる ・部・部会は、継続より進化・再編を！ →①被災者支援訓練 ②子どもの地域参加 ③料理で女性の世代間交流 ④「夜」行事 P36-38

25 「加茂地域づくり調査」（2012・H24年）での 「満足度・重要度」を再確認すると
地域の付き合い 不安・悩みの相談 草刈り・河川清掃 子どもの安全 美化・保全（植栽・側溝清掃） 子育て相談ができる人・場 消防・防災 保護者同士の交流 防犯 農地・山林の維持管理 広場の維持管理 農林業・特産物の振興 まつり・イベント 地域での収益事業 広報 生涯学習 敬老会・子ども会など行事 スポーツ 健康体操・講座 加茂町全域スポーツ大会 高齢者支援 歴史・文化の保全管理・活用 障碍者支援 伝統文化・芸能の継承 結婚対策 P42-45

26 「満足度-重要度」=「これ大切！」ギャップはどこに？
10-20 30-50 60+ 老若差 丸数字 青「若高老低」 黄「若低老高」 結婚対策 -25 -39 -45 ①+21 地域の付き合い -35 -40 -18 ③-17 不安・悩みの相談 -33 -42 -32 ④-1 草刈り・河川清掃 -43 -48 -11 子どもの安全 -28 -50 -26 ⑤-2 美化・保全・清掃 -36 -37 -22 ⑤-14 相談できる人・場 -49 -9 消防・防災 -55 -38 -7 保護者同士の交流 -4 防犯 -57 -73 -12 農地・山林維持管理 -46 ②+12 広場の維持管理 -31 農林業・特産物振興 -27 -29 ③+2 まつり・イベント -16 -13 +3 ②-19 地域での収益事業 広報 -8 -1 生涯学習 -23 -21 -19 敬老・子ども等行事 -20 +6 ①-25 スポーツ -15 -10 健康体操・講座 -17 全町スポーツ大会 -5 -2 高齢者支援 ④-16 歴史・文化 保全活用 障碍者支援 -34 伝統文化・芸能継承 -30 「満足度-重要度」の差の大きい項目 10-20代 ①防犯（-57） ②消防・防災（-45） ③清掃、障碍者（-43） ⑤高齢者（-40） 30-50代 ①防犯（-73） ②消防・防災、 障碍者（-55） ④子どもの安全 （-50） ⑤相談相手・場 （-49） 60代以上 ①結婚、 防犯（-45） ③農地・山林管理 （-39） ④消防・防災 （-38） ⑤障碍者（-34） P42-45