最近の医療情勢 3つのシナリオの選択 2006年3月11日 札幌市 本田整形外科クリニック 本田 忠.

Slides:



Advertisements
Similar presentations
1 財政-第 21 講 6. 社会保障財政 (2) 2008 年 6 月 24 日 第 1 限. 2 公的年金②  日本の公的年金制度 ( 続 )  負担と給付の現状 ( 1) 保険料 ( 率 ) (2) 国庫負担 (3) 給付額 (4) 支給開始年齢  国際比較.
Advertisements

1 経済学-第 12 回 年金① 2008 年 6 月 27 日. 2 社会保険における年金 日本の公的年金制度  現行の制度体系  負担と給付の現状 (1) 保険料 ( 率 ) (2) 国庫負担 (3) 給付額 (4) 支給開始年齢.
第 13 章 制度設定の変更が必要な 社会保障制度. 社会保障制度の重要性と それに対する根強い不安感 不景気の一因 不景気の一因 1997 年以降 かつてない不況 原因 ① 消費税率の引き上げ 原因 ① 消費税率の引き上げ ② タイや韓国を中心とした アジアの通 貨危機 アジアの通 貨危機 ③ 山一證券の経営破綻に代表さ.
公的年金 財政学(財政学B) 第 6 回 畑農鋭矢 1. 年金の分類 運営主体による分類 公的年金と私的年金 給付期間による分類 定期年金と終身年金 対象者による分類 国民年金、厚生年金、共済年金など 保険料と給付の決定方式による分類 確定給付型と確定拠出型.
年金の基礎年金部分は 全額税方式か、全額保険料か? 椎野、鈴木、篠崎、畑 全額税方式派. 我々の主張 ① 無年金者、低年金者がいな くなる! ②税方式なら将来的にも財源 調達可能! ③国民の負担が重くなる! ① 無年金者、低年金者がいな くなる! ②税方式なら将来的にも財源 調達可能! ③国民の負担が重くなる!
公的年金 (3) 公共政策論 II No.9 麻生良文. 公的年金制度改革 公的年金バランスシートと通時的予算制 約 年金純債務と暗黙の租税 年金制度改革をめぐる誤解 – 積立方式の優位性 – 「二重の負担」 – 財源調達:税と社会保険料の最適な配分? – 賦課方式も積立方式も output をどう分配する.
1 公債政策の推移② -バブル経済崩壊後から現在まで-. 2 ( 第 18 講の再説 ) 公債政策の推移 … 資料 18-2 ,資料 18-3 ,資料 18-4  1947 年の財政法制定 =国債の発行に厳しい制約  財政法制定~ 1965 年度当初予算 ⇒国債発行禁止規定 ( 財政法第 4 条.
Nov20 Takaaki Mitsuhashi Small and Medium Enterprise Management Consultant 護国ゼミナール 11月 「これからの日本を考える」
2005/2/23 長野県経営者協会 1 これからの税財政・社会保障 と 企業の対応 2005 年 2 月 23 日 日本経団連 藤原清明.
● ● 中 学 校 広島主税くん ちから 広島国税局キャラクター. ●● 中学校に来る途中で 1 億円入りのスーツケース を拾いました。 落とし主不明でその後警察からこの1億円をもらっ たとき、税金はかかるでしょうか。 税金がかかる (所得税)
1 財政-第 22 講 6. 社会保障財政 (3) 2008 年 6 月 24 日 第 2 限. 2 公的年金③  今後の課題-公的年金制度全般に関して-  将来の給付水準見通し  厚生年金と共済年金の一元化  社会保険方式から税方式への移行  制度上の問題点  未納・未加入問題.
1 経済学-第 13 回 年金② 2008 年 7 月 4 日. 2 日本の公的年金制度 ( 続 )  今後の課題-公的年金制度全般に関して-  将来の給付水準見通し  社会保険方式から税方式への移行  制度上の問題点  国民年金保険料未納問題.
少子高齢化社会と年金 澤崎 下村 戸田 山川 中京大学総合政策学部 大森ゼミⅱ. 労働力の枯渇 生産年齢人口の減少 参照 平成 25 年度総務省「人口統計」 現状 高齢者を労働力として活躍させよう.
1 経済学-第 14 回 年金③ 2008 年 7 月 11 日. 2 日本の公的年金制度 ( 続 )  制度上の問題点 ( 続 )  国民年金第 3 号被保険者問題  離婚のリスクと年金分割.
1 経済学-第 9 回 医療保険① 2008 年 6 月 6 日. 2 日本の公的医療保険  制度の目的  制度体系  給付と負担.
少子高齢化 高橋香央里 加藤裕子 松本結 海老澤優.
急病になって救急車を呼んだら 日本では 救急隊が病院をみつけて運んでくれる 病院ではすぐに診てくれる 受ける医療は差別なく平等
~国民経済的な視点から見た社会保障~ 2000/6/14 木下 良太
大震災後の日本経済再生のビジョンと財源問題
 公的年金・定年  引き上げの是非 小瀬村  柏嶋 阿部  藤田.
最低賃金1000円の是非.
第6章 3節 2011/7/1 09BC053J  新井友海.
もう一つのクラスター ~医療と介護を統合した地域づくり~
医療制度改革 2002.11.9 ~徹底した効率化を目指して~ 専修大学3年 原田ゼミナール 「医療改革パート」 星卓巳 沼本和俊 勝又良和
ベーシックインカム導入の是非 肯定派 神谷・棚倉・水田・安塚.
後期高齢者医療制度に関するQ&A Q1 後期高齢者医療制度は、なぜ創設されるのですか? ○ ○
消費税10%導入の是非                    肯定派 大岸・福田・山田.
(間税会は消費税のあり方を考える会です) 平成24年1月30日 北沢間税会
大阪都構想の是非 否定派 嘘 成田・下田・山本.
年金・定年引き上げの是非 否定派 棚倉 彩香 林 和輝 西山 夏穂 水田 大介.
平成18年10月1日から 療養病床に入院する高齢者の 入院時の食費の負担額が変わり、 新たに居住費(光熱水費)の 負担が追加されます
9.医療制度と医療費 1.医療の供給と医療保険       2.医療費  .
介護ビジネス中国における市場 ー 日本と比較して
後期高齢者医療制度では、生活を支える医療を目指します。
後期高齢者は、どのような医療が受けられるのですか?医療の内容が制限されるようなことはありませんか?
医療制度とその活用.
我が国の人口の推移 実績値 (国勢調査) 平成18年推計値 (日本の将来人口推計).
平成23年3月28日 福祉医療費助成制度に関する研究会
現代の経済学B 橘木俊詔「ライフサイクルの経済学」第3回 第5章 消費と貯蓄 第6章 引退後の生活 京大 経済学研究科 依田高典.
デフレの正体―経済は「人口の波」で動く 補講 高齢者の激増に対処するための「船中八策」 山下 真弘
1999年度秋学期 香川敏幸研究会 個別研究 兼 卒業制作 日本の介護福祉の在り方について
再分配政策 公共経済学(財政学A ) 第7回 畑農鋭矢.
スペイン財政支援の是非 <否定派> 田中・棚倉・川村・石塚.
連合が提案する「子育て基金(仮称)」 現行の次世代育成支援制度の課題 1 日本労働組合総連合会(連合)
少子高齢化について 商学部 2307068 李海燕.
公共政策大学院 鈴木一人 第7回 政治と経済の関係 公共政策大学院 鈴木一人
汎用性の高い行動変容プログラム 特定健診の場を利用した糖尿病対策(非肥満を含む)
フランスの年金調整会議 年金調整会議は、2000年に創設された。常設の団体であり、メンバーは国会議員、経営者・労働組合の代表、専門家、国の代表である。その主たる目的は、フランスの年金制度を監視すること、年金に関連する公的政策への勧告をすることであり、専門的知識と全ての参加者による協議に基づいている。
汎用性の高い行動変容プログラム 特定健診の場を利用した糖尿病対策(非肥満を含む)
第17回 大阪府市統合本部会議資料 資料2-⑤ 大阪の府・市立病院の経営課題 平成24年11月16日.
公共政策大学院 鈴木一人 第7回 政治と経済の関係 公共政策大学院 鈴木一人
第2回 福祉の現在・現在 厚生労働省(2018) 障害者白書 厚生労働省(2016) これからの精神保健福祉のあり方に          関する検討会資料.
経済学-第10回 医療保険② 2008年6月13日.
都道府県も国民健康保険制度を担うことになりました
財政論I / II introduction 麻生 良文.
特定健診・特定保健指導と 医師会の役割    平成18年12月20日 日本医師会常任理事        内田健夫.
―いのち・暮らしまもれ― いつでも どこでも だれでも 安全・安心の医療・介護を 中央社会保障推進協議会.
経済学-第11回 介護保険 2008年6月20日.
制度経済学Ⅰ⑦ DVD質問 Q1 多重派遣とは? Q2 なぜ違法派遣が増えている? Q3 社会保険に未加入の派遣は違法か?
都道府県も国民健康保険制度を担うことになりました
「ベトナムにおける協同組合とマイクロインシュアランスを活用した保険市場開拓の可能性」
歯科健診で、 健康寿命を延ばそう! (健診概要)
日本の経常収支黒字  → 外国に失業輸出? 高齢化の進展 → 日本の国内貯蓄超過の減少         → 日本の経常収支黒字は減少へ.
財政-第26講 6.社会保障財政(7) 2008年7月8日 第2限.
我が国の自殺死亡の推移 率を実数で見ると: 出典:警察庁「自殺の概要」
財政-第23講 6.社会保障財政(4) 2008年7月1日 第1限.
財政-第25講 6.社会保障財政(6) 2008年7月8日 第1限.
「雇用と社会保障の密接な連携」を通じた介護分野の成長戦略
財政-第6講 3.経費分析 2008年4月22日 第2限.
中選挙区制と政党政治 一つの選挙区から複数の議員 派閥政治を生み出す構造 限られた有権者からの支持固め
Presentation transcript:

最近の医療情勢 3つのシナリオの選択 2006年3月11日 札幌市 本田整形外科クリニック 本田 忠

国の現状 国家財政は破綻している

小さな政府 1)国家予算の縮小         使える予算の縮小 2)予算の重点配備         減り張りある予算配分 3)社会保障などは   絞る必要がある。

小さな政府=官は面倒を見ない 1)官民癒着を排しましょう 2)民活を利用しましょう 3)自己責任の原則で行いましょ  う。

がんばるものは報われる社会 がんばらないものは報われない社会 弱肉強食の社会

高齢化社会 急激な高齢化

高齢者はお金持ち ○平均のウソ 平均をとれば、勤労者と老人 の所得は差はない ○平均のばらつきが多い  平均をとれば、勤労者と老人 の所得は差はない ○平均のばらつきが多い  高齢になればなるほど、所得 格差は広がる。  4割が年収200万未満

高齢者の労働 65-75歳 :3割弱が働いている 75歳以上:働いている方は10%      未満

社会保障 平成17年度一般会計予算82兆円 社会保障費が25% 国債元利払い20%

財務省 高齢化の進展に伴い、年金や医療などの給付は急速に増加しています。

社会保障費86兆円の内訳      (2004年) 年金 : 医療 : 福祉 (介護) 46兆円:26兆円:14兆円(5兆円)  5 : 3 : 2

社会保障費152兆円         (2025年) 年金 : 医療 : 福祉 (介護) 64兆円:59兆円:30兆円(19兆円)  4 : 4 : 2

社会保障費の国際比較 (社会保障費/国内総生産) 日本の社会保障は 先進国中では低い

医療の現状

日本の医療費の伸び 国民所得をうわまり伸びている。 特に老人医療費の伸びが著しい。 既に国民医療費の3分の1を越えています。 だから大変だ。

日本の医療費投資は少ない 日本の医療費30兆円 先進国との国際比較 (医療費/国内総生産GDP) 先進国中18位(1998年)

医療費の伸び率の国際比較 医療費の伸び率は低い 現在先進国で最低である。

医療費抑制は世界で   一番成功している 伸び率はイギリスよりも 低い。 今後はもっと差が広がる。

国民医療費の構造

医療費の構造 保険給付は85%で患者負担は15% 国が負担しているのは25%。 事業主負担は20% 医療においては 病院:一般診療所=7:3  保険給付は85%で患者負担は15%  国が負担しているのは25%。  事業主負担は20%  医療においては  病院:一般診療所=7:3  医療費の半分は人件費  医薬品は2割。6兆円前後で横這い  医療材料は6%

医療費の階級別割合

医療費の内訳  上位1%で2割    (50万以上)  上位6%で6割

財源別医療費の推移

保険制度開闢以来、財源調整は患者負担で行ってきた。 事業主負担は増えていない。 国庫負担も増えていない 実に安上がりな制度である。

医療費の増加要因 主要因:老人医療費の増加 一人あたり若年者の5倍 地域格差:福岡90万円>長野県60万円  主要因:老人医療費の増加      一人あたり若年者の5倍  地域格差:福岡90万円>長野県60万円  一人あたりの入院医療費の格差 7割  病床数の格差(平均在院日数)  在宅療養率の低さ  一人あたりの外来医療費の格差 3割  生活習慣病を中心とする外来患者増

地域差 人口千人あたりの病床数と平均在院日数は相関ある。 県別一人あたりの国民医療費と平均在院日数は相関あり。 医師数とも相関あり

老人医療費の構造

老人の入院医療費 受診率は年齢とともに上がる 一件当たりの日数も弱冠増加する 一日あたりの医療費はむしろ減少する 老人が高いというのは誤りである。 ただ数が多いだけである。 終末医療費が問題というのはウソ。

少子高齢化の影響

高齢者保険制度

高額医療 1000万以上は100件である=1000億円             (2000年)

医療従事者数

ベッド数の推移

受診回数

保険者財政 1)健保が赤字になった主因 企業のリストラや賃金すえ置による保険収入 減である。 2)国保組合は現在166あり、400万人いる。  企業のリストラや賃金すえ置による保険収入 減である。 2)国保組合は現在166あり、400万人いる。  1組合平均25万前後である。零細な所が多い。 3)広域化  市町村合併で平成17年度で市町村数は1800に 減少。  3000人未満の市町村は1100から320となる。

医療構造改革 過去においては 2002年度は3000億円 2004年度は2200億円 2006年度は3800億円 (-1.36%)医療本体   2002年度は3000億円   2004年度は2200億円   2006年度は3800億円        (-1.36%)医療本体   引き下げ:-5990億円(-1.8%)   重点項目:+1475億円(+0.44%)

うちわけ「5990億円削減」 初診料: 100億円 再診料; 600億円 DPC: 150億円 コンタクトレンズ 1000億円  初診料:     100億円  再診料;     600億円  DPC:     150億円  コンタクトレンズ 1000億円  検査       700億円  指導管理等、画像診断、リハ、手術、 放射線治療    900億円  慢性期医療    1,200億円  入院時食事療養費 700億円

医療の質の低下  これでは医療の質は維持できない。また医療機関は苦しい経営となる。

ない袖は触れない       :財務省 医療費削減の根拠  1)医業経済実態調査  2)労働経済指標

医療費抑制策 -短期的対策- 保険給付範囲の見直し 患者の自己負担増 埋葬料などの現金給付の圧縮 薬剤費の抑制 3000億円   -短期的対策-     保険給付範囲の見直し     患者の自己負担増     埋葬料などの現金給付の圧縮     薬剤費の抑制 3000億円     療養病床の食住費の患者負担   -中期的対策-     医療計画の見直し     病院機能分化;重複受診抑制   -長期的対策-     在宅へのシフト     生活習慣病対策

医療費の重回帰式(日医総研) 総医療費 = 37.5(世帯当たり可処分所得) + 1804.6(医師数) + 2473.6(70歳以上人口) 総医療費 =    37.5(世帯当たり可処分所得) + 1804.6(医師数) + 2473.6(70歳以上人口) - 2.0(老人入院外自己負担) + 4.9(老人入院自己負担) - 1541.1(被用者本人自己負担) + 387.9(医科診療報酬) + 582.1(薬価基準:医療費ベース)

医療費適正効果

小泉政権の本質 リストラは酷薄そのもの 改革幻想  自民党をぶっ壊す、  癒着の防止

財務省の論理 高齢化で、今後急増する社会保障費に、歯止めをかけなくてはいけない。 経済が破綻している現状で、過大な要望は、あきらかなモラルハザードである。 「等しく」歳出カットすべきである。

弱者切捨て、姥捨て山的発言 1)医療は美味しいマーケット。 医療に払うお金がなければ家を売って払いな さい。宮内さん規制改革推進会議議長。   医療に払うお金がなければ家を売って払いな   さい。宮内さん規制改革推進会議議長。   八代さんも同様な発言。 2)終末期医療は保険からはずすべき   財務省主計局の向井治紀法規課長 3)必要なら患者からお金をとれば良い。   厚労省麦谷課長 4)透析は保険からはずすべきだ   自民党財務族議員。テレビでの対談での発言。

財源論 1)消費税 環境税、相続税 2)右から左論 2-1)日医案 2017年で71兆円必要 1)消費税 環境税、相続税 2)右から左論 2-1)日医案  2017年で71兆円必要  自立投資12兆円、米国債売却50兆円。  景気回復による税収増、一般、特別会計の  改革 2-2)見返り率案 3)財源縮小  規制会議案。アメリカ型。保険縮小、混合診 療。株式会社参入  低医療費政策:イギリスやカナダ型

3つのシナリオ

1)イギリス型医療 低医療費政策で、医療に投資をしなければ医療の質が下がり、医療事故が増大する。 患者さんは、安心して医療を受けれない。 医療に投資をしないで、資格やEBM、その他第3者評価機関、種々の規制によって質の向上を果たそうというのはかなり無理がある。 EBMひとつ作るにもコストはかかるわけです。

2)アメリカ型医療 市場原理の医療にして、混合診療にすれば、お金持ちしか医療を受けることができない。

3)医療への公的投資をはかる 医療の質の向上をと言うなら、まずは財源と、よい人材の確保をはかるべきである。 なによりも事故防止には、医療労働者の働き安い環境づくりが、肝要である。 医療にコストをかけないでよい人材は集まらないし、質の向上も果たせない。 医療の財源確保が最優先課題である。

患者負担は3割負担が「限界」 3割では医療需要の6割が確保されるにすぎず、4割負担だと需要の5割未満となり、公的保険の意味をなさなくなる。  3割では医療需要の6割が確保されるにすぎず、4割負担だと需要の5割未満となり、公的保険の意味をなさなくなる。 長瀬効果について  Y=1-1.6X+0.8X2  (Y:医療費の逓減率、X:患者の負担率)で  算出されます。  負担率逓減率: 無料    1.000          3割負担  0.592          4割負担  0.488          10割負担 0.200

1)自己負担増の医療制度  改革は限界 2)公費負担増以外に国民  の医療は守れない

医療費はどの程度必要なのか 現在の伸び率 1兆円として最盛期でも20-30兆円であるから 消費税10-15%相当となる。 平成16年度の社会保障費の「自然増」は9,100億円 老人医療費  6割として4千億円-6千億円。消費税0.3%相当。 高額医療費  4割として3千億円。消費税0.17%相当。 内容は主に白血病などの血液疾患。臓器移植、遺伝 子治療など。 現在の伸び率  1兆円として最盛期でも20-30兆円であるから 消費税10-15%相当となる。 消費税1%で1.8兆円である。

なぜ日本の医療費は安いのか 1)国民皆保険制度 2)診療報酬の国家統制制度 3)混合診療の禁止  1)国民皆保険制度  2)診療報酬の国家統制制度  3)混合診療の禁止 以上により医療費を、政府が自由にコントロールできるシステムだからである。

医療の基本的性質 1)医療は社会構造そのもの 高齢化と技術の進歩により医療費は自然に増加す る。技術の進歩は医療費の抑制になる場合もある。   高齢化と技術の進歩により医療費は自然に増加す  る。技術の進歩は医療費の抑制になる場合もある。 2)医療は常に最高の質を要求される   医療への投資がなければ、医療の質の低下が起こ  る。国民各位のニーズに答えられなくなる。 3)医療は社会のセーフテイネットである   健康は国民の基本的人権である。医療がしっかり  しないと安心して働けない。皆保険制度を堅持し  て、医療は国が支えるべきである。 病気は早期発見早期治療が原則である。医療の範囲を縮小すれば、重症化してからあるいは、お金持ちしか、十分な医療を受けれなくなる。かえって高くつく。

1)国民負担増、高福祉国家が必ずしも経  済の活性化を阻害しない 2)高齢化社会と医療の進歩の財源はそう  巨額ではない 3)財源は多様なアイディアがでてきてい  る。消費税の増税のコンセンサスもえ  られつつある。 4)皆保険制度と混合診療禁止を守れば    医療費は押さえることが可能である

1)国の形をきめるためには、きちんと   優先順位を明確にすべき。   公共事業や郵政あるいは年金との優  先順位は? 2)国民の生活への影響は。   セーフテイネットとは不用不急のも  のに張るからこその、安全ネットで  あろう。   老後の準備(年金)は等しく皆が行う  ものである。医療は命をあつかう分  野である

医療は、市場経済の補完装置 医療や介護は、長寿社会のリスクを分散するための 装置です。  医療や介護は、長寿社会のリスクを分散するための 装置です。  リスク分散の意味で、医療保険を公的資金で支える ことに意義がある。  低医療費政策で医療の質の低下したり、あるいは混 合診療で、患者負担が上がるような政策を行えば、 万が一の不安に対処するために貯蓄をします。  これでは、消費不足になります。  構造改革そのものがなりたたなくなるおそれがあり ます。  社会保障は、比較的社会的コストが低く、人々に安 心感を与えられます。  しかも医療は成長産業であり、雇用効果もある。  費用対効果は高いと思われます

医療において実現すべき政策目標 低医療費政策により、医療の原資が確保出来なければ、医療の質が低下すること。 日本の質の良い、安い医療は皆保険制度と混合診療禁止により守られてきたこと。 医療本体を縮小して混合診療と株式会社を導入すれば、際限のない患者負担増を招くこと。 結局中産階級以下が、医療を受けれなくなること。 米国や、イギリス、カナダの失敗に学ぶべきであろう。 皆保険制度を維持して、混合診療と株式会社の参入を禁止して、医療にもっと投資をして、医療の質の向上を図り、国民の皆さんが安心して働けるようなセーフティネットを作りましょう。

アメリカ医師会の失敗 現在の状況は医療費急増のマネジドケアの導入直前 のアメリカと酷似。 その時のアメリカ医師会AMAの戦略ミスは?? 現在の状況は医療費急増のマネジドケアの導入直前 のアメリカと酷似。 その時のアメリカ医師会AMAの戦略ミスは??   ●医師会のダーティイメージ     1)横暴な医師会。     2)乱診乱療。     3)医療費の高騰   ●結果としての     1)市場原理の導入     2)保険者機能の強化     3)EBM、包括制度     4)訴訟の増加

多党化あるいは2党化時代の 支持の在り方を考える 1)日医連盟は政党支持は各支部の自由に 任されている。 2)日医連盟は参加自由である。     支持の在り方を考える  1)日医連盟は政党支持は各支部の自由に   任されている。  2)日医連盟は参加自由である。  3)多党時代である。特に2大政党時代で   ある。 医療者が政治運動する目的を明確にする。 あくまで医療政策を実現するためのロビー活動である。

政策が決まるまでの実際の流れ 医療制度改革2002年度  医療制度改革2002年度  経済財政諮問会議、総合規制改革会議の基本的な  方向が参議院選挙前に相次いで公表され、2001年  9月になって厚生労働省が医療制度改革試案を発表 した。  厚労省試案はある意味で前二者、つまり、小泉内  閣の「聖域なき構造改革」の基本方針に対する反  論ともいえた  この厚労省試案に対し、財務省がこれでは甘すぎ  るとばかり「財務省見解」を公表。さらにまた、  小泉総理は与党社会保障改革協議会を立ち上げ改  革案の検討を開始した。

 これらの政府、行政の考え方に対して、日医等医療関係者、そして自民党の厚生労働族が猛反発、日医は独自の「医療保険財政再建の道筋」なる案を発表して対抗した。また、自民党の厚生労働部会・医療基本問題調査会合同部会は頻繁に会合を開催、医療改革の中心は与党協議会ではなく自分たちだとばかり息巻いた。与党協議会、厚労部会・医療基本合同部会はそれぞれ別個に、三師会、健保・国保代表等を呼んでヒアリングを行い意見を聞いた。こうして医療改革議論は、01年末の02年度国家予算政府案の決定を前に激しさを増していった

医療法案が決まるまでの流れ 法案は内閣と政権党のみで決まる 1)閣法:内閣府が84%作る。 2)議員立法16% 3)野党は1件も通っていない  1)閣法:内閣府が84%作る。  2)議員立法16%  3)野党は1件も通っていない  4)党議拘束 国会の場でのみの問題であり、政権党内ですでに決定されたことにかける。

だれが敵でだれが味方か 政府は一枚岩ではない。味方は何時も味方ではない。 敵も同様。是々非々である。 内閣:小泉総理  政府は一枚岩ではない。味方は何時も味方ではない。 敵も同様。是々非々である。   内閣:小泉総理      経済財政諮問会議、総合規制改革会議   厚生労働省   財務省   自民党:与党社会保障改革協議会、厚生労働部会、      医療基本問題調査会   日医:各学会   健保・国保代表   マスコミ   国民

ロビー活動のありかたについて 圧力団体の役割 圧力団体の影響力 利害団体が政府の意思決定に影響を与えるルート 1)利害団体の代表を議会に送り込む方法 2)日常の政府・官僚との接触を通じて意思疎通    を図ること 3)諸種の手段を用いて世論を形成すること 圧力団体の影響力 団体の組織力、活動能力(情報収集力、伝達力、資金力)や人脈に依存する。

医療政策の実現のための論理式 医療政策の実現性は以下の一次式で表現される。 Y=PX-Q Y:医療政策の実現性  Y=PX-Q  Y:医療政策の実現性  P:政権党:政権党以外は政策はとおらない。   定数である。1かゼロ.  X:医療にご理解のある議員の数  Q:内閣府と財務省をはじめとする官僚群  議員制民主主義においては国会議員は内閣の 対立物である。

政権党支持路線 効率を考える キーパースンは比較的少数である。 実際に政策に関わる、かつ医療にご理解がある方を応援するのが大原則。

最後に いずれにしても医療は成長産業である。どういう形態であれ、医療がなくなることはないわけです。できれば合理的な制度とならんことを。

見ることができます。 最近の医療情勢 3つのシナリオの選択 2006年3月14日 この全文はインターネットで  この全文はインターネットで          見ることができます。    最近の医療情勢    3つのシナリオの選択    2006年3月14日  http://www.orth.or.jp/kouen/2006/sapporo/2006sapporo.ppt

Fin