<S１0> 市民 と 専門家 の意見の対立 利用可能性ヒューリスティック と 感情ヒューリスティック ■ K(14)： 12-13章: 市民 or 専門家, いずれを信じる？　 １　予想外の非利用可能性ヒューリスティック ２ 感情ヒューリスティックの特徴 3 市民 と 専門家 の意見の対立

前回の復習 偶然が引き起こすバイアス 「知ってる」事と「理解してる」事が異なる例は？原因は？ 前回の復習　偶然が引き起こすバイアス 「知ってる」事と「理解してる」事が異なる例は？原因は？ 偶然によって引き起こされる２種のバイアスの例は？ 少数の法則，アンカリング効果とは？ ホットハンドとは？　上記いずれの例？ 少数の法則に陥らないようにするには？ アンカリング効果を回避するには？

本日の読解力Check 利用可能性および感情ヒューリスティックとは？ 具体例は？ 政治家の浮気，原子力やバイクの好き嫌いと純便益評価 予想外の非利用可能性ヒューリスティックとは？　思い出 しやすさと例の数，どっちが強力？　 p.238 　 リスクに関する判断で，市民と専門家の意見が対立する 例は？　いずれの意見を重視すべきか，その理由は？ 原発の安全基準・防潮堤の高さ　 スロビック 対 サンスティーン 利用可能性カスケードの原因，問題，対策は？

１ 予想外の非利用可能性ヒューリスティック 利用可能性ヒューリスティック  <S2> 思い出しやすさ １　予想外の非利用可能性ヒューリスティック 利用可能性ヒューリスティック  <S2> 思い出しやすさ 震災後の保険購入 p.244  <S2> 政治家と弁護士の不倫 頻度を見積もるメカニズム： 60歳以上で離婚する人，毒を持つ植物 記憶からカテゴリーに属する例を呼び出す If 容易に呼び出せる　 カテゴリーの規模（頻度）↑ ∴ 置き換え： カテゴリーの規模，事象の頻度  思い出しやすさ 幾つの例が浮かべば，「思い出しやすい」のか？ 0 p.231

Q1　利用可能性バイアス 利用可能性ヒューリスティックが起こりやすい以下の原因の 具体例は？　どのようなバイアスが起こりがち？　p.232-3 世間の注目を集め，目立つ事象 ハリウッドのセレブの離婚，政治家の浮気，飛行機事故  頻度の過大評価，安全性の過小評価 ＜注＞ マスメディアの影響と責任　 プライム 個人的な直接経験，写真・生々しい実例の見聞 自分の訴訟への不当な判決，教師の不当な扱い等の実体験  司法制度・学校制度への信頼の低下（過小評価） ＜注＞ 自分の貢献度の過大評価： 家族・チームの合計＞ 100%

思いつく例の数 と 思い出しやすさ 「利用可能性  判断」に影響する２要因 アナタの自己主張の強さは？  6例 or 12例 p.235 思い出した例の数 それらの例の思い出しやすさ（流暢性） 流暢性は，具体例の数より，強力に作用しがち １２例を求められた場合の方が，自己主張の度合いを低く評価  自転車の利用頻度と使用例，選択の自信と根拠数，事故 回避とその方法，車の魅力と長所の数，講座の評価と改善点 p.237

Q2　予想外の非利用可能性 流暢性が例の数より判断に強く影響することを，利用可能性 ヒューリスティックと呼ぶよりも，むしろ「予想外の非利用可能性 ヒューリスティック」と呼ぶべきという理由は？ p.238 「予想していた以上に思い出せない」という意外感に基づくから 「6例  12例」による流暢性減少幅の 予想値 ＜ 現実値 このヒューリスティックを打破するシュワルツの方法は？ p.239 流暢性の増減理由の事前予告： (非)効率化するBGM 意外感が偽りの説明によって解消  数に左右されなくなる

２ 感情ヒューリスティックの特徴 リスクと利用可能性ヒューリスティック 災害後の保険購入や予防行動パターンをうまく説明 ２　感情ヒューリスティックの特徴 リスクと利用可能性ヒューリスティック 災害後の保険購入や予防行動パターンをうまく説明  「災害心配油断」サイクル，過去最悪の事態想定 頻度予想　 受け取る情報の頻度・期間，感情・新規性  メディア報道　 大衆の要望　 ( 教育) <S7> スロビックの感情ヒューリスティック　 p.247, 186 = 感情に従い判断: 恐怖・危険　 流暢性・鮮明性

Q3 スロビックらによる米国での実験結果 いずれの原因による死亡の頻度が，どれほど高い？ p.246 脳卒中（or 糖尿病 or 病気）とあらゆる事故 雷と集団食中毒，　喘息と竜巻 １： 2倍（４倍，１８倍），２： 52倍，20倍  報道が歪める 技術への好き嫌いと，メリットとリスクの評価は？ p.248 好きばら，メリットを高く評価し，リスクを無視。嫌いなら？ 専門家では？　メリットを説明すると？　同じ，リスクも減る　

感情ヒューリスティックの特徴 利用可能性と同様，メディア報道に大きく影響される 難問は，連想活性化された観念によって，置き換えられる 感情への訴えかけや新奇性  流暢性・鮮明性 感情の場合には，「好き嫌い」の判断に置き換えられる 感情の一貫性（白黒明白な世界）は，連想一貫性の中心 進化の産物： 危険に対する流暢性・鮮明性  健全な恐れ 強力： Q3 専門家も例外でない，<S7> 熟慮様も保証人化 ∴ 意思決定を超単純化　but バイアスも大きい

３ 市民 と 専門家 の意見の対立 ２つの代表的な考え方 スロビック： リスクの見方は，市民の方が豊か p.250 ３　市民 と 専門家 の意見の対立 ２つの代表的な考え方 スロビック： リスクの見方は，市民の方が豊か　 p.250 リスクは計測法に依存，市民は統計で無視される要素も考慮 ∴ 専門家の意見に無条件に従うのではなく，相互に尊重 サンスティーン： 専門家はポピュリストへの防波堤 p.251 米国の法規制は，緻密な客観的分析よりも，世論の圧力に屈した形 ∴ 失われる命も金も計測可能　 合理的な費用便益分析 ∴ 「客観的に計測可能なリスク」かどうかが問題の焦点 スロビックも，専門家の方が数字や合計のバイアスは弱い

政府の過剰介入 と 利用可能性カスケード 当局が不合理な市民に過剰反応する理由 by サンスティーン 当局による政治的配慮 当局も市民と同じ認知バイアス 利用可能性カスケード と ポピュリズムの弊害 p.252-3 流暢性や鮮明性による広い意味でのヒューリスティック 思い出しやすさ： 利用可能性ヒューリスティック，感情の強さ： 感情ヒューリスティック 自己増殖的な連鎖： 報道  市民パニック，大規模介入 ∴ ポピュリズム： 利用可能性カスケード　 政策の優先順位

Q４ 利用可能性カスケード 利用可能性カスケードの増殖の連鎖過程とは？ p.253 刺激的な報道  危険の誇張 & 専門家による緩和の無視  強い市民感情＝国民的関心事  政策的優先 テキストに挙げられた具体例で説明すると？ p.253-6 ラブ・キャナル事件，エイラー事件（化学物質），テロ 近年の日本や世界での例は浮かぶ？ 2016: 消費税増税の延期，オバマ大統領の広島訪問，桝 添知事の浪費，保育園おちた日本死ね，地球温暖化

自由主義における市民教育の重要性 民主政治 と 衆愚（暴民）政治  アテナイの公職くじ引き制 民主政治の政策  自由な報道・投票 民主政治の政策　 自由な報道・投票 But 市民の衆愚化や報道・投票への自由の統制の危険は常 刺激的な報道　 利用可能性カスケード　 衆愚化 政府による自由の制限・統制の強化　 独裁・社会主義化 ∴ 市民の見識（政策や報道への判断力）の重要性  教養・教育 政府の政策やメディアの報道のインセンティブを疑う 政策の科学的根拠（費用便益分析）をチェック：機会費用は？

本日の要点 & 次回への準備 リスク判断に関する市民と専門家の意見の対立 スロビック： リスクの見方は，市民の方が豊か サンスティーン： 専門家はポピュリストへの防波堤 利用可能性カスケード と 科学・統計・専門家の役割 刺激的な報道 過剰な市民の反応や政府の介入  専門家 次回準備： K(14) 序14-15 章 <S11> トム・W と リンダ <S3> ベイズのルール の復習を前提

報道や教育 と 利用可能性カスケード 利用可能性カスケードかどうかの判断のポイント 感情を煽るような報道によって，過剰な評価・優先政策 正当？  科学・統計的な知識・報道・教育の重要性 客観的な評価基準（費用便益分析）を前提： サンスティーン 例： 地球温暖化対策に関する知識・報道・教育 知識： 京都議定書やパリ協定って？ 感情ヒューリスティック 報道・教育： 温暖化対策は十分だと思う？  利用可能性カスケード

地球温暖化の費用便益分析の例 ロンボルグの結論 『地球といっしょに頭も冷やせ』 『500億ドルでできること』 京都議定書は，便益・費用比が悪い  非効率な政策 費用は，年$500億かかるのに， 飲料水と衛生設備の改善人口はそのまま　　 代わりに年に$40億使うだけで，　 トレードオフ・機会費用 30億人がアクセス可能になり， その金銭換算便益は，$2000億以上 報道・教育・政策を疑う　 機会費用は？