質問-055 （ 040702 Hg社神奈川 品質保証評価部：Y．K 様 ） ゲストブック訪問者 様 シリーズ：著者の回答 050410版 質問-055 （ 040702 Hg社神奈川 品質保証評価部：Y．K 様 ） ゲストブック訪問者 様 國井講師へ。 参考までに、当部門で作成した「設計根拠評価の概念図」を送付します。 この活動は今期開始したばかりで、まだ、暗中模索なところもあり、今後、部内検討や開発との意見交換を行い、評価方法を具体化していく計画です。 コメントをいただければ、幸いです。 次ページに続く
シリーズ：著者の回答 050410版 次ページに続く
Y.K様が使われている「設計根拠」は、「馬から落馬」と同じです。 従いまして、「設計根拠」は、「設計」そのものです。 シリーズ：著者の回答 050410版 回答 – 055 何度も申し上げますが、 先ず、「設計根拠」という単語ですが、御社では良く使われる用語のようですが、世間一般では使用されません。一度、YahooやGoogleで検索してみてください。 Y.K様が使われている「設計根拠」は、「馬から落馬」と同じです。 従いまして、「設計根拠」は、「設計」そのものです。 設計とは、Y.K様が言われる「根拠」や「理論」や「思想」があるから「設計」と言うのです。 では、回答に入りましょう。 次ページに続く
御社の｢設計計画書」は、結果系の記録書であって、世間一般で言う「設計書」とは似て非なるものです。 シリーズ：著者の回答 050410版 前々ページの資料を拝見しました。 ちょっと複雑すぎませんか？ 複雑にするとそれを使う方々が逃げていきますし、長続きしません。社内特有の反抗勢力が出てきますよ。それと、「設計計画書で妥当性を判断」というところがありますが、御社の「設計計画書」では不可能、困難かと思われます。 御社の｢設計計画書」は、結果系の記録書であって、世間一般で言う「設計書」とは似て非なるものです。 残念ですが、設計の妥当性判断の題材には成り得ません。 是非、｢システム工学設計法」を受講なさって、「真の設計書」との相違を、先ずは理解してみてからにしてください。 次ページに続く
「評価部は設計の妥当性について、設計審査または、試作図面発行の前に機能展開表、 パラメータ重要リストなどを元に合否を判断する。」 シリーズ：著者の回答 050410版 また、添付された資料の冒頭に、 「評価部は設計の妥当性について、設計審査または、試作図面発行の前に機能展開表、 パラメータ重要リストなどを元に合否を判断する。」 と記載されていますが、ちょっと考え直してください。 先ず、評価部独自で設計の妥当性を判断したり、開発設計プロセスに、独自の判断プロセスを「足し算の文化」で追加したり、複雑化することは絶対にお止めください。 開発設計部門からの猛反対を食らいますし、絶対に説得はできません。 次ページに続く
今から15年～20年も前から、どこの企業でも「全員設計（＝チームデザイン）」という形態に入っています。 シリーズ：著者の回答 050410版 今から15年～20年も前から、どこの企業でも「全員設計（＝チームデザイン）」という形態に入っています。 従いまして、設計の妥当性判断は、 ・ DR（Design Review≒設計審査）の場で、 ・ 全員設計の場で、 十分で納得のいくディスカッションの実施がお勧めです。 部分的ですが、 使われている用語を含め、設計学や世の中の流れから、少々ズレているような気がします。 ご検討ください。 以上