行事から事業へ、 役から経営へ、 現場づくりからひとづくりへ - 小規模多機能自治を進化し続けるために -

Presentation on theme: "行事から事業へ、 役から経営へ、 現場づくりからひとづくりへ - 小規模多機能自治を進化し続けるために -"— Presentation transcript:

1 行事から事業へ、 役から経営へ、 現場づくりからひとづくりへ - 小規模多機能自治を進化し続けるために -
行事から事業へ、 役から経営へ、 現場づくりからひとづくりへ - 小規模多機能自治を進化し続けるために - ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 兼 ソシオ・マネジメント編集発行人 川北 秀人 proud to be a partner of the changes you make. Inspiring Social Innovations since 1994.

2 冒頭に、お詫びとお願い ・本来なら、数時間かかるお話の要点を、いただいた 時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。
　時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。 ・著作権の関係で、配布できない資料がございます。 　出典をお伝えしますので、のちほど検索を。 ・聞くだけ・記憶するのではなく、 　伝えて一緒に動くために、手帳・予定表にメモを。 ・子どもを暴力の被害者・加害者にもしない「CAP」を 　各地に拡げるための支援に、ご協力・ご寄付を 　お願いいたします。同額を私も寄付します。 ・弊所刊行書籍販売中。今日だけ特別割引中！！ 　（お求めくださったみなさま、ありがとうございます！！）

3 IIHOEって？ ・組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために
（1994年） 調和的で民主的な発展のために ・社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 ・「NPOマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 ・育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年100件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年60県市） 「ソシオ・マネジメント・スクール」６テーマで開講（15年~） ・調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ・ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 ・企業の社会責任（CSR）の戦略デザイン（年20社） ・2020年の地球への行動計画立案 ・専従3名（うち育休復帰直後1名！）、東京（新川）、約4200万円

4 まちの力は、関係の密度がつくる 人口密度より人「交」密度！ 元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
P25 ・町（区域）でも街（建物の集まり）でもなく、 「まち」：人と人との関係 ・住み続ける地域の未来のために、本当に 大切なことを実現できるよう全力を尽くす。 　出し惜しみしない、できないフリしない、 　あきらめない、 　「誰かがどうにかしてくれる」なんて甘えない イベントが足りなかった時代はイベントを、 支え合いが足りない時代は、支え合いを

5 自治とは、 自分（たち）で決めて、 自分（たち）で担うこと。 日本の地域・住民には、 担う力はある！ 問題は、決める力の弱さ。。 理解して動くよう、決めるためには、 場・機会と、材料が不可欠！

6 ただし、修正してでも決めて進めた方が、生き残る確率は高まる。
「わからん」「悩んどる」は、 「判断の材料を懸命に探しているが まだ見つからない」のか、 「判断をしない・先延ばししてる」のか、 いずれか。 決めたくないなら、 決めないのも自治。 ただし、修正してでも決めて進めた方が、生き残る確率は高まる。

7 「人口増」（または維持）は、 すべての課題を解決してくれる 万能解ではない。 既に住んでる人はさらに高齢化し、 世界市場競争はさらに激化する。 よりよいまちづくりは、 理想を追いつつ、課題解決も！ （小さな規模でも多様な機能を）

8 介護ニーズは80歳代で急増する→高齢化「第2幕」へ
単位：千人 2005年 2010年 2015年 2020年 2025年 2030年 65-69歳 要介護3以上 人口比/構成比 7,433 63 0.8%/ 4.8% 8,210 68 0.8%/ 4.1% 9,644 79 8,239 67 0.8%/ 2.8% 7,163 59 0.8%/ 2.1% 7,467 61 0.8%/ 2.0% 70-74歳 6,637 122 1.8%/ 9.4% 6,963 121 1.7%/ 7.3% 7,696 128 1.7%/ 6.6% 9,233 153 1.7%/ 6.4% 7,808 129 1.7%/ 4.7% 6,808 113 1.7%/ 3.6% 75-79歳 5,263 199 3.8%/15.3% 5,941 226 3.8%/13.6% 6,277 220 3.5%/11.3% 7,111 250 3.5%/10.5% 8,492 298 3.5%/10.8% 7,196 253 3.5%/ 8.1% 80-84歳 3,412 274 8.0%/21.0% 4,336 351 8.1%/21.1% 4,961 386 7.8%/19.8% 5,405 420 7.8%/17.6% 6,105 474 7.8%/17.2% 7,382 574 7.8%/18.4% 85-89歳 1,849 297 16.1%/22.9% 2,433 407 16.7%/24.5% 3,117 500 16.1%/25.7% 3,740 600 16.1%/25.2% 4,081 655 16.1%/23.7% 4,672 750 16.1%/24.1% 90-94歳 841 237 28.2%/18.3% 1,022 311 30.5%/18.7% 1,349 411 30.5%/21.2% 1,838 561 30.5%/23.5% 2,239 683 30.5%/24.7% 2,496 761 30.5%/24.5% 95歳以上 108 45.6%/ 8.3% 341 176 51.7%/10.6% 421 222 52.8%/11.4% 625 330 52.8%/13.9% 883 466 52.8%/16.9% 1,138 601 52.8%/19.3% 計 25,672 1,300 29,246 1,661 33,465 1,946 36,192 2,381 36,771 2,764 37,160 3,112 85歳以上 2,927 643 22.0%/49.4% 3,795 895 23.6%/53.9% 4,887 1,134 23.2%/58.3% 6,203 1,491 24.0%/62.6% 7,203 1,804 25.0%/65.3% 8,306 2,112 25.4%/67.9% 85歳以上の4人に1人が要介護3以上 要介護3以上の2人に1人が85歳以上

9 別府市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1995年 2005年 2015年 2025年 2035年 計（人） 128,255 126,959 120,138 ▲4% 113,386 103,644 ▲15% 0~14歳 18,037 14,904 13,396 ▲25% 11,494 10,110 15~64歳（Ａ） （生産人口） 85,653 80,262 68,889 ▲19% 64,477 58,930 ▲16% 65歳~ 高齢者率 24,547 19.1% 31,792 25.0% 38,250 31.3% +55% 37,415 33.0% 34,604 33.4% ▲9% （65-74歳） （14,920） （16,644） （18,744） （14,019） （12,756） 75歳~ 9,627 15,148 19,506 +28% 23,396 +20% 21,848 ▲6% 85歳~（Ｂ） 2,173 3,710 6,229 +67% 8,394 +30% 10,588 +26% A÷Ｂ 39.4人 21.6人 10.9人 7.6人 5.5人 これまで10年間で 生産人口 14%減 85歳以上 67%増 前期高齢者=主力12%増 →差し引き 負担 69%増 これから10年間で 　さらに 6%減 　さらに 34%増 　とうとう25%減 　さらに 66%増 100% 85% 80% 73% 100% 167% 226% 285%

10 ２０２０年の別府市は？ ・高齢者率は？→３２.７％（全国より１５年早い）！ ・７５歳以上は？→２.１万人（人口の６人に１人）！
・ヘルパーなど、福祉の担い手は、あとどれだけ必要？ ・社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ → 高齢者の健康=地域の資源+資産！ ・生産人口は？→１０年比１２％減（００年比１８％減） ・市税収入は？ ・既存インフラの補修・更新コストは？ ・道、橋、公営住宅、上下水道、施設・公園、どれだけ残す？ → 人件費・扶助費・公債費に次ぐ「第４の義務的経費」 ・市債残高は？ 利息は１日いくら？ ・消費税は、いくら必要？ 「公共施設マネジメント 基本方針」（15年4月） ハコモノ 4.17㎡/人⇔全国3.78㎡/人 旧耐震基準 56%・未対応40% 15-64年 2221億円=44億円/年←実績14億/年 →「今後30年間の総コストを30%以上圧縮」

11 別府市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2005年 2010年 2015年 2020年 2025年 人口（千人） 126,959 125,385 122,138 117,967 113,386 高齢者 31,792 34,837 38,250 38,548 37,415 後期高齢者 人口比 要介護3以上 15,148 11.9% 1,514:10.0% 17,886 14.3% 1,998:11.2% 19,506 16.0% 2,131:10.9% 21,102 17.9% 2,305:10.9% 23,396 20.6% 2,556:10.9% 世帯数 55,108 56,070 55,624 54,224 52,362 高齢者単身 7,401 8,140 9,072 9,185 8,958 単身 3,903 25.8% 4,604 25.7% 5,008 5,413 5,936 25.6% 高齢者夫婦 4,894 5,055 6,021 6,101 6,045 後期 夫婦 1,374 1,867 2,207 2,506 2,862 高齢世帯率 22.3% 23.5% 27.1% 28.2% 28.7% 後期世帯率 9.6% 11.5% 13.0% 14.6% 16.9% 要介護3以上 1人1日1万円として 年365万円 自治体負担15%=55万円 422人増= 約2.3億円増！←どう賄う？

12 別府市の財政はどう推移した？ 単位：億円 05年度 10年度（05比） 14年度（同） 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同）
　固定資産（同） 公債（同） 391.0 139.6（35%） 37.2（　9%） 8.7（　2%） 67.6（17%） 19.2（ 4%） 441.8 140.0（31%） 46.0（10%） 7.3（　1%） 62.1（14%） 34.0（ 7%） 467.0 137.3（29%）⇔全国34% 46.0（ 9%） 7.9（ 1%） 57.9（12%） 35.3（ 7%）⇔全国 9% 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 （国民健康保険） （上下水道） （市場） （他（介護保険等）） 扶助費（歳出比） 385.6 72.8 1,009 27.1 44.2 （13.9） （ 6.8） （ 0.3） （21.8） 113.8（29%） 431.8 53.5（-26%） 907（-10%） 31.1 47.8 （14.4） （25.8） （ 0.09） （30.6） 146.5（33%） 462.1（+19%） 50.9（ -30%） 885（-12%） 32.4 51.4 （14.2） （25.9） （34.4） 166.7（36%）⇔全国23% 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 230.4（1.6倍） 279.7 37.3 86.6 255.3（1.8倍） 322.2（+15%） 28.3（- 24%） 95.2（ + 9%） 261.3（1.9倍） 327.6（+17%） 46.0（+23%） 112.3（+29%） 2005年→20年 生産人口 % 後期高齢者 +39% 職員1人あたり住民 138人⇔全国149人 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 180.5億円（39%） @203,633円 ⇔全国413,098円 金利0.5%で 利払1.6億円/年 =45万円/日 15年~64年の50年間に2221億円=年44億円必要なのに30億円不足

13 後期高齢者は2000年10人に1人→15年6人に1人→30年5人に1人。うち女性が6割強
高齢者数も減少。高齢化率は高止まり 後期高齢者は2000年10人に1人→15年6人に1人→30年5人に1人。うち女性が6割強 まちづくりの主役は3割減！ お世話される年齢層はさらに増えて高止まり 50人に1人→14人に1人に 世帯数1割減、世帯あたり2人！ 高齢者のみの世帯は減り始めるが4軒に1軒のまま 三世代同居は20軒に1軒から30軒に1軒へ 介護を要する後期高齢者は微増：要介護3以上1割強+1-2 1割強+要支援6%=ほぼ3割

14

15

16

17 →地域の変化を見越して、事業と組織の進化を
もう一歩踏み込んで考えるために ・当たり前ですが、５年経つと、周囲も、自分も、 　５歳ずつ年を取る できない・難しい・時間がかかることが増える ・時間は同じな（減る）のに、優先順位が違う 対応力が落ちるのに、突発事項は増える 　「残す・減らす・増やす・始める」は冷静に！ 予防・緩和できることは、始めておく！ ・「団体ごとに行事」ではなく、「地域のための 　機能・役割」 「自主防災組織」より「合同災害対応訓練」 →地域の変化を見越して、事業と組織の進化を P36-38

18 人口減・８５歳以上増に備えるには、 時間の使い方を変えるしかない
P25 ・行事の棚卸し →ますます行事<事業=福祉+経済！ ・会議の棚卸し →時間を最大限に活用するために、 　　話す・調整するより、現場で動く時間を！ ・組織の棚卸し →会・団体・自主組織の部会は毎年白紙に 　（会の数だけ役がある！）

19 次の１０年に求められる自治組織の機能？ ・人口構造の見通し（予測）をつくる！ →何年後までにどうなりそうかを見通す ・住民調査で「事業・サービスへの評価」と 「困りごと・不安」「これなら手伝える」確認！ →部会メンバーの希望<住民の需要！ + 提供できる事業を、少しずつ積み重ねる ・部・部会は、継続より進化・再編を！ →①被災者支援訓練 ②子どもの地域参加 ③料理で女性の世代間交流 ④「夜」行事 P36-38

20 「加茂地域づくり調査」（2012・H24年）での 「満足度・重要度」を再確認すると
地域の付き合い 不安・悩みの相談 草刈り・河川清掃 子どもの安全 美化・保全（植栽・側溝清掃） 子育て相談ができる人・場 消防・防災 保護者同士の交流 防犯 農地・山林の維持管理 広場の維持管理 農林業・特産物の振興 まつり・イベント 地域での収益事業 広報 生涯学習 敬老会・子ども会など行事 スポーツ 健康体操・講座 加茂町全域スポーツ大会 高齢者支援 歴史・文化の保全管理・活用 障碍者支援 伝統文化・芸能の継承 結婚対策 P42-45

21 理想・目標と現状との差が大きい項目 ①若手（-0.54） ⑥SNS（-0.23） ②方針（-0.51） ⑦定住（-0.15）
伊賀市内 ３８地区の 住民自治協議会役員による 各協議会のお取り組みの 「理想・目標」と「現状」の 平均値 理想・目標と現状との差が大きい項目 　①若手（-0.54）　　⑥SNS（-0.23） 　②方針（-0.51）　　⑦定住（-0.15） 　③ニーズ（-0.41）　⑧就農（-0.13） 　　健康（-0.41）　　 ⑨買物（-0.10） 　⑤見直し（-0.33）　　 小商い（-0.10）

22 意見交換から ・17年12月の訓練 本当にやって良かった。 まだまだ課題・やるべきことはある。 役員候補者不足+「役」 APU学生除くと高齢率より高い→自助努力 近隣地区との合同訓練も今後必要 ・40年前は子どもだらけ→ゴーストタウン！ 訓練には100名超参加←意識は高い ・「障碍者と女性は防災組織に入れない」！ 「俺の目の黒いうちは地震は来ない」！？！ →防災士資格取得→市も縦割り。。 →「亀川地区女性防災士会」3人で発足！ ・窮屈な避難先よりは「運命」だと受け止めるか 学生アパートも昔と違う（管理会社主導） ・高齢化：障碍当時者団体も役員は70-80歳代 行事開催で満足し実態に適していない 人口増地域より人口減・超高齢地域が先端 行政・市社協 本当に追いつけるのか？ ←冷静に現実見ないと。。 より小さな地区単位で見てコミュニティ再編を 力ある担い手は多くいる→巻き込めば安心↑ ・市行政&社協幹部は知ってる？←危機感０。。 自治会の在り方を変えたいという姿勢明示 →小さな地区単位 福祉Fの運動の在り方：障碍当事者主体 →加えて多様な市民の参加も？ 小商い！ 夢喰夢叶も！

23