スキゾフレニーのラカン的理解 松本卓也（自治医科大学精神医学教室）

アウトライン １，はじめに： ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 １，はじめに：　ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 ２，50年代ラカンのスキゾフレニー概念「象徴的なものがすべて現実的である」 ３，60年代ラカンのスキゾフレニー概念「イロニー」 ４，70年代ラカンのスキゾフレニー概念「ディスクール分裂病」 ５，『アンチ・エディプス』とスキゾフレニー ６，現代ラカン派のスキゾフレニー概念：享楽の回帰のモードと経過論 ７，まとめ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

はじめに：注意点① ラカン派でいうところのスキゾフレニーは、現代の精神医学のなかで「統 合失調症schizophrenia」と呼ばれるものと同じものではない フロイト＝ラカンは精神病の下位分類としてパラノイアとスキゾフレニー を大別 彼らのいう「パラノイア」とは、症例シュレーバーのような「妄想型統合 失調症」を含む妄想性の精神病のこと 彼らの言う「スキゾフレニー」とは、妄想型以外の統合失調症であり、お おむね「破瓜型統合失調症」を中心とした幻覚優位の解体型の精神病を指 すもの ジョイスの娘ルチアが「一般的にスキゾフレニーと呼ばれるもの」 （S23） 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

はじめに：注意点② スキゾフレニーは精神病の下位分類 精神病そのものではない コレット・ソレール(2008)が指摘するように、ラカンが単数形で「精神病 la psychose」、あるいは「狂人la folie」という言葉を用いるとき、それは パラノイアのことを指している 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

はじめに：注意点③ ラカンはスキゾフレニーを自閉症と同じ、あるいは類縁とみていた（S1、 75年のコロックなど） 精神医学のなかで自閉症が統合失調症から明確に切り離される70年代後半 には、ラカンはすでに人生の晩節に至っており、スキゾフレニー（破瓜型 統合失調症）と自閉症をまったくの別物として捉える視点をもちえなかっ た 現代ラカン派のなかでスキゾフレニーと自閉症が明確に切り離されるの は、1987年にトゥールーズで開催されたコロック「自閉症の精神分析的臨 床」以降のこと 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

アウトライン １，はじめに： ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 １，はじめに：　ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 ２，50年代ラカンのスキゾフレニー概念「象徴的なものがすべて現実的である」 ３，60年代ラカンのスキゾフレニー概念「イロニー」 ４，70年代ラカンのスキゾフレニー概念「ディスクール分裂病」 ５，『アンチ・エディプス』とスキゾフレニー ６，現代ラカン派のスキゾフレニー概念：享楽の回帰のモードと経過論 ７，まとめ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

50年代ラカンのスキゾフレニー論① 1950年代のラカンは、主体形成のプロセスを次の2つの段階に分けて考え ていた 第1段階は、原初的象徴化symbolisation promordialのプロセスである。母が子供 の前にあらわれたりいなくなったりすることは、現前と不在の二項対立として 把握され、象徴的なシニフィアンのセリー（原-象徴界）を構成する。ラカン はこれを「物の殺害meurtre de la chose」によって象徴symboleが現れるプロセ スと考える（E319）。 第2段階では、この原-象徴界を統御するものとして、「父の名」のシニフィア ンが導入される。こうして、通常の（すなわち神経症の）主体形成が完了す る。反対に、この第2段階において父の名のシニフィアンが導入されないこと が「父の名の排除」（パラノイア） 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

50年代ラカンのスキゾフレニー論② スキゾフレニーでは、第1段階の原初的象徴化のプロセスがうまく機能し ていない (Soler, 2008, p. 119) 原初的象徴化は、「物の殺害」という表現に示されているように、物（＝ 〈物〉das Ding）を語（＝シニフィアン）で置き換えることによって、物 がもつ〈物〉性を捨象するプロセス スキゾフレニーではこのプロセスに障害があり、「物を殺害する」ことが できていない。その結果、スキゾフレニーの患者は、「語は物である」、 すなわち「象徴的なものはすべて現実的である」（E392）という世界のな かで生きることを余儀なくされる(Miller, 1993a) 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

50年代ラカンのスキゾフレニー論③ フロイトは、スキゾフレニー患者は「語を物のように扱う」と述べた （GW10, 298） あるスキゾフレニー患者は、恋人の男性とうまくいかなくなった後で、恋 人が「偽善者Augenverdreher」であるという言語表現から、「眼Augeが捻 れているverdrehen」という心気・体感症状をつくりだした（GW10, 296） このようなスキゾフレニーに独特の言語病理（象徴界と現実界のダイレク トアクセス）を、フロイトは「器官言語Organsprache」と呼んだ。 ピエール・ブリュノ(1992)の表現を借りるならば、スキゾフレニーでは 「言語の脱隠喩化démétaphorisation du langage」が生じている 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

アウトライン １，はじめに： ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 １，はじめに：　ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 ２，50年代ラカンのスキゾフレニー概念「象徴的なものがすべて現実的である」 ３，60年代ラカンのスキゾフレニー概念「イロニー」 ４，70年代ラカンのスキゾフレニー概念「ディスクール分裂病」 ５，『アンチ・エディプス』とスキゾフレニー ６，現代ラカン派のスキゾフレニー概念：享楽の回帰のモードと経過論 ７，まとめ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

60年代ラカンのスキゾフレニー論① 1959年になると、「父の名」は神経症者にとっても精神病者にとっても存 在しないものと考えられるようになる（S6, 441）。すると必然的に、神経 症、パラノイア、スキゾフレニーのそれぞれの位置づけも変化する 象徴界を統御する「父の名」（＝大他者の大他者）が存在しないというこ とは、象徴界は一貫性consistanceをもったものではなく、ひとつの穴 （S(A/)）を内包した非一貫的＝頼りがいのないinconsistantなものである、 ということ 60年代のラカン理論では、神経症、パラノイア、スキゾフレニーの違い は、この象徴界の穴に対する態度の違いとして理解される 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

60年代ラカンのスキゾフレニー論② 神経症者は、象徴界の穴（S(A/)）を直視せずにすますために、その穴を ファンタスム（$◇a）というフィクションによって塞ぐ パラノイア患者は、この穴（S(A/)）を妄想形成によって埋める。パラノイ アは非一貫的な象徴界（大他者）に対する自らの関係をあらたに発明しよ うとするのである（シュレーバーの妄想＝世界の再-秩序化） スキゾフレニー患者は、パラノイアのように妄想形成を行うのではなく、 むしろこの穴にとどまり、象徴界の非一貫性inconsistanceを強調する。ス キゾフレニー患者にみられるこのような態度は「イロニーironie」と呼ば れる 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

60年代ラカンのスキゾフレニー論③ スキゾフレニー患者は「あらゆる社会的関係の根源に迫るイロニーを備え ている」（AE209） イロニーとは、「大他者は存在しないこと、社会的紐帯lien socialはその根 底において詐欺であること、みせかけsemblantでないようなディスクール は存在しないこと」を示す機能のこと(Miller, 1993a) 要するに、「神経症者は象徴界が一貫的なものとして存在しているかの ようにふるまっているが、実際にはそれはフィクションである」というこ と、すなわち象徴界の最終的な決定不能性（S(A/)）を暴露するニヒリズム 的態度がイロニー 破瓜型統合失調症者の拒絶症。すべてのことに「いやです」と返答し、あ らゆる問いかけを拒絶する態度などから生まれた発想？ 精神病者のニヒリズム（ヤスパース）？ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

60年代ラカンのスキゾフレニー論④ 「イロニーをしっかりと持つということは神経症の治癒に相当する」 （AE209）。神経症者に対する精神分析の機能とは、神経症者にイロニー を回復させること。なぜなら、分析の終結のためには、ファンタスムを横 断し、大他者の非一貫性に満足することによって、騙されない者non- dupesになることが要請されるから (Miller, 2013) スキゾフレニーとパラノイアの違いは、前者が大他者の不在の場に留まる のに対して、後者が大他者の不在から出発し、妄想形成によって大他者に 対する関係を（再）発明することに求められる(Miller, 2004) この意味で、スキゾフレニーは「精神病の標準尺度mesure」(Zenoni, 2004)、すなわち精神病のゼロ度であると言うことができる 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

アウトライン １，はじめに： ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 １，はじめに：　ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 ２，50年代ラカンのスキゾフレニー概念「象徴的なものがすべて現実的である」 ３，60年代ラカンのスキゾフレニー概念「イロニー」 ４，70年代ラカンのスキゾフレニー概念「ディスクール分裂病」 ５，『アンチ・エディプス』とスキゾフレニー ６，現代ラカン派のスキゾフレニー概念：享楽の回帰のモードと経過論 ７，まとめ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

70年代ラカンのスキゾフレニー論① スキゾフレニーにイロニーの機能を認めるということは、通常の秩序（象 徴界）の正当性を相対化すること。神経症＝正常という断定には何の保証 も与えられないことになる このようなパースペクティヴを、ミレール(1993a)は「妄想の普遍的臨床 clinique universelle du délire」と呼ぶ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

70年代ラカンのスキゾフレニー論② 70年代のラカンは、「ディスクール」という概念をもちいて、妄想の普遍 的臨床について議論していた ディスクールとは、「社会を支配しているもの、言い換えれば言語langage の実践」（S17, 239）を分節化するために導入された概念であり、「あら ゆる主体の決定、そして思考の決定はディスクールに依存している」 （S17, 178）とされる。言うなれば、ディスクールとは、主体を特定の仕 方で規範化する装置である 「いわゆるスキゾフレニー患者le dit schizophrèneは、いかなる既成のディ スクールdiscours établisにも捉えられていないことによって特徴づけられ る」（AE474） 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

70年代ラカンのスキゾフレニー論③ スキゾフレニー患者は、ディスクールへの捕捉を拒絶するニヒリスト 「いわゆるスキゾフレニー患者le dit schizophrène」という言葉…「ディス クールを分裂schizeさせる者」？ 「既成のディスクールとラカンが呼ぶものは、ノーマルな妄想délires normauxのこと」(Miller, 2004)であり、どのディスクールが「正しい」もの であるかは決定不可能 神経症者は多くの場合、身体の享楽をファルスというひとつの身体器官に 局在化することによって、過剰な享楽の氾濫から身を守っている 一方、スキゾフレニーは「象徴界という手段をつかって現実界から自らを 防衛することのない唯一の主体」(Miller, 1993a) 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

アウトライン １，はじめに： ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 １，はじめに：　ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 ２，50年代ラカンのスキゾフレニー概念「象徴的なものがすべて現実的である」 ３，60年代ラカンのスキゾフレニー概念「イロニー」 ４，70年代ラカンのスキゾフレニー概念「ディスクール分裂病」 ５，『アンチ・エディプス』とスキゾフレニー ６，現代ラカン派のスキゾフレニー概念：享楽の回帰のモードと経過論 ７，まとめ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

『アンチ・エディプス』とスキゾフレニー① ラカンはドゥルーズ＝ガタリの「器官なき身体corps sans organe」という 概念が、スキゾフレニーにみられるような精神病のゼロ度を指し示してい るという点を評価しながらも、「器官がない」という点については同意す ることを避けている 「言語という棲み家を持つ動物にとって、そこに棲まうことは、おのれの 身体にたいして器官を構成することでもある」（AE474） 「言葉は存在の棲み家」であると述べたハイデガーと、言語を人間に生得 的な器官として捉えようとしたノーム・チョムスキー スキゾフレニー患者は、自らの身体に対して言語という器官を構成してい ない　＝　「器官なき身体」？ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

『アンチ・エディプス』とスキゾフレニー② 「器官なき身体というテーマが、スキゾフレニーと呼ばれるある特定のも のを解明するひとつの方法であるということは明らかです。その意味は、 スキゾフレニーでは言語が〔身体を〕侵食することに成功していないとい うことです。すなわち、やはり身体はそれほど器官なきものではないの で、そこには少なくとも言語であるような一つの器官がある、というわけ です」 (Lacan, 1981) スキゾフレニー患者には、最低限の言語器官がある フロイトの「器官言語Organsprache/langage d’organe」、あるいはスキゾフ レニーにおける「主人のシニフィアン〔S1〕の散乱と消滅」(Miller, 1993b) 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

アウトライン １，はじめに： ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 １，はじめに：　ラカンの「スキゾフレニー」概念をめぐる3つの注意点 ２，50年代ラカンのスキゾフレニー概念「象徴的なものがすべて現実的である」 ３，60年代ラカンのスキゾフレニー概念「イロニー」 ４，70年代ラカンのスキゾフレニー概念「ディスクール分裂病」 ５，『アンチ・エディプス』とスキゾフレニー ６，現代ラカン派のスキゾフレニー概念：享楽の回帰のモードと経過論 ７，まとめ 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

現代ラカン派のスキゾフレニー論① 50/60/70年代ラカンによる、父性隠喩／分離／ディスクールは、「器官-リ ビードの局在化の原理」であり、享楽をファルス的に正常化する原理 精神病では、これらの父性隠喩／分離／ディスクールによる規範化が成功 していない。そのため、発病後の精神病では、この過剰な享楽が回帰する (Miller, 1982) 「スキゾフレニーでは享楽は身体に回帰し、パラノイアでは享楽は大他者 それ自体に回帰する」 スキゾフレニー患者は、過剰な享楽の氾濫を身体において受け止める（陰 部を撫で回される、頭をもやもやしたもので覆われる、あるいは体のいた るところに電気が走る等。自体性愛的な態勢の回帰 パラノイアでは、過剰な享楽が大他者の場に氾濫する。何らかの妄想的大 他者が自分を享楽しようとする（シュレーバーの妄想） 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

現代ラカン派のスキゾフレニー論② ジャン＝クロード・マルヴァルは、スキゾフレニーとパラノイアを分けて 考えない。彼によれば、精神病が経過のなかで取るさまざまな段階のひと つがスキゾフレニーであり、パラノイアであるとされる（単一精神病論） 困惑と不安に支配される精神病の初期段階がP0がスキゾフレニー（破瓜型 および緊張型統合失調症）に相当する マルヴァルの議論から考えると、スキゾフレニーは妄想形成にまで至らな い段階の精神病であると言える(Maleval, 2011, p. 144) 統合失調症を妄想指向型／幻覚指向型の2つに分類する小出浩之(1977)の 議論。小出は、緊張病を統合失調症の一病型としてではなく、世界秩序の 崩壊が起こるカオス的な「緊張病状態」として捉え、これを統合失調症の 純粋状態に据える　→　精神病のゼロ度 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

まとめ ラカンのスキゾフレニー論は、50/60/70年代のそれぞれのラカン理論の パースペクティヴから理解できる 50年代：原初的象徴化と父の名（原初的象徴化の失敗） 60年代：大他者の大他者はない（イロニー） 70年代：ディスクール（既成のディスクールに捕らえられない者） 『アンチ・エディプス』に対するラカンの応答は、「器官なき身体」にも 言語という器官がないわけではないことを指摘するものであった 現代ラカン派では、享楽の回帰のモードと経過論の観点から、スキゾフレ ニーが論じられている 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3

文献表 Bruno, P. (1992). Le dit - sur la schizophrénie. La Cause Freudienne, (22), 148–160. Deleuze, G., & Guattari, F. (1972). L’Anti-œdipe. Paris: Les Editions de Minuit. Lacan, J. (1981). Séance extraordinaire de l’Ecole Belge de Psychanalyse. Quarto, (5), 4–22. Lacan, J. (1982). Conférence à Genève sur « Le symptôme », 4 octobre 1975. Bloc Note de La Psychanalyse, 5, 5–23. Maleval, J.-C. (2000). La forclusion du Nom-du-père - Le concept et sa clinique. Paris: Seuil. Maleval, J.-C. (2011). Logique du délire. Rennes: Press Universitaire du Rennes. Miller, J.-A. (1982). La clinique lacanienne. Cours de 1981-1982 (inédit). Miller, J.-A. (1993a). Clinique ironique. La Cause Freudienne, 23, 7–13. Miller, J.-A. (1993b). Schizophrénie et paranoïa. Quarto, (10), 18–38. Miller, J.-A. (2004). L’invention psychotique. Quarto, 80/81, 6–13. Miller, J.-A. (2013). L’Autre sans Autre. Mental, (30), 157–171. Soler, C. (2008). L’inconscient à ciel ouvert de la psychose. Toullouse: Presses Universitaires du Mirail. Zenoni, A. (2004). La mesure de la psychose - Note sur ladite schizophrénie. Quarto, (80/81), 17–24. 小出浩之. (1977). 妄想指向型分裂病と幻覚指向型分裂病. In 分裂病の精神病理〈６〉 (pp. 27–52). 東京: 東京大学出 版会. 第37回 日本精神病理学会＠東京藝術大学 B3