（５）各特別区の財政収支・収支不足への対応例

Slides:

Advertisements

Similar presentations

「大阪における大都市制度の制度設計」（パッケージ案）に対する考え民主党・無所属ネット大阪府議会議員団 OSAKA みらい大阪市会議員団資料４.

Advertisements

初歩的情報リテラシーとアンケート集計のための Excel ・ SPSS 講座 2002 年 5 月 14 日政策科学部助手山田一隆.

住宅バウチャー（家賃補助）制度の提案について平成２４年３月大阪府住宅セーフティネットの再構築のための提案.

学会（総会・地方会）における発表時の利益相反状態の開示について要項１ ●POSTER(POSTER DISCUSSION を含む） 1) 開示方法は、 POSTER などの CONCLUSION の後に記載してください。（５ページ） 2) 表記は日本語版様式１、または乳癌学会ＨＰの英語版ＦＯＲ M1.

長崎県宿泊業生産性向上支援補助金参考様式

平成２５年度下水道事業決算の概要平成２６年１２月１９日柏市土木部下水道経営課柏市下水道事業経営委員会資料（第２回）資料

①プロジェクトとは ②プロジェクト・マネジメント

Investor Relations IR = 投資家向け主体的広報活動社債を発行している企業の多くはトップによるIRを実施

生活介護・施設入所支援に係る報酬算定要件の見直し

det(tＡ)＝Σ sgn(σ)ａσ(1)1ａσ(2)2・・・ａσ(n)n

アジアの特区との比較 ■アジアの経済特区内での税制優遇措置 ■法人税実効税率の比較国・特区中国韓国マレーシアアラブ

特別区設置協定書（案）関係確認事項（財政調整）

大阪都構想の是非否定派嘘成田・下田・山本.

「知的財産（活動）による事業貢献の“見える化”に向けて」

財　務　諸　表　論　Ⅱ 第六回　損益会計①.

Chapter5 ステートチャート図 FM 于　聡.

平成26年7月3日大阪府・大阪市特別区設置協議会委員橋下徹大阪維新の会

下水道事業財政計画（Ｈ18～Ｈ21年度）静岡市企業局下水道部

※ 上記質問に対し、協議会委員として以下のとおり回答

２点Ａ(２，４)、Ｂ(－３，１)の距離を求めてみよう。

下のように、つりあいのとれた形の半分をかくしました。見えている半分の形から全体の形を予想しましょう。

スペイン財政支援の是非＜否定派＞田中・棚倉・川村・石塚.

上海市精華外語専修学院特別講座（全十回）

（景気が良くなり）ハンバーガーの需要が拡大すると

国保制度改革後の国保財政イメージ国大阪府市町村一般会計国保特別会計一般会計国保特別会計一般会計支払基金国保連被保険者

（２）特別区全体７試案１（７区北・中央区分離） H31年度まで300億円を超える収支不足が続くが、H41年度には単年度の収支不足が解消

（４）特別区の収支不足への対応例試案１７区（北・中央区分離）・・・ p27 試案２７区（北・中央区合体）・・・ p28

特別支援学校生徒の集団活動参加への積極的行動支昼休み「友達の輪」プログラム

効果額について統合・再編による効果見込み額「二重行政をなくして4,000億円」は看板に偽りあり百万円公衆衛生研究所環境科学研究所

見積もりを使ってみつイラスト「イラストポップ」「イラストAC」

エネルギー資源実施解説用.

Android端末によるロボット制御とその評価

学会（総会・地方会）における発表時の利益相反状態の開示について要項１

学会（総会・地方会）における発表時の利益相反状態の開示について要項１

外来における自己負担限度額（円）（夫婦のみ世帯、稼得者は1人）

本時のねらい「直角三角形の合同条件を導き、それを理解し、証明ができるようにする。」

（３）試案ごとの財政収支試案１７区（北・中央区分離）・・・ p17 試案２７区（北・中央区合体）・・・ p19

本時のねらい「三角形の1辺に平行な直線が他の2辺と交わるとき、それぞれの交点は、その2辺を等しい比に分けることを理解する。」

ピタゴラス（Pythagoras）の定理

公民No.３４三権分立.

本時のねらい「図形の中から相似な三角形を見出し、相似条件を用いて証明することができる。」

証明本時のねらい「仮定、結論の意味を理解し、図形の性質に基づいて、なぜそうなるのかを説明できる。」

参考資料 17.

公開請求の対象とするメールの範囲対象とする組織共用の実質を備えた状態で管理されている電子メール ◆１対１メール

日程計画 (scheduling) 大規模なプロジェクトの日程を計画し、その進行を管理する手法。

今後の財政収支概算（粗い試算） ◆2019（平成31）年2月版◆ 大阪市財政局

行政の福祉化の取組みに係る検証に関する調査報告書Ⅰ 概要版

今後の財政収支概算（粗い試算） ◆2018（平成30）年2月版◆ 大阪市財政局

新たな区割りによる検証等について平成26年7月18日大阪府・大阪市特別区設置協議会事務局：大阪府市大都市局資料１

■ パッケージ案に関する報道 (平成25年8月10日）【効果関係抜粋】資料５

４．財政調整（案）【試案３（５区北区・中央区分離）】

～認知症発症により、資産凍結や節税計画頓挫のリスクを解消～

～認知症発症により、資産凍結や節税計画頓挫のリスクを解消～

財務的な観点からみた新市立病院計画小樽商科大学大学院堺昌彦

中点連結定理本時の目標「中点連結定理を理解する。」

【　各　　論　】.

【第】再エネ比率 24% 買取費用総額 4.0兆円賦課金総額 3.1兆円再エネ比率 15% 買取費用総額 2.3兆円

【別冊】区割り案ごとの各特別区の収支.

財政状況に関する中長期試算〔粗い試算〕平成29年2月版大阪府資料3

５年　算数「面積（平行四辺形）」.

学会（総会・地方会）における発表時の利益相反状態の開示について要項２様式１から

本時のねらい「合同な三角形の作図を通して三角形の合同条件を導き、それを理解する。」

生活介護・施設入所支援に係る報酬算定要件の見直し

立方体の切り口の形は？　３点を通る平面はただ１つに決まります。

５　財政調整.

大阪における大都市制度の制度設計（パッケージ案）

第３学年図形と相似～相似の考え方の活用～.

「大阪における大都市制度の制度設計（パッケージ案）」に関する自民党の見解

目標 … 自律的で創造性を発揮する行財政運営体制の確立

●利益計画（参考）前期Ｇ．経常利益（Ｅ－Ｆ）Ｆ．営業外損益Ｅ．営業利益（Ｃ－Ｄ）その他経費減価償却費研究開発費広告宣伝費

Presentation transcript:

（５）各特別区の財政収支・収支不足への対応例　（５）各特別区の財政収支・収支不足への対応例 39 試案３５区北・中央区分離単年度の収支不足が解消するのは、H34年度各特別区ともＨ28年度には再編効果がコストを上回る収支不足に対して一定の財源対策を講じたと仮定すると、各特別区とも収支不足に対して対応が可能財源活用可能額は、H45年度で約40～50億円（特別区それぞれの累計で約240～300億円）（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 39 ▲ 45 ▲ 47 ▲ 65 ▲ 61 ▲ 41 ▲ 25 ▲ 21 ▲ 18 ▲ 16 ▲ 13 32 ▲ 23 ▲ 9 ▲ 8 ▲ 14 ▲ 6 ▲ 5 再編効果・コスト計　B 4 11 12 14 29 34 36 38 40 41 43 46 48 50 51 52 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 60 ▲ 36 ▲ 53 ▲ 12 9 15 20 24 27 73 37 45 47 収支不足への対応　D 60 49 13 2 ▲ 15 ▲ 38 ▲ 1 ▲ 2 ▲ 3 ▲ 4 要対応額・財源活用可能額 C＋D 1 6 7 35 19 39 42 要対応額・財源活用可能額　累計額 18 25 80 99 134 173 207 249 292 Ａ区（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 35 ▲ 41 ▲ 43 ▲ 64 ▲ 60 ▲ 42 ▲ 27 ▲ 23 ▲ 20 ▲ 18 ▲ 16 25 ▲ 25 ▲ 12 ▲ 11 ▲ 17 ▲ 10 再編効果・コスト計　B 3 10 11 13 27 30 32 34 35 38 39 40 41 44 47 48 50 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 55 ▲ 38 ▲ 33 ▲ 53 ▲ 47 ▲ 14 5 15 20 23 65 16 36 31 収支不足への対応　D 55 37 49 14 12 2 ▲ 9 ▲ 15 ▲ 1 ▲ 2 ▲ 3 要対応額・財源活用可能額 C＋D 4 ▲ 4 7 6 8 要対応額・財源活用可能額　累計額 9 19 57 72 102 136 166 203 241 Ｂ区（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 40 ▲ 47 ▲ 49 ▲ 70 ▲ 66 ▲ 44 ▲ 29 ▲ 23 ▲ 21 ▲ 18 ▲ 15 32 ▲ 25 ▲ 11 ▲ 10 ▲ 16 ▲ 9 再編効果・コスト計　B ▲ 22 4 12 13 15 31 33 35 38 40 42 44 46 48 51 52 54 55 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 62 ▲ 43 ▲ 37 ▲ 57 ▲ 51 ▲ 13 6 19 24 27 76 21 37 41 36 45 収支不足への対応　D 62 43 11 ▲ 14 ▲ 17 ▲ 41 ▲ 3 ▲ 2 要対応額・財源活用可能額 C＋D 5 ▲ 5 10 8 18 39 34 要対応額・財源活用可能額　累計額 14 72 90 125 164 198 241 285 Ｃ区

（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 41 ▲ 48 ▲ 50 ▲ 73 ▲ 68 ▲ 45 ▲ 29 ▲ 24 ▲ 21 ▲ 19 ▲ 15 32 ▲ 26 ▲ 12 ▲ 10 ▲ 17 ▲ 9 再編効果・コスト計　B ▲ 22 4 12 13 16 31 34 36 39 41 44 45 47 49 53 55 56 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 63 ▲ 44 ▲ 38 ▲ 60 ▲ 52 ▲ 14 ▲ 11 7 15 20 25 29 77 21 37 43 46 収支不足への対応　D 63 52 14 11 ▲ 16 ▲ 18 ▲ 2 ▲ 1 要対応額・財源活用可能額 C＋D 5 ▲ 5 6 9 19 35 要対応額・財源活用可能額　累計額 22 42 78 97 133 174 209 253 298 Ｄ区（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 28 ▲ 34 ▲ 35 ▲ 52 ▲ 47 ▲ 29 ▲ 17 ▲ 13 ▲ 12 ▲ 10 ▲ 8 26 ▲ 15 ▲ 5 ▲ 4 ▲ 3 再編効果・コスト計　B 2 8 9 11 22 24 25 27 29 31 32 34 36 38 39 40 41 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 45 ▲ 32 ▲ 27 ▲ 43 ▲ 36 ▲ 6 14 17 21 23 58 19 37 収支不足への対応　D 45 30 5 3 ▲ 9 ▲ 11 ▲ 2 ▲ 1 要対応額・財源活用可能額 C＋D 6 10 33 要対応額・財源活用可能額　累計額 20 28 49 79 96 125 158 187 223 259 Ｅ区 40

（５）各特別区の財政収支・収支不足への対応例　（５）各特別区の財政収支・収支不足への対応例 41 試案４５区北・中央区合体単年度の収支不足が解消するのは、H34年度各特別区ともＨ28年度には再編効果がコストを上回る収支不足に対して一定の財源対策を講じたと仮定すると、各特別区とも収支不足対して対応が可能財源活用可能額は、H45年度で約40～50億円（特別区それぞれの累計で約220～340億円）（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 37 ▲ 43 ▲ 45 ▲ 62 ▲ 58 ▲ 38 ▲ 23 ▲ 19 ▲ 16 ▲ 14 ▲ 11 33 ▲ 21 ▲ 7 ▲ 6 ▲ 12 ▲ 5 再編効果・コスト計　B 4 11 12 14 28 31 35 37 39 40 42 44 47 48 49 50 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 39 ▲ 34 ▲ 50 ▲ 44 ▲ 10 10 16 21 25 73 41 36 45 収支不足への対応　D 58 13 7 2 ▲ 13 ▲ 15 ▲ 2 要対応額・財源活用可能額 C＋D 5 3 9 8 19 34 43 要対応額・財源活用可能額　累計額 15 24 32 54 89 108 143 182 216 258 301 Ａ区（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 32 ▲ 38 ▲ 40 ▲ 58 ▲ 55 ▲ 37 ▲ 24 ▲ 20 ▲ 18 ▲ 17 ▲ 14 23 ▲ 22 ▲ 11 ▲ 10 ▲ 15 ▲ 9 ▲ 8 再編効果・コスト計　B ▲ 19 3 9 10 12 24 27 28 30 32 34 35 36 38 40 42 43 44 45 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 51 ▲ 35 ▲ 31 ▲ 48 ▲ 43 ▲ 13 4 14 17 21 59 16 29 37 収支不足への対応　D 51 13 ▲ 6 ▲ 12 ▲ 2 ▲ 1 要対応額・財源活用可能額 C＋D ▲ 3 7 5 31 要対応額・財源活用可能額　累計額 65 92 123 150 184 219 Ｂ区（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 34 ▲ 40 ▲ 41 ▲ 60 ▲ 57 ▲ 39 ▲ 26 ▲ 22 ▲ 20 ▲ 17 ▲ 15 25 ▲ 23 ▲ 12 ▲ 10 ▲ 16 ▲ 9 再編効果・コスト計　B 3 10 11 13 26 28 30 32 33 36 37 38 41 43 44 45 46 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 54 ▲ 37 ▲ 31 ▲ 49 ▲ 44 ▲ 13 ▲ 11 4 19 21 62 15 29 収支不足への対応　D 54 35 8 ▲ 7 ▲ 14 ▲ 2 ▲ 1 要対応額・財源活用可能額 C＋D ▲ 4 ▲ 3 7 5 27 31 34 要対応額・財源活用可能額　累計額 22 50 63 90 121 148 182 217 Ｃ区

（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 42 ▲ 50 ▲ 52 ▲ 77 ▲ 71 ▲ 47 ▲ 48 ▲ 31 ▲ 25 ▲ 23 ▲ 20 ▲ 17 32 ▲ 28 ▲ 13 ▲ 12 ▲ 18 ▲ 10 再編効果・コスト計　B ▲ 24 4 13 14 16 35 38 40 42 45 47 49 52 55 56 58 59 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 66 ▲ 46 ▲ 39 ▲ 63 ▲ 55 ▲ 15 7 15 19 25 28 79 21 39 43 48 収支不足への対応　D 66 46 44 10 3 ▲ 9 ▲ 2 ▲ 3 要対応額・財源活用可能額 C＋D 5 ▲ 5 6 8 37 41 36 要対応額・財源活用可能額　累計額 27 74 93 130 171 207 252 298 Ｄ区（億円）Ｈ27 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32 Ｈ33 Ｈ34 Ｈ35 Ｈ36 Ｈ37 Ｈ38 Ｈ39 Ｈ40 Ｈ41 Ｈ42 Ｈ43 Ｈ44 Ｈ45 粗い試算ベースの収支差　Ａ ▲ 38 ▲ 44 ▲ 46 ▲ 67 ▲ 61 ▲ 23 ▲ 18 ▲ 15 ▲ 13 ▲ 10 34 ▲ 20 ▲ 6 ▲ 5 ▲ 11 ▲ 4 再編効果・コスト計　B 2 10 11 14 29 31 33 36 38 41 42 44 47 50 51 53 54 特別区の収支差　計　A+B=C ▲ 42 ▲ 36 ▲ 56 ▲ 47 ▲ 9 ▲ 7 18 23 28 76 24 45 40 49 収支不足への対応　D 61 52 12 7 4 ▲ 8 ▲ 14 ▲ 16 ▲ 37 ▲ 1 ▲ 2 ▲ 3 要対応額・財源活用可能額 C＋D 3 15 39 43 要対応額・財源活用可能額　累計額 17 27 37 66 105 128 167 210 248 295 342 Ｅ区 42