ＮＰＯの支援は、なぜ、 どのように行われるべきか？ ＮＰＯ支援の意義と機能を再確認する

Presentation on theme: "ＮＰＯの支援は、なぜ、 どのように行われるべきか？ ＮＰＯ支援の意義と機能を再確認する"— Presentation transcript:

1 ＮＰＯの支援は、なぜ、 どのように行われるべきか？ ＮＰＯ支援の意義と機能を再確認する
ＮＰＯの支援は、なぜ、 どのように行われるべきか？ ＮＰＯ支援の意義と機能を再確認する ＩＩＨＯＥ [人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人 ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

2 IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために
　 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円

3 ＮＰＯを支援する基盤？ 制度 ◎特定非営利活動促進法・認定制度：抜本改正！ ◎新非営利（財団・社団）法人法：公益認定続々
△協働：しくみも、担い手も、進め方も、ほとんどダメ ×緊急雇用・新しい公共：完全に誤用（基盤にならず） 施設 △支援センター：もはや４００か所以上！（機能は？？） 人材 △ボランティア：志望者は増えているが、継続しない △有給職員：低賃金＋重労働＋早期退職の理由は？ 資金 ○助成制度・寄付：拡充基調→狩人が増えただけ！ ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

4 ＮＰＯ支援センターの現状？ ・総数４００以上？ ・日本ＮＰＯセンターの３５４か所リスト（１０年）によると
　設立者：民間７７、社協１１、自治体２６８（７５％）！ 　県庁所在地市以外にも２１１（全施設中５９％、全市中２５％） 設立時期： ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

5 ＮＰＯ・市民活動支援センターの 本来的な使命は、 「市民活動の支援」か、 「地域の課題解決と理想実現」か？ （社協ボラセンの本来的な使命は 「ボランティアの活発化」か 「地域福祉の充実」か？） ２０２０年に、どんな社会を 実現したいか？ ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

6 地域の課題・理想は把握しているか？ 課題の原因・背景は理解しているか？ 課題解決のプロセスは見えているか？ 地域の資源を巻き込んでいるか？ 合理的な見通し+計画を伝えているか？ 進捗=途中の成果も伝えているか？ ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

7 ＮＰＯは「1歩先の視野・半歩先のプログラム」 中間支援は「２歩先の視野・1歩先のプログラム」
支援者・協力者 （市民・企業・行政） 「課題解決や理想実現を 支援・協力したい！」という意思と 資源（人材、資金、物資、施設、情報、権限、・・・） 受益者・利用者 （ひと・動植物・自然環境） 現場の過去・現在・未来の ニーズを見据えた、 効果を生む事業と 組織づくりの支援 中間支援機関 受益者・利用者の 過去→現在→近未来の ニーズに、効果を生む 合理的なプログラム 事業系ＮＰＯ 過去・現在・近未来のニーズ ニーズに効果を生む 合理的なプログラム 効果を生む 事業＆組織づくり ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

8 北海道も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（千人） 5,643 5,683 5,506 ▲2% 5,165 4,684 ▲14% 0~14歳 1,034 792 667 ▲36% 494 400 ▲39% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 3,924 3,832 3,482 ▲11% 3,006 2,614 ▲24% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 674 12.0% 1,031 18.2% 1,358 24.7% +101% 1,664 32.2% 409 35.6% +24% A÷Ｂ 5.8人 3.7人 2.5人 1.8人 1.5人 75歳~ 252 413 670 +62% 859 +28% 1,052 +22%

9 ２０２０年の北海道は？ 高齢者率は？ →３２.２％（全国より１０年早い）！ ７５歳以上は？ →８５.９万人（１０年比 ２８％増）！
高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.８人！ ７５歳以上は？ →８５.９万人（１０年比 ２８％増）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 生産人口は？ → １３％減（００年比 ２１％減） ！ 道税収入は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 道債残高は？ 消費税は、いくら必要？

10 北海道の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（千人） 5,683 5,627 5,506 5,359 5,167 高齢者 1,031 1,207 1,358 1,551 1,664 後期高齢者 413 7.3% 543 9.7% 670 12.2% 771 14.4% 859 16.6% 世帯数 2,306 2,380 2,424 2,409 2,346 高齢者単身 168 39+128 212 51+160 261 66+195 311 80+231 341 88+253 単身 75 15+59 107 22+85 145 30+114 174 37+137 198 42+156 後期単身率 18.2% 19.8% 21.7% 22.7% 23.1% 高齢者夫婦 171 211 244 283 305 後期 夫婦 34 56 80 98 113 高齢世帯率 14.7% 17.8% 20.9% 24.7% 27.6%

11 函館市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（千人） 328.4 305.3 279.1 ▲15% 245.8 210.3 ▲24% 0~14歳 58.7 39.5 30.4 ▲48% 23.1 16.9 ▲44% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 226.2 203.8 171.8 136.3 113.7 ▲33% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 43.4 13.2% 61.8 20.3% 76.8 27.5% +76% 86.3 35.1% 79.6 37.9% +3% A÷Ｂ 5.2人 3.3人 2.2人 1.5人 1.4人 75歳~ 24.8 38.3 +54% 44.3 +15% 50.2 +13%

12 ２０２０年の函館市は？ 高齢者率は？→３５.１％（全国より１５年早い）！ ７５歳以上は？→４.４万人（人口５.５人に１人）！
高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.５人！ ７５歳以上は？→４.４万人（人口５.５人に１人）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康 = 地域の資源+資産！ 生産人口は？→２０％減（００年比 ３３％減） ！ 市税収入は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 市債残高は？ 消費税は、いくら必要？

13 函館市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（千人） 305.3 294.2 279.1 262.2 245.8 高齢者 61.8 70.4 76.8 83.9 86.3 後期高齢者 24.8 8.1% 32.2 10.9% 38.3 13.7% 41.4 15.8% 44.3 18.0% 世帯数 127.5 128.4 126.1 120.7 114.2 高齢者単身 12.4 15.2 17.5 19.5 20.3 単身 5.5 7.7 9.6 10.7 11.5 後期単身率 22.3% 24.0% 25.2% 25.8% 26.1% 高齢者夫婦 9.7 11.4 13.5 13.8 後期 夫婦 1.9 2.9 4.1 4.7 5.2 高齢世帯率 17.4% 20.9% 23.7% 27.4% 30.0%

14 函館市の財政はどう推移する？ 生産人口 10年比 -11% 05年比 -20% 後期高齢者 10年比 + 8% 05年比 +28%
単位：億円 ０５年度 １０年度（05比） １１年度（同） １５年度？ 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 公債（同） 1305 319（24%） 94（ 7%） 31（ 2%） 136（10%） 134（10%） 1278 323（25%） 109（ 8%） 26（ 2%） 133（10%） 110（ 8%） 1328 323（24%） 107（ 8%） 25（　1%） 120（ 9%） 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 国民健康保険 下水道 病院 　他（介護保険 等） 1296 183 2715 155 145 （35） （26） （19） 　（55） 1266 137（-25%） 2139（-21%） 160 125 （15） （29） （45） 1318 129（-29%） 2074（-23%） 164 150 （27） （16） （54） （42） 将来負担 （対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 1640 （5.1倍） 1576 143 79 1515 （4.7倍） 1528（ - 3%） 100（- 29%） 113（+42%） 1525 1507（ - 4%） 127（- 11%） 109（+37%） 10年 個人住民税 39,297円/人 生産人口 10年比 -11% 05年比 -20% 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 566億円（42%） 後期高齢者 10年比 + 8% 05年比 +28% 10年543,026円/人

15 北見市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（人） 129725 132125 125689 ▲3% 116355 104082 ▲17% 0~14歳 24521 19214 15286 ▲37% 11758 8930 ▲41% 15~64歳：Ａ （生産人口） 89596 89207 78450 ▲12% 64594 54763 ▲30% 65歳~：Ｂ 高齢者率 14758 11.4% 23640 17.9% 31952 25.4% +116% 40003 34.4% 40389 38.8% +26% A÷Ｂ 6.0人 3.7人 2.4人 1.6人 1.3人 75歳~ 9349 15900 +70% 21052 +32% 25986 +23%

16 ２０２０年の北見市は？ 高齢者率は？→３４.４％（全国より１５年早い）！ ７５歳以上は？→２.１万人（６人に１人以上）！
高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.６人！ ７５歳以上は？→２.１万人（６人に１人以上）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康=地域の資源+資産！ 生産人口は？ → １７％減（００年比 ２７％減） ！ 生産人口比：５５.５％→１９２５年と同水準！ 市税収入は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 市債残高は？

17 北見市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（千人） 132125 129365 125689 121357 116355 高齢者 23640 27987 31872 37123 40003 後期高齢者 9349 7.1% 12382 9.6% 15858 12.6% 18894 15.6% 21052 18.1% 世帯数 53900 55335 56012 55237 53532 高齢者単身 3303 4343 5612 6900 7640 単身 1422 2116 3110 3929 4508 後期単身率 15.2% 17.1% 19.6% 20.8% 21.4% 高齢者夫婦 3981 5112 6040 7136 7753 後期 夫婦 789 1311 1981 2531 2918 高齢世帯率 13.5% 25.4% 28.8%

18 北見市の財政はどう推移する？ 生産人口 10年比 - 8% 05年比 -14% 後期高齢者 10年比 +15% 05年比 +47%
単位：億円 ０５年度 １０年度 １１年度 １５年度？ 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 公債（同） 632.3 136.1（21%） 42.0（ 6%） 14.8（ 2%） 57.1（ 9%） 58.1（ 9%） 705.0 138.6（19%） 49.9（ 7%） 12.1（ 1%） 55.3（ 7%） 73.0（10%） 653.4 142.1（21%） 51.1（ 7%） 11.7（　1%） 56.3（ 8%） 81.5（12%） 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 国民健康保険 上下水道 　他（介護保険 等） 630.7 68.7 1,014 92.3 78.6 （10.7） （47.7） （19.1） 699.8 54.4（-20%） 917（-9%） 92.1 57.7 （11.7） （16.9） （28.8） 649.2 51.6（-24%） 911（-10%） 92.6 64.7 （15.2） （17.5） （31.6） 将来負担 （対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 861.2 （6.3倍） 856.1 107.8 102.7 785.9 （5.7倍） 833.0（ - 2%） 82.6（- 23%） 129.7（+26%） 780.9 （5.5倍） 835.8（ - 2%） 73.6（- 31%） 128.6（+25%） 10年 個人住民税 39,739円/人 生産人口 10年比 - 8% 05年比 -14% 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 374.5億円（57%） 後期高齢者 10年比 +15% 05年比 +47% 10年625,299円/人

19 「年間事業（目標）額」と「活動開始後の年数」で見ると
社会の「変革推進」力： （他セクターと連携して）社会を変える戦略、 メディアによる社会啓発、生態系（コミュニティ）づくり、・・ ５０００万円 社会の「しくみづくり」力： 社会と事業の中期戦略、 政策提言、他団体の育成、・・ 事業・組織の 「見直し・建て直し」力： 理事会、 事業&組織評価、 他団体との統合、 ・・ １０００万円 事業の「継続」力： 自主財源拡充、開示、育成、労務、 他団体・企業・行政との協働、・・ ３００万円 事業・団体の「最低限の運営」力（義務のレベル）： 業務品質管理、ボランティア・マネジメント、広報、会議、 会計、・・ ３年 １０年 開始後の年数 →団体の目標と現状との差（=課題）に応えているか？ そもそも団体が「社会における役割」を意識しているか？

20 組織図 意思決定のしくみ・流れ 人材育成のしくみ 現場での工夫・すごさ 自分たちでは気付いていない課題 団体から集めるべき情報？
ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

21 ニーズからプログラムとサービスを確認・改善する
現在の機能 根拠となったニーズ 今後どうする？ 例：機関誌 「情報が足りない」 特集と連載の変更 取材記事の強化 例：活動・運営 　　基礎講座 「活動をどう始めればよいか？」 公益性・継続性を焦点に少数ＷＳ 例：会議室 「場所がない」 効果的・効率的な 会議のヒント提供 例：印刷機 「他県にあるのに」 効果的なデザインのヒント提示 例：個別相談 「相談先がない」 Ｑ＆Ａを機関誌とウェブに集中連載

22 自分たちの顧客と、提供するプログラム？ プログラムＡ 例：調査 プログラムＢ 例：相談 プログラムＣ 例：育成 プログラムＤ 例：発信
顧客① 顧客② 顧客③ 顧客④

23 どんな質問･相談に答える？ １３：２０まで 過去に寄せられた 質問･相談で、 他の人の意見を聞きたい ・悩んだもの これから来そうな、
・・・・・・・・・・ これから来そうな、 （or 訪問時に備えたい） 質問・相談

24 過去・今後計４つまで選び出して、書き出す 過去悩んだ（１） こんな小さな まちで、 事業系ＮＰＯは成立するの？ これから（１） 農山村の
コミュニティ・ ビジネスの事例は？

25 過去・今後計４つまで選び出して、書き出す 過去悩んだ（２） 会議がうまくできない。。。 これから（２） 世代交代を 進めるには？

26 １０問１０答をつくる（１４：２０まで） 【質問】 ・・・・・・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・・・・・・？
【考えられる原因・背景】 例：手法・手続きを知らない？ 流れの設計が不十分？ つまづきの初期対応？ 判断時の確認不足？ 【相手に確認すること】 ・・・・・・・・・したことある？ ・・・・・・できなかった経緯？ 決めたときに・・・・した？ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・？ 【答えの流れ】 まず・・・・・・・・・してみては？ →次に、・・・・・・・・・・・ →その上で、・・・・・・・・！

27 他班の「回答」にコメント＋投票する（１４：３５まで）
■８枚 相手に貢献する 質問、 助言・提案 ■２枚 投票（理由） 「解決！」 「実現しやすい」 川北は■に記入します。

28 「若い人」の都合も考える！ 子どもの行事と連動する！ 料理好きな女性は活躍する！ 「若い人」を巻き込むなら
早く決める、文句言わずまかせる 子どもの行事と連動する！ スポ少、おけいこ、PTAとの連携 料理好きな女性は活躍する！ 伝統料理の勉強会は、 地域の先輩との交流機会！

29 「自分がしたいこと」ではなく 「社会に求められること」のために、動き続けるチームをつくる！ - 多様な資源を獲得するために -
「自分がしたいこと」ではなく 「社会に求められること」のために、動き続けるチームをつくる！ - 多様な資源を獲得するために - ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人

30 ・セブン・イレブンみどりの基金 最終審査員（05年~） ・トヨタ環境基金 一次選考担当（07年~）
助成機関などとの関係では、 ・セブン・イレブンみどりの基金 最終審査員（05年~） ・トヨタ環境基金 一次選考担当（07年~） ・科学技術振興機構 社会技術研究開発センター 　実装支援プログラム（08年~） ・あの「エコポイント」アドバイザー委員！ ・日本郵便 年賀寄附金 評価委員（10年~） ・社会起業塾イニシアティブ 塾長/シニアメンター（02年~） 　（旧・ＮＥＣ社会起業塾、10年~ＮＥＣ・横浜市・花王） ・東海若手起業塾（08年~） ・パナソニックNPOサポートファンド 　環境分野 選考委員（04年~）、委員長（06-11年度） ・経産省ソーシャル/コミュニティ・ビジネス支援事業 など

31 状況の緩和・改善 原因の解消 基盤の整備 担い手の成長 資金提供者は何を期待しているか？ → ニーズに対する効き目 → 再発の抑制・防止
→ 団体内でも、社会にも 担い手の成長 → 特に、自主財源率の改善

32 あなたは 「社会を変えたい」のか、 「社会に良さそうなことを したい」だけなのか？
あなたは 「社会を変えたい」のか、 「社会に良さそうなことを したい」だけなのか？

33 私たちを待つ人は、 どこに、どれだけいるか？ その人々にいつ、 どのように届けるか？ 私たちはそれを刻んだ上で、 今日の活動を始め、 終えているか？

34 求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補う
ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」 ＮＰＯ 同好会 事業や活動は、 何のため・ 誰のため？ 公益＝利他 必要としている こと・人のため 共益・私益＝利己 「私たちだけ」 のため 何を満たすために 事業・活動する？ ニーズ ＝求められること ウォンツ ＝したいこと 必要な資源は どうまかなう？ 受益者負担も 求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補う 自費 → ニーズをどう把握し、表現できるか？

35 ＮＰＯは、最大ではなく 最適をめざす 価値の最適をめざす。 最適な規模や、最適なスタイルは？ 借り物競争は得意？
企業は、分配する利益の最大化のために規模の最大化をめざす。 ＮＰＯは、課題解決や理想実現のために 　価値の最適をめざす。 最適な規模や、最適なスタイルは？ 借り物競争は得意？

36 その困りごとは、 課題か、与件か？ 課題は、目標と現実との差。 与件は、まぁ、個性として、 あきらめつつ、付き合い続ける。
その差をどう埋めるか？ 与件は、まぁ、個性として、 あきらめつつ、付き合い続ける。

37 課題とは、目標・理想と成果・現実との距離 → 目標が抽象的だから、課題が不明確
↑ 課題 ① ・・・・・ 課題 ② ・・・・・ 　残されたお題は何か？ 　なぜできなかったのか？ ↓ 成果・現実

38 感じる→気付く→思う 思いか、思い込みか？ 「思い」なら、「ことば」に 思ってるだけじゃ、伝わらない 伝わらないと、広がらない
　　　↑調べる　　 ↑確かめる 「思い」なら、「ことば」に 思ってるだけじゃ、伝わらない 伝わらないと、広がらない 事実に基づくニーズだから 「参加・協力したい」「伝えたい」

39 ＮＰＯの資金源？ 会費 寄付 事業収益 補助・助成 受託（委託） → 会費+寄付+事業収益 　　=「自主財源」率の高さがカギ！

40 資金調達を始める前の３つの準備（#67） 成果を生む準備 品質を高めながら続ける準備 信頼される準備 必要性と効きめを示す
ニーズは定量化できているか？（#49） 手法の有効性は確認できるか？ 品質を高めながら続ける準備 満足もサプライズも！（#61、#59） 記録→ふりかえり→申し送り！、記念日！ 信頼される準備 不安に応えるコミュニケーション（#50） 「団体基本情報」開示、結果報告より経過広報

41 しらべる（research） = かぞえる（count） + くらべる（compare） + たずねる（ask） + さがす（search）
ニーズをどう「しらべる」か？ しらべる（research） = かぞえる（count） + くらべる（compare） + たずねる（ask） + さがす（search） → 仮説を検証し続ける！ 詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第４９号 特集 「ニーズを共有するために、調べる手法・伝える手法」を

42 ニーズを伝える基本的な手法 （「ＮＰＯマネジメント」第４９号より）
数値：なにがどれだけ足りない？ 数表：過去の経緯と見通しを増減で示す グラフ：数値増減を視覚的に示す 年表：経緯を記述で示す コメント：当事者・関係者のことばの引用 地図：「いつ・どこで・何が」を記号と色で 写真・動画：定点観測して違いを示す 実物・模型：大きさ・質感を示す

43 事業の自立性？→対価と事業がめざす運営形態
必要な資金の負担 例 目指す運営形態 受益者・利用者からの 対価収入により、 収益が見込める。 （対価自立事業） スポーツ・芸術文化活動 主婦・障碍者の起業 環境配慮製品・サービス （リサイクル、有機農業など） CB/ＳＥによる 自主・単独事業へ →立ち上げ期のみ支援 受益者・利用者から 対価も取れるが、 継続には外部からの 補助が必要。 （補助継続事業） フリースクール 伝統文化財の維持・継承 里山保全 難アクセス地の公共交通 介護保険事業 事業経営の効率化を進めつつ、行政からの補助は続ける。 →補助の制度化必須！ 基本的人権の保障上、不可欠な事業であり、 対価による継続は困難。 （基本的人権保障事業） ホームレスの緊急救援 子どもの電話相談 途上国への開発協力 ＤＶ被害者の支援 医療情報の翻訳・通訳 社会的な課題解決の先駆者としてCB/ＳＥが先行しており、行政サービスとして法制化する必要あり。 →事業の制度化必須！

44 職場に持ち帰るために（１６：４８まで） すぐ取り入れたい 工夫・改善 ・・・・・・ ・・・・・・・ 特に力を入れて 支援したい１０団体
・・・・・・　　・・・・・・・ 特に力を入れて 支援したい１０団体 ① ・・・ ④・・・ ・・・・ ② ・・・ ・・・・ ・・・・ ③ ・・・ ・・・・ ⑩・・・ 今年度中は準備し、 来年度導入したいこと ・・・・・・・・・・ そこで、私は、 今年度こうします！