お忙しいところ、ご参加くださり、 本当にありがとうございます！ お席はご自由に！ 開始まで、ぜひ名刺交換を！ 後ろの机のお茶、どうぞご自由に！ ご持参くださったお菓子には、ぜひ付箋を！ ＩＩＨＯＥの刊行物を、後方でご紹介しております。 「自治体の社会責任調査」発売中！ 「第４回 協働環境調査」は今日だけ1,050円！ ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

ＮＰＯの支援は、なぜ、 どのように行われるべきか？ ＮＰＯ支援の意義と機能を再確認する ＮＰＯの支援は、なぜ、 どのように行われるべきか？ ＮＰＯ支援の意義と機能を再確認する ＩＩＨＯＥ [人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 　 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円

自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！ 【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 　日常生活に必要な情報交換や　 　安全確保などを行なうとともに、 　地域生活をより快適にするため、 　自主的・自発的に共同活動しな 　がら、まちづくりを進める。 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 　住民減少・高齢化などに伴い 　必要性が高まる安全・安心の 　確保のための「適地適作（策）」 　型の地域づくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 　健康増進、祭礼・盆踊り、 　運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 　集会所管理など） 広報・調整 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上

ＮＰＯ・市民活動支援センターの 本来的な使命は、 「市民活動の支援」か、 「地域の課題解決と理想実現」か？ （社協ボラセンの本来的な使命は 「ボランティアの活発化」か 「地域福祉の充実」か？） ２０２０年に、どんな社会を 実現したいか？ ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽くす。 出し惜しみしない できないフリしない 自治とは、自発的な地域づくり 自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽くす。 出し惜しみしない できないフリしない あきらめない 「誰かがどうにかしてくれる」なんて 　甘えない

地域の課題・理想は把握しているか？ 課題の原因・背景は理解しているか？ 課題解決のプロセスは見えているか？ 地域の資源を巻き込んでいるか？ 合理的な見通し+計画を伝えているか？ 進捗=途中の成果も伝えているか？ ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

特定非営利活動法人制度の１５年間

ＮＰＯは「1歩先の視野・半歩先のプログラム」 中間支援は「２歩先の視野・1歩先のプログラム」 支援者・協力者 （市民・企業・行政） 「課題解決や理想実現を 支援・協力したい！」という意思と 資源（人材、資金、物資、施設、情報、権限、・・・） 受益者・利用者 （ひと・動植物・自然環境） 現場の過去・現在・未来の ニーズを見据えた、 効果を生む事業と 組織づくりの支援 中間支援機関 受益者・利用者の 過去→現在→近未来の ニーズに、効果を生む 合理的なプログラム 事業系ＮＰＯ 過去・現在・近未来のニーズ ニーズに効果を生む 合理的なプログラム 効果を生む 事業＆組織づくり ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）

「年間事業（目標）額」と「活動開始後の年数」で見ると 社会の「変革推進」力： （他セクターと連携して）社会を変える戦略、 メディアによる社会啓発、生態系（コミュニティ）づくり、・・ ５０００万円 社会の「しくみづくり」力： 社会と事業の中期戦略、 政策提言、他団体の育成、・・ 事業・組織の 「見直し・建て直し」力： 理事会、 事業&組織評価、 他団体との統合、 ・・ １０００万円 事業の「継続」力： 自主財源拡充、開示、育成、労務、 他団体・企業・行政との協働、・・ ３００万円 事業・団体の「最低限の運営」力（義務のレベル）： 業務品質管理、ボランティア・マネジメント、広報、会議、 会計、・・ ３年 １０年 開始後の年数 →団体の目標と現状との差（=課題）に応えているか？ そもそも団体が「社会における役割」を意識しているか？

総働 協働から総働へ ＮＰＯ 行政 当事者 事業者 金融機関 専門家 協働 学校 （教員+生徒） 行政 ＮＰＯ 中長期の視点で、 地域を耕す意欲としくみ 事業者 金融機関 専門家 総働 協働 学校 （教員+生徒） 行政 公共サービスを担う 意欲とスキル ＮＰＯ

参加・支援から、協働・総働へ 地域における市民と行政との協働の領域 政策立案（policy making） （企画・財政部門が主導） 市民「参加」型の政策立案 市民に「意見」を求める：public involvement 例：委員会、審議会 アンケート調査、関係団体へのヒアリング パブリック・コメント 対話集会（意見交換会）、出前講座 市民「参画」型の政策立案と実現の協働 市民が提言し、実践で協働する ：public commitment (collaboration) 例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化） 地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで） 多文化共生のための条例づくりと支援事業 ←単発・問題対処的（case based） 「制度化された資金」の分配 市民は単なる利用者：policy consumer 例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業 決定済み事業の執行のみ委託 　　（請負の発注） 地域活動団体への補助、運営資金交付 継続・基盤形成的（infrastructure oriented） → 事業の持続性の向上 市民の「担い手化」を支える：citizenship support 例：不登校児支援団体への補助の制度化 学校ボランティアの役割の拡大 総合学習を支援する団体との授業の開発 独居高齢者を支える活動への支援の制度化 業務執行（operation） （事業・現業部門が担当）

江津市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1990年 2000年 2010年 2020年 2030年 計（人） 31774 29377 25697 ▲19% 22016 16676 ▲27% 0~14歳 5510 4010 2999 ▲45% 2337 1850 ▲38% 15~64歳（Ａ） （生産人口） 19377 16854 14157 ▲26% 10981 9143 ▲35% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 6887 21.7% 8513 29.0% 8521 33.2% +23% 8698 39.5% 7683 41.1% ▲9% A÷Ｂ 2.8人 1.9人 1.6人 1.2人 1.1人 75歳~ 3945 5023 +27% 4758 ▲5% 4999 +5%

２０２０年の江津市は？ 高齢者率は？→ ３９.５％（全国より３０年早い）！ ７５歳以上は？→４７５８人（人口の２１％）！ 高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.２人！ ７５歳以上は？→４７５８人（人口の２１％）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康=地域の資源+資産！ 生産人口は？→２２％減（００年比 ３４％減） ！ 市税収入は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 市債残高は？ 消費税は、いくら必要？

江津市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 人口（人） 29,377 27,774 25,697 23,752 22,016 高齢者 8,513 8,655 8,521 8,751 8,698 後期高齢者 3,945 13.4% 4,685 16.9% 5,027 19.6% 4,908 20.7% 4,758 21.6% 世帯数 11,006 10,769 10,284 9,661 9,029 高齢者単身 1,532 270+1262 1,629 284+1345 1,689 353+1336 1,777 400+1377 1,787 416+1371 単身 866 136+730 1,023 151+872 1,140 174+966 1,132 176+951 1,108 173+935 後期単身率 22.0% 21.8% 22.7% 23.1% 23.3% 高齢者夫婦 1,293 1,347 1,325 1,359 1,350 後期 夫婦 319 453 539 551 547 高齢世帯率 25.7% 27.6% 29.3% 32.5% 34.7%

江津市の財政はどう推移する？ 生産人口 10年比 -12% 05年比 -21% 後期高齢者 10年比 - 2% 05年比 +4% 単位：億円 05年度 10年度（05比） 11年度（同） 15年度？ 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 地方債 142.2 25.4（17%） 6.9（ 4%） 2.1（ 1%） 14.4（10%） 14.1（10%） 168.8 27.7（16%） 8.5（ 5%） 2.4（ 1%） 15.0（ 8%） 23.8（14%） 168.2 28.1（16%） 8.4（ 5%） 2.9（ 1%） 14.7（ 8%） 31.4（18%） 歳出 職員給与 職員数 公債 公営事業繰入 （国民健康保険） （上水+簡易水道） （下水道） （他（介護保険等）） 扶助費（対 歳出） 140.9 18.3 289 26.5 12.5 （2.5） （1.3） （1.6） （7.0） 17.2（12%） 164.9 16.2（-11%） 260（-10%） 22.6 16.6 （2.2） （1.9） （3.4） （8.9） 23.1（14%） 165.9 15.1（-11%） 17.3 （3.5） （9.6） 23.5（14%） 将来負担（対 税収・年） 地方債残高 支出予定 積立金 212.0（8.3） 199.3 38.3 25.5 198.9（7.2） 204.7（ +2%） 25.9（-32%） 31.7（+23%） 198.2（7.0） 216.6（ +8%） 18.4（-51%） 36.7（+43%） 10年 個人住民税 33,181円/人 生産人口 10年比 -12% 05年比 -21% 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 92億円（56%） 後期高齢者 10年比 - 2% 05年比 +4% 10年 774,291円/人

地域の人口構成を年齢別に把握する 男 ●●●●●●● ●●●●●●●● ●●●●●● ●●●●● ９０~ ８０代 ７０代 ６０代 ５０代 ４０代 ３０代 ２０代 １０代 ~１０ 女 ●●●●

当たり前ですが、５年経つと、周囲も、自分も５歳ずつ年を取る もう一歩踏み込んで考えるために 当たり前ですが、５年経つと、周囲も、自分も５歳ずつ年を取る できない・難しい・時間がかかることが増える 時間は同じな（減る）のに、優先順位が違う 対応力が落ちるのに、突発事項は増える 　「残す・減らす・増やす・始める」は冷静に！ 予防・緩和できることは、始めておく！ 「団体ごとに行事」ではなく、「地域のための機能・役割」 「自主防災組織」より「合同災害対応訓練」

行政は総働をどう促すか？ （団体自治偏重から、住民自治充実へ） 地縁団体は「行事・活動→事業」 　「役割・運営→経営」へ 行政は「要望を聞いて対応 →事業と組織の経営支援： 　　定量情報の提供+基盤の整備」 （→地域が自ら現状を理解して、 　　 小規模多機能化を進める支援を）

地域が「自治=経営」者として自ら現状を知り、 小規模多機能化を進めるために まず行政がすべき準備 ⓪小規模多機能自治の必要性を 　首長・議会・職員に徹底する ← 長期見通し（±10年）をつくる +地域状況を定量化・相対化する +先進地域から学ぶ　 ①小規模多機能自治を促す制度 　・施策をつくる 　（例：公民館→自治拠点） ②小規模多機能自治の必要性を 　住民に伝え、取り組みを促す ③「自慢大会」や「円卓会議」で 　状況や知恵の共有を促す ④次世代育成を促すために、 　雇用者に働きかける 地域が自ら進めるべき取り組み ①地域状況を長期的・定量的・ 　相対的に把握・共有する（知る） ②地域内外から学び続ける 地域の詳しい見通しをつくる 　（後期）高齢者率、独居世帯率 →買物、移動、見守り、配食、 　清掃・雪下ろし、耕作放棄 など 　生活必須ニーズの推移予測 ③行事・会議・組織を棚卸しする 　地域の行事（小規模も含む）、 　会議、組織をすべて書き出し、 　労力（=時間）を可視化する ④多機能化の取り組みを進める ⑤組織づくりを進める

支援者として、地域が実現すべき未来から逆算する 当センターが めざす未来 ２０２０年の ○△市は、 ・・・・・・ ・・・・・・！ （誰とつくる？） しかし 現状では ・・・・・。。 ・・・・・。。。 未来を担う団体 =最重要顧客群 子育て系： 　A会、B協会 若手経営者： 　Cフォーラム ・・・ 各群の課題 ①・・②・・・ ①・②・③・ 当センターの 機能 相談 基礎講座 会議室 印刷 ・・・・ 課題に応える 機能拡充 →・・・+・・！ 個別支援 ・（7月）→・（・） ・（8月）→・（・） ・（6月）→・（・） 担当 内部+外部 ・・・、・・ + ・・・

支援者として、地域が実現すべき未来から逆算する 当センターが めざす未来 ２０２０年の ○△市は、 ・・・・・・ ・・・・・・！ （誰とつくる？） しかし 現状では ・・・・・。。 ・・・・・。。。 未来を担う団体 =最重要顧客群 子育て系： 　A会、B協会 若手経営者： 　Cフォーラム ・・・ 各群の課題 ①・・②・・・ ①・②・③・ 当センターの 機能 相談 基礎講座 会議室 印刷 ・・・・ 課題に応える 機能拡充 →・・・+・・！ 個別支援 ・（7月）→・（・） ・（8月）→・（・） ・（6月）→・（・） 担当 内部+外部 ・・・、・・ + ・・・ 自分の団体の理事会だと思って 説明５分+質疑応答７分 聞いている人は、説明を聞く間に 「質問」か「助言」を付箋に書き、 発表者の「回答」も付箋に書いて、 質疑応答の終了時に、発表者に渡す

「現場の明日を変える！」ために 「３枚のメモ」を ① 自分用のメモ ② 同僚・職場用のメモ ③ 理事会・上司用のメモ