自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働の意義と基礎を再確認する - 自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働の意義と基礎を再確認する - ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 兼 ソシオ・マネジメント編集発行人 川北 秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ Proud to be a partner of the changes you make. Inspiring Social Innovations since 1994.

冒頭に、お詫びとお願い ・本来なら、数時間かかるお話の要点を、いただいた 時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。 　時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。 ・著作権の関係で、配布できない資料がございます。 　出典をお伝えしますので、のちほど検索を。 ・聞くだけ・記憶するのではなく、 　伝えて一緒に動くために、手帳・予定表にメモを。 ・西日本豪雨水害の被災者支援に、ご協力・ご寄付を 　お願いいたします。同額を私も寄付します。 ・弊所刊行書籍販売中。今日だけ特別割引中！！ 　（お求めくださったみなさま、ありがとうございます！！）

IIHOEって？ ・組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために （1994年） 調和的で民主的な発展のために ・社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 ・「NPOマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 ・育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年100件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年60県市） 「ソシオ・マネジメント・スクール」６テーマで開講（15年~） ・調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ・ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 ・企業の社会責任（CSR）の戦略デザイン（年20社） ・2020年の地球への行動計画立案 ・専従3名（うち育休1！）+非常勤1名、東京（新川）、約4200万円

田上市長・金原室長のお話から@180731 ・今後仕事を進めていくうえでの基本。身体に浸み込ませるように。 ・協働：本市でも最近10年ほど間に重要に。例外ではなく基本。 ・特別警報発令→避難所未開設。。→地域と協働！開錠→スムーズに ・マリア園（1898年！）を宿泊施設に：民間事業だが行政も参画し進展 ・小学校区の地域コミュニティで「チーム」+総合事務所・地域センター ・協働で、できることが拡がる→できる/できないが発展を左右する。 ・市民協働推進室設置（07）ランタナ開設（08）→指定管理者制度導入（18） よかまちづくり基本条例（15）1条「様々な担い手と協働し」 8条：職員責務 1+1>2以上：行政の限界+新たな担い手→協働事業466件（16） ・事例：ミニ出島修復、現川地域清掃、若者DV防止啓発 ・推進：①提案型事業（財源：伝習所基金） 例：こども体力向上 　②クロストーーク！ ③出前講座 ④発信：「もってこ~い市民力」※ ・13の重点プロジェクト（世界遺産、サミット、国際誘客、出島表門橋架橋、まちぶら、 　都市再生、市役所カワル、市庁舎建設、地域コミュニティ、行政サテライト、公共施設管理、 　長く元気、地域包括ケア） ・職員3066人、5年前比で30歳代減、増員見込なし→自己完結から協働へ

あなたの仕事と地域の「これまで」と「これから」？ ①２００５年→１５年の １０年間に、 歳出の増減「何％」？ 職員の増減「何％」？ ②２００５年→１５年の 後期高齢者率は 「何％→何％」？ ２５年には「何％」？ ③２００５年→１５年の 後期高齢者独居世帯は「何軒→何軒」？ ２５年には「何軒」？ ２０２０年から２５年に あなたの業務を担う 後輩のために、 今、あなたが すべきことは？

「協働が始まらない・進まない」現場の声 「協働って、何？」 「なぜ協働が必要なのか、わからない」 「どう始めれば良いのか、わからない」 「現場は進めたいのに、上司が・・・」 「当課には、協働できる事業はない」！ 「それでなくても業務が多いのに・・・」 「どんな団体があるか、わからない」 「まともな団体を探す・選ぶには？」 「行政依存の住民を、どうやって？」

改めて確認しておいていただきたいこと（前提） （定義も、しくみも、進め方も、すべて進化した協働2.0へ） ・法令が禁じる以外、すべての業務が協働可能 ・多老化 = 税収減 + 福祉・医療支出増 ・85歳以上の加速度的増加 + 生産人口減 ・市区町村の行政職員は、5年で1割ずつ減る → 同僚・後輩の置かれる状態はより厳しくなる ・団体自治偏重から、住民自治拡充へ ・住民にできることを、早く、効果的に増やす ・総働・小規模多機能自治で、 公共サービスを「行政+市民」がともに担う ・協働相手は、市外・県外からも積極的に探す ・域内だけから探すから、育たない=依存しあう

協働は、法が禁じること以外すべて可能 産業、環境、教育、福祉、国際、広報、 建設、水道、交通、林業、税務・・ 財政、人事、 監査・・ 業務の 顧客 直接、県民に （個人・法人） 市町村を通じて 県民に 原則として すべて庁内 基本原則 多老化に伴う 「サービス需要増 +税収減」状況を 支え続けるために、 協働できることを ひとつでもより早く効果的に 増やし続ける ひとつでもより早く効果的に市町村と 「より効果的に 県民と庁内に 貢献する」ために、 県民から意見・ 協力を求めて 業務改善を 積み重ねる 具体的な 進め方 中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に） 交流・表彰の機会：案件形成、相互学習 官民合同でスキルの向上 高齢者・外国人等への説明・支援協力！ （県民対象に「行政のしくみ」解説も） 意見・協力募集 （例：効果測定、 　　　研修協力） 産業、環境、教育、福祉、国際、広報、 建設、水道、交通、林業、税務・・ 財政、人事、 監査・・ 県の場合

すべての部署で、協働を前提に！ 事前課題ご回答深謝！ ・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング ・総合政策：総合計画の評価 ・人事：職員研修の企画・実施（八王子市） ・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営 ・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県） ・生活保護：セーフティネット（岩手・青森 消費者信用生協） ・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援 ・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い ・保育園：病児保育（在宅・派遣型） ・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全 ・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生） ・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム ・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ ・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収 ・選管：投票啓発 ・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営 事前課題ご回答深謝！

田上・長崎市長のお話から（管理職研修） 協働は「発想」から！ 一人芝居から、プロデューサーに！ ・事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に ・「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー ・特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として ・行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を 一人芝居から、プロデューサーに！ ・周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか 特別なことじゃない、事例はたくさんある、まずやってみる ・より良い成果を出す・課題解決したい・新しいことに取り組むとき大学・他市など誰かと一緒に取り組むのは、とても自然なこと ・委託先のアイディアを借りて事業をつくる 　→思いを持つ人と一緒に仕事をする ・地球市民集会ナガサキ、 ミニ出島改修、子育て支援センター、 　公衆トイレ改修、長崎さるく、・・・

竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象） ・憲法が保障する地方自治（第９４条） → 他から干渉されない団体自治から住民自治へ ・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に 地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権）　 ・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則 　（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方 　 自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本 → 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を ・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却 → 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす → 自立=相互依存（inter-dependent 阪大 鷲田教授） ・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ ・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！

２０２０年の世界・日本は？ ・中国のＧＤＰは、日本の何倍？ ・中国+インド+ASEANと、アメリカ・EU どちらが大きい？ ・日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？ 　・00年4位→05年20位→10年17位→14年27位！ ・高齢者率は？→社会保障（医療・介護）費はいくら増？ 　・00年 高齢者2200万人 医療10兆+介護3兆→10年 2948万 12兆+7兆 　→20年 3612万 16兆+9兆（=+5兆）？←生産人口11%減！ ・既存インフラ＆ハコモノの維持・更新費用は？ 　・法定耐用年数（50年）を経過するインフラの比率 　　橋 13年18%→23年43%→33年67%、トンネル20%→34%→50% 　・水道 66万km 法定40年経過12%⇔更新0.7%！「130年かかると想定」 ・国債の残高は？→消費税は、いくら必要？？ →世界市場での存在感も、地域も国も「このまま」じゃ全然ダメ！

（IMF WEO@1804） 延長線上で考えるな！ 日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？ ２０１７年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？ では、２０２３年には？ 同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？ 同年、ＡＳＥＡＮ５の１人当たりは、日本のいつと同じ？ 同年、中国＋インド＋ＡＳＥＡＮ５の世界シェアは？

介護ニーズは80歳代で急増する→高齢化「第2幕」へ 単位：千人 2005年 2010年 2015年 2020年 2025年 2030年 65-69歳 要介護3以上 人口比/構成比 7,433 63 0.8%/ 4.8% 8,210 68 0.8%/ 4.1% 9,644 79 8,239 67 0.8%/ 2.8% 7,163 59 0.8%/ 2.1% 7,467 61 0.8%/ 2.0% 70-74歳 6,637 122 1.8%/ 9.4% 6,963 121 1.7%/ 7.3% 7,696 128 1.7%/ 6.6% 9,233 153 1.7%/ 6.4% 7,808 129 1.7%/ 4.7% 6,808 113 1.7%/ 3.6% 75-79歳 5,263 199 3.8%/15.3% 5,941 226 3.8%/13.6% 6,277 220 3.5%/11.3% 7,111 250 3.5%/10.5% 8,492 298 3.5%/10.8% 7,196 253 3.5%/ 8.1% 80-84歳 3,412 274 8.0%/21.0% 4,336 351 8.1%/21.1% 4,961 386 7.8%/19.8% 5,405 420 7.8%/17.6% 6,105 474 7.8%/17.2% 7,382 574 7.8%/18.4% 85-89歳 1,849 297 16.1%/22.9% 2,433 407 16.7%/24.5% 3,117 500 16.1%/25.7% 3,740 600 16.1%/25.2% 4,081 655 16.1%/23.7% 4,672 750 16.1%/24.1% 90-94歳 841 237 28.2%/18.3% 1,022 311 30.5%/18.7% 1,349 411 30.5%/21.2% 1,838 561 30.5%/23.5% 2,239 683 30.5%/24.7% 2,496 761 30.5%/24.5% 95歳以上 108 45.6%/ 8.3% 341 176 51.7%/10.6% 421 222 52.8%/11.4% 625 330 52.8%/13.9% 883 466 52.8%/16.9% 1,138 601 52.8%/19.3% 計 25,672 1,300 29,246 1,661 33,465 1,946 36,192 2,381 36,771 2,764 37,160 3,112 85歳以上 2,927 643 22.0%/49.4% 3,795 895 23.6%/53.9% 4,887 1,134 23.2%/58.3% 6,203 1,491 24.0%/62.6% 7,203 1,804 25.0%/65.3% 8,306 2,112 25.4%/67.9% 85歳以上の4人に1人が要介護3以上 要介護3以上の2人に1人が85歳以上

長崎市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 405.86㎢ 1995年 2005年 2015年 2025年 2035年 計（人） 487,063 455,206 429,508 ▲11% 394,707 354,735 ▲17% 世帯数 世帯あたり 181,714 2.68 183,777 2.48 189,419 2.27 179,836 2.19 162,973 2.18 0~14歳 80,779 60,875 50,582 ▲37% 42,404 34,782 ▲31% 15~64歳（A） （生産人口） 327,705 291,451 253,870 ▲22% 214,022 184,641 ▲27% 65歳~ 高齢者率 78,291 16.1% 102,880 22.6% 125,056 29.1% +59% 138,281 35.0% 135,312 38.1% +8% （65-74歳） （48,122） （53,457） （61,021） （59,415） （49,155） 75歳~ 30,169 49,423 64,035 +29% 78,866 +23% 86,157 +9% 85歳~（B） 6,766 12,481 20,884 +67% 28,205 +35% 36,560 A÷B 48.4人 23.3人 12.1人 7.5人 5.0人 100% 87% 73% 63% 100% 167% 226% 292%

「30年40万人」には6.7%不足 男女とも5歳ごとにあと600-700人 各年齢で120-140人 増やす必要あり

２０２０年の長崎市は？ ・高齢者率は？→３２.８％（全国より１５年早い）！ ・７５歳以上は？→６.８万人（市民６人に１人）！ ・ヘルパーなど、福祉の担い手は、あとどれだけ必要？ ・社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ → 高齢者の健康=地域の資源+資産！ ・生産人口は？→１０年比 １５％減⇔後期高齢者１７％増 ・市税収入は？ ・既存インフラの補修・更新コストは？ ・道、橋、公営住宅、上下水道、施設・公園、どれだけ残す？ → 人件費・扶助費・公債費に次ぐ「第４の義務的経費」 ・市債残高は？ 利息は１日いくら？ ・消費税は、いくら必要？ 公共施設等総合管理計画（16年2月） ハコモノ：住宅・学校など194万㎡30年超52%（50年超9%） 15~74年（60年間）8035億円=134億円/年 必要 ⇔3504億円（44%）=58億円/年不足 インフラ：道路1869km 橋927 上下水2487+1858km 同9819億円=163億円/年 →44年までに879億円=25%削減：①選択と集中、 　②総量抑制、③財源確保（売却・貸付・受益者負担）

長崎市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2005年 2010年 2015年 2020年 2025年 人口（千人） 455,206 443,766 429,508 413,353 394,707 高齢者 102,880 111,356 125,056 135,579 138,281 後期高齢者 人口比 要介護3以上 49,423 10.9% 4,805:9.7% 58,490 13.2% 6,910:11.8% 64,035 14.9% 7,482:11.7% 68,692 16.6% 8,026:11.7% 78,866 20.0% 9,215:11.7% 高齢者単身 18,690 3918+14772 21,294 4660+16634 24,965 6400+18565 27,675 7382+20292 28,672 7965+20707 単身 10,318 1902+8416 20.9% 12,643 2250+10393 21.6% 14,332 2728+11604 22.4% 15,633 2997+12636 22.8% 18,173 3543+14630 23.0% 高齢者夫婦 16,104 17,528 19,802 21,530 22,007 後期 夫婦 4,655 6,198 7,169 7,995 9,385 高齢世帯率 18.9% 20.7% 23.6% 26.4% 28.2% 後期世帯率 8.1% 10.0% 11.4% 12.7% 15.3% 要介護3以上 1人1日1万円として年365万円 市負担12.5%=41万円 1,733人増=7.1億円増！←どう賄う？所得118億円 長造の何割？

①２００５年→１５年の １０年間に、 歳出の増減「何％」？ 職員の増減「何％」？ ②２００５年→１５年の 後期高齢者率は 「１０％→１４％」 ②・③の答え ①２００５年→１５年の １０年間に、 歳出の増減「何％」？ 職員の増減「何％」？ ②２００５年→１５年の 後期高齢者率は 「１０％→１４％」 ２５年には「２０％」！ ③２００５年→１５年の 後期高齢者独居世帯は「１.０万→１.４万」 ２５年には「１.８万」！ ２０２０年から２５年に あなたの業務を担う 後輩のために、 今、あなたが すべきことは？

長崎市の財政はどう推移した？ 単位：億円 05年度 10年度（05比） 15年度（同） 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 　固定資産（同） 公債（同） 2,077 521（25%） 151（ 7%） 52（ 2%） 227（10%） 179（ 8%） 2,081 531（25%） 189（ 9%） 43（ 2%） 213（10%） 228（11%） 2,117 553（26%） 194（ 9%） 65（ 3%） 199（ 9%） 214（10%） 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 （国民健康保険） （上下水道） （病院） （駐車場・観光施設） （市場） （他（介護保険 等）） 扶助費 2,063 241 3,336 267 235 （39） （75） （27） （ 4） （ --） （88） 548（26%） 2,061 193（-19%） 2,876（-13%） 268 234 （ 35） （ 60） （ 13） （ 2） （ 1） （122） 672（32%） 2,062（ -0%） 175（-27%） 2,629（-21%） 214 244 （ 45） （ 57） （ ---） （138） 733（35%） 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 2,434（4.7倍） 2,450 330 346 2,212（4.2倍） 2,316（ - 5%） 209（-36%） 312（ - 9%） 2,354（4.3倍） 2,522（ + 2%） 278（ -15%） 446（+29%） 05年→15年人口 -5% ⇔全国32% 2005年→20年 生産人口 -20% 後期高齢者 +39% ⇔全国8% ハコモノ更新に 年58億不足！ 職員1人あたり 住民171人⇔全国148人 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 841億円（40%） ⇔全国21% 住民１人あたり548,272円 ⇔全国390,090円 金利0.5%で 利払12億円/年=346万円/日

①２００５年→１５年の １０年間に、 歳出「±０％」 職員「２１％減」！ ②２００５年→１５年の 後期高齢者率は 「１０％→１４％」 ①の答え ①２００５年→１５年の １０年間に、 歳出「±０％」 職員「２１％減」！ ②２００５年→１５年の 後期高齢者率は 「１０％→１４％」 ２５年には「２０％」！ ③２００５年→１５年の 後期高齢者独居世帯は「１.０万→１.４万」 ２５年には「１.８万」！ ２０２０年から２５年に あなたの業務を担う 後輩のために、 今、あなたが すべきことは？

家族大・ 後期高齢者少 =基本は家族で 家族小・ 後期高齢者多 = 家族<<地域（・行政）

家族大・ 後期高齢者少 =基本は家族で 家族小・ 後期高齢者多 = 家族<<地域（・行政）

家族大・ 後期高齢者少 =基本は家族で 家族小・ 後期高齢者多 = 家族<<地域（・行政） 平戸市 対馬市 五島市 小値賀町 家族小・ 後期高齢者多 = 家族<<地域（・行政）

協働の目的は「自治の回復」であり、 「まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決する」ために行う だから協働は、１＋１＞２が必須 → 持続する相乗効果が期待できるか？ そもそも、相互が「自働」しているか？ 互いの強みを理解し、活かしているか？ だから失敗の３要因は、 　　「単年度」 、「思いつき」 、「官主導・依存」

「協働って、委託や補助とどう違うの？」 協働の手法として、委託も、補助もありえる。 まちのレストランにたとえると、 「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」から 「行政と市民による共同経営」へ 営業時間は？ 内装は？ メニューは？ 価格は？ 材料は？ → 「料理法」ではなく、「経営法」の問題 → 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、 　 ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働で！ → 「非協働的な委託・補助」から 　　「協働的な委託・補助」への転換を！

協働が進まない５つの理由 ①目標と計画がない → トップも現場も本気じゃないから？？ ②流れもルールも決まっていない → 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！ ③推進するツールや体制がない → 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！ ④評価・監査されていない → 継続的な改善と、トップの関与がないから！ ⑤ＮＰＯが協働していない → お互いに関心がなく、仲が悪いから！？ 詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照

指定管理者制度は、 本来の趣旨どおり導入されているか？ 「今般の改正は、多様化する住民ニーズに 　 より効果的、効率的に対応するため、公の施設の管理に民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図るとともに、経費の節減等を図ることを目的とする」 （総務省自治行政局長通知、０３年７月） → 「多様化する住民ニーズ」の検討は？ 　　「より効果的・効率的な対応」の定義は？ 　　「住民サービスの向上」を実現しうる体制とは？ → 文化会館の舞台スタッフＯＢ団体への委託？ 　　運営委員会による市民活動センター？ 　　委託期間の途中で予算カット？？

総働 協働から総働へ ＮＰＯ 行政 当事者 事業者 専門家 金融機関 協働 ? 学校 行政 （教員+生徒） ＮＰＯ 中長期の視点で、 地域を耕す意欲としくみ 事業者 金融機関 専門家 協働 ? 総働 学校 （教員+生徒） 行政 公共サービスを担う 意欲とスキル ＮＰＯ 「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ 「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ →定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！

自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！ 【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 　日常生活に必要な情報交換や　 　安全確保などを行なうとともに、 　地域生活をより快適にするため、 　自主的・自発的に共同活動しな 　がら、まちづくりを進める。 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 　住民減少・高齢化などに伴い 　必要性が高まる安全・安心の 　確保のための「適地適作（策）」 　型の地域づくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 　健康増進、祭礼・盆踊り、 　運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 　集会所管理など） 広報・調整 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上 イベント（祭）からサービスへ、「役」から「経営」へ

子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため まちづくりは、誰のため？ 何のため？ あいさつできる関係づくりのため 子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため ２０年で人口が半減した町で、小中学生が農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長に提言する年５０時間以上の町おこし授業 　（北海道・浦幌町、「ソシオ・マネジメント」第２号参照） 災害時などの安心のため 障碍者・高齢者のための「避難支援」と「避難所の課題確認」訓練（別府市）

雲南市の地域自主組織のすごさ ・「公民館」から「地域交流センター」へ ・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」 ・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ ・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」 ・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり ・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮） ・旧・農協で産直市&100円喫茶（中野・笑んがわ市） ・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山） ・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心をどう維持するか？ ・文化・伝統をどう残すか？ ・経済的な循環・競争力をどう維持するか？ →年2回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有

横浜型地域貢献企業支援事業（07年~） 地域と企業を信頼とネットワークで結ぶ！ 地元ブランド販売 地域や社会を意識し、 　地元ブランド販売 地域や社会を意識し、 4.雇用：女性活躍促進（よこはまグッド 地域貢献の視点を持って社会的事業に 　バランス賞）、出産育児 ・介護支援、 　取り組み、 　高齢者・障害者 地域とともに成長・発展をめざす。 5.環境：認証取得、地域活動、リサイクル 6.品質：認証取得、高齢者対応・健康配慮 ・「最上位」「上位」「標準」の3段階 【一般】 ・公共工事におけるインセンティブ発注 7.財務・業績：黒字、出納・帳簿作成分離 （認定企業であることが入札参加条件） 　会計参与設置 ・低利融資資格認定+保証料3/4助成！ 8.労働安全衛生：認証取得（OHSAS等）、 （金利2.1%以内、最長7年、2億円まで） 　健康・労務相談窓口設置 ＣＳＲマネジメントシステム（PDCA）評価 9.消費者・顧客対応：顧客対応窓口設置 +地域性評価（（1）項目+（2）地域性基準） 　顧客対応教育・訓練制度 （１）取り組み項目評価 10.情報セキュリティ：PC・文書管理、 【必須】 　Pマーク、顧客情報管理 1.コンプライアンス：法令遵守宣誓書、 （２）地域性基準評価（下記のいずれか） 　納税証明書、許認可 1.地域志向性：特性・文化を重視した取組 【重要】 2.地域限定性：在住・所在限定の取組 2.地域社会貢献：ボランティア、文化事業、 3.地域性比率：対象者中在住者5割以上 　地域への寄附 すでに300社以上！ 3.地元活用・志向：業者選定（地元優先）、 →「横浜スタンダード推進協議会」

各部署で協働を力強く進めるために ・協働推進担当を置き、事例収集を進める ・月1回以上、１０分間程度の勉強会を開く ・協働候補リストを作成する 協働対象「事業・業務」リスト 協働対象「団体」リスト（市・県外含む） ・協働推進担当の引き継ぎは、 新任者「以外」に行う

２０２０年・３０年に備えるために ①特に重要な変化は？ 生産人口▲人減 → 税収▲億円減？ 高齢者〇人増 → 扶助+介護○億円増？ ②その変化に、どう備える？ （協働を進めるべき事項は？） 道路などの簡易補修 避難所運営・要援護者支援 買物・移動・ゴミ出し支援 もはや「意識」ではなく「行動」を変える段階！

本気で協働を進めるための ２つの「基礎ツール」をつくる！ 「そもそも、よくわからない」 → ２０問以上の「Ｑ＆Ａ集」を！ 「組み立て方・進め方がわからない」 → ３年間以上の 　「協働力を高めるロードマップ」を！

現場の職員・メンバーのための 「使えるＱ＆Ａ集」をつくるために（~１４：２０） 八王子市・旭川市の手引き・ＱＡ集も参考にしつつ ・「当課で本気で協働を進めるために、 　メンバーに理解してもらわなければならないこと」 ・「同じく、当課が解決すべき課題」という観点から、 　１０項目以上■付箋に書き出してください。 例：「今後の財政見通し？」、「他市含む協働事例？」 　「協働事業の予算の算定は、どう行うの？」 　「相手の力が育っていない場合、どうするの？」 　「各行政区で状況が違うのに、個別対応するの？」 　「民間企業と市民団体は、対等に扱うの？」 　「協働先の団体の事前評価は、どう行うの？」

２０問のＱ＆Ａ集をまとめてください ~１５：３０ ・班内で共有し２０問（以上）選ぶorつくる（15分） ・選んだorつくった「質問」をＡ３用紙に書き出し 「想定される課題」と「回答」を記入する（45分） （全員一緒でなく「分業する」という方法もアリ！） Q1 ■■■ ・・・・・？ 想定される課題 ・・が・・でない ・・で・・だから A1 ・・を・・に、 ・・を・・に しましょう！ （余白） Q20 ■■■ ・・・・？ 想定される課題 ・・が・・でない ・・で・・だから A20 ・・を・に、 ・・を・・に しましょう！ （余白）

他の班の「Ｑ＆Ａ案」を見て 質問・提案+投票する（１５：４５まで） ■６枚 気付きを与える 質問、 助言・提案 ■３枚 投票（理由） 「この部分が こういう理由で 参考になった」 必ずすべて記入+テーブルに置いてから着席！

①２００５年→１５年の １０年間に、 歳出「±０％」 職員「２１％減」！ ②２００５年→１５年の 後期高齢者率は 「１０％→１４％」 ①の答え ①２００５年→１５年の １０年間に、 歳出「±０％」 職員「２１％減」！ ②２００５年→１５年の 後期高齢者率は 「１０％→１４％」 ２５年には「２０％」！ ③２００５年→１５年の 後期高齢者独居世帯は「１.０万→１.４万」 ２５年には「１.８万」！ ２０２０年から２５年に あなたの業務を担う 後輩のために、 今、あなたが すべきことは？

あなたの課で協働を進める（やってみる+α）ために 当課ですぐに行うこと ・推進担当の任命 ・月例勉強会の設定 ・過去事例の（再）確認 ・候補事業・団体一覧作成 ・部長に（再）確認 ・・・ 実施スケジュール（案） 8 9 10 11 12 1 2 3 状況・事例共有：月例勉強会→候補一覧：　　　　事業分作成→ 　　　　　　　　　　 団体分調査→中期計画：　　　　「見通し」作成 　　　　　　　　　　　 合同勉強会 当課で来年度から始めること ・協働推進中期計画 策定 ←中期見通し策定 ・課内向け簡易版手引き作成 ・（主管課経由で）団体と協議 ・他課との合同勉強会 ・・・ 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 →（毎回の資料を集めてDB化） PDF公開→団体と協議→予算？ 作成→個別調査→協議→予算？ →中期目標+主要方針協議→内定 →（ある程度でまとめてPDF公開） 事業・業務の個別課題を挙げてもOK

あなたの課で協働を進める（やってみる+α）ために 当課ですぐに行うこと ・推進担当の任命 ・月例勉強会の設定 ・過去事例の（再）確認 ・候補事業・団体一覧作成 ・部長に（再）確認 ・・・ 実施スケジュール（案） 8 9 10 11 12 1 2 3 状況・事例共有：月例勉強会→候補一覧：　　　　事業分作成→ 　　　　　　　　　　 団体分調査→中期計画：　　　　「見通し」作成 　　　　　　　　　　　 合同勉強会 当課で来年度から始めること ・協働推進中期計画 策定 ←中期見通し策定 ・課内向け簡易版手引き作成 ・（主管課経由で）団体と協議 ・他課との合同勉強会 ・・・ 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 →（毎回の資料を集めてDB化） PDF公開→団体と協議→予算？ 作成→個別調査→協議→予算？ →中期目標+主要方針協議→内定 →（ある程度でまとめてPDF公開） 「２０２０年から２５年に担当する後輩のためにすべきこと」や 「もらった付箋から気付いたこと」を中心に、 感じたこと・気付いたことを、おひとり３分程度で共有してください （~１５：４５）

他の課の「協働推進計画（案）」を見て 質問・提案+投票する（１５：１０まで） ■８枚 気付きを与える 質問、 助言・提案 ■５枚 投票（理由） 「この部分が こういう理由で 参考になった」 必ずすべて記入+テーブルに置いてから着席！

●長浦町 34.3%/22.9%

長崎市にとってなぜ、どんな協働が必要？ ①長崎市に協働が 必要な理由 ３つ以上 例：課題の多様化 ２つの高齢化（人・施設） ・・・ ②長崎市で協働を 急ぐべき分野 ３つ以上 例：高齢者生活支援 子どもが将来「稼ぐ力」 ③長崎市の協働相手に 求められる要件 ３つ以上 例：品質・安全確保 情報公開 人材育成 （余白）

長崎市に協働の提案を！ ②経過・見通しと対策 ①取り組むテーマ これまで・・、 △を◎にするために このままでは・・！ 団体名・おなまえ 主な実績 〇年設立 ◇教室 計□回 〇人受講 ②経過・見通しと対策 これまで・・、 このままでは・・！ 課題の原因と対策 こうなってしまったのは そこで◇で、△を◎に！ ③実施計画 スケジュール いつ何を 人員 どんな人が何人 収支 経費/収入 項目・額 ④行政への依頼と 基盤づくり 行政は、□と▽を！ 当会は、〇と☆で 基盤強化

助成機関などとの関係では、 ・セブン-イレブン記念財団公募助成 最終審査員（05年~） ・トヨタ環境活動助成 一次選考担当（07年~） ・トヨタ財団 国内助成 選考委員（16年~） ・モバイル・コミュニティ・ファンド 子どもと貧困 選考委員（17年~） ・科学技術振興機構 社会技術研究開発センター 社会実装アドバイザー（08年~） 　同 公/私空間アドバイザー（18年~） 　同 フューチャー・アース 国内委員会 委員（15年~） ・日本郵便 年賀寄附金 評価委員（10年~） ・環境再生保全機構 地球環境基金 評価委員（14年~） ・庭野平和財団 助成小委員会 委員（05年~）、委員長（15年~） 　子ども被災者支援基金 選考委員（14年~） ・全日本社会貢献機構 常任幹事（07年~） ・新潟ＮＰＯ協会 子どもの安心・自信・自由を守る基金 運営委員（18年~） ・PanasonicNPOサポートファンド（環境）委員（04年~）、委員長（06-11年） ・あの「エコポイント」アドバイザー委員！ ・社会起業塾イニシアティブ 塾長/シニアメンターなど（02年~） ・東海若手起業塾（08年~） など

・状況の緩和・改善 ・原因の解消 ・基盤の整備 ・担い手の成長 資金提供者は何を期待しているか？ → ニーズに対する効き目 → 再発の抑制・防止 ・基盤の整備 → 団体内でも、社会にも ・担い手の成長 → 特に、自主財源率の改善 個人的には嫌ですが、 出し手側自身もできてないにも かかわらず 「思い<課題<効果」 という流れ・考え方も。