「地域の課題に挑む」ために - 地域と課題を正確に知り、 効果的に解決する - 「地域の課題に挑む」ために - 地域と課題を正確に知り、 効果的に解決する - ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 兼 ソシオ・マネジメント編集発行人 川北 秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ Inspiring Social Innovations since 1994.
冒頭に、お詫びとお願い ・本来なら、数時間かかるお話の要点を、いただいた 時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。 ・著作権の関係で、配布できない資料がございます。 出典をお伝えしますので、のちほど検索を。 ・聞くだけ・記憶するのではなく、 伝えて一緒に動くために、手帳・予定表にメモを。 ・東日本や熊本の震災で保護者の仕事が失われた 子どもたちの「放課後」の支援に、ご協力・ご寄付を お願いいたします。同額を私も寄付します。 ・弊所刊行書籍販売中。今日だけ特別割引中！！
IIHOEって？ ・組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために （1994年） 調和的で民主的な発展のために ・社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「NPOマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年100件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年60県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ・ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（CSR）の戦略デザイン（年20社） ・2020年の地球への行動計画立案 ・専従3名（うち育休1！）+非常勤1名、東京（新川）、約4200万円
本事業の流れ ・公開ワークショップ（本日）：「地域の課題に挑む」ために 活動・事業だけでなく、環境づくりも視野に入れた指標を ↓ 各自で調査+提案づくり（9/30必着） ・一次選考（~10月中旬）：６団体程度選出 ・ブラッシュアップ研修 ①（10/22）：調査結果+目標発表、提案発表のポイント ↓ 各自で調査・提案ブラッシュアップ ②（11/21）：最終選考会での提案リハーサル ↓ 各自で提案のさらなるブラッシュアップ ・最終選考（12/17）： ↓ 行政各課と政策調整（1月中） ・市行政の施策として実施（4月以降） 選考基準 課題解決性：健幸貢献 実現可能性：経験・体制 持続可能性：継続力 参加性：企業・市民の促し （多世代交流・若者参加）
健幸都市って？（「スマートウエルネスシティ」サイトより） ・スマートウェルネスシティ総合特区（12~） ・健幸=健康で幸せ（身体面の健康だけでなく、 人々が生きがいを感じ、安心安全で豊かな 生活を送れること） ・ヘルスリテラシー：個人が、健康課題に対して 適切に判断を行うために、必要となる基本的な 健康情報やサービスを獲得、処理、そして 理解する能力 ・ソーシャルキャピタル：人と人のつながり力 →健康+生きがいを、つながり・交流を通じて どれだけ拡充できるかがポイント！
最終発表の必須コンテンツと基本構成は 何を、どう変えるか？ モデル/テストの結果報告 どんな方法でいくらかければ、どんな効果がどれだけ ・表紙：テーマ、メンバー ・そのテーマを取り上げた理由・動機 ・そのテーマの経緯・現状と、今後の見通し これまで既にこうなってて、ほっとくと20年・30年はこうなっちゃう！ ・経緯・現状・見通しの原因・背景 ・市・企業・団体への提案（３項目程度）一覧 ・提案の詳細な内容 何を、どう変えるか？ 「２０年まで」と「２５年まで」それぞれの「目標」と「進め方」 モデル/テストの結果報告 どんな方法でいくらかければ、どんな効果がどれだけ 期待できるか？（既存施策よりどれだけ改善できるか） 他県市・他国での事例は？
その困りごとは、 課題か、与件か？ 課題は、目標と現実との差。 与件は、まぁ、個性として、 あきらめつつ、付き合い続ける。 その差をどう埋めるか？ 例：少子化←「産みたいけど産めない」 与件は、まぁ、個性として、 あきらめつつ、付き合い続ける。 例：多老化→元気に活躍してもらう！
課題とは、目標・理想と成果・現実との距離 → 目標が抽象的だから、課題が不明確 ↑ 課題 ① ・・・・・ 課題 ② ・・・・・ 残されたお題は何か？ なぜできなかったのか？ ↓ 成果・現実
その「原因」が解消したら、 困った「現象」は再発しないか？ 本当に足りないものは、何か？ それは細分化すると、 何と何と何か？ 原因と結果との間に、因果関係はあるか？ その「原因」が解消したら、 困った「現象」は再発しないか？ 本当に足りないものは、何か？ それは細分化すると、 何と何と何か？ →プロジェクトマネジメントの基礎は、 目標の細分化！！
ＮＰＯ・ＳＥは「1歩先の視野・半歩先のプログラム」 中間支援は「２歩先の視野・1歩先のプログラム」 P8 支援者・協力者 （市民・企業・行政） 「課題解決や理想実現を 支援・協力したい！」という意思と 資源（人材、資金、物資、施設、情報、権限、・・・） 受益者・利用者 （ひと・動植物・自然環境） 現場の過去・現在・未来の ニーズを見据えた、 効果を生む事業と 組織づくりの支援 中間支援機関 受益者・利用者の 過去→現在→近未来の ニーズに、効果を生む 合理的なプログラム 事業系ＮＰＯ・ＳＥ 過去・現在・近未来のニーズ ニーズに効果を生む 合理的なプログラム 効果を生む 事業＆組織づくり 対象は自らの未来を正確・詳細に理解しているとは限らない。 ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ・川北）
しらべる（research） = かぞえる（count） + くらべる（compare） + たずねる（ask） + さがす（search） ニーズをどう「しらべる」か？ しらべる（research） = かぞえる（count） + くらべる（compare） + たずねる（ask） + さがす（search） → 仮説を検証し続ける！ 詳しくは、ぜひ「ソシオ・マネジメント」創刊号 「社会に挑む５つの原則、組織を育てる１２のチカラ」参照 P22-23
まちの力は、関係の密度がつくる 人口密度より人「交」密度！ 元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う P25 ・町（区域）でも街（建物の集まり）でもなく、 「まち」：人と人との関係 ・住み続ける地域の未来のために、本当に 大切なことを実現できるよう全力を尽くす。 出し惜しみしない、できないフリしない、 あきらめない、 「誰かがどうにかしてくれる」なんて甘えない
２０２０年の世界・日本は？ ・中国のＧＤＰは、日本の何倍？ ・中国+インド+ASEANと、アメリカ・EU どちらが大きい？ ・日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？ ・00年4位→05年20位→10年17位→14年27位！ ・高齢者率は？→社会保障（医療・介護）費はいくら増？ ・00年 高齢者2200万人 医療10兆+介護3兆→10年 2948万 12兆+7兆 →20年 3612万 16兆+9兆（=+5兆）？←生産人口11%減！ ・既存インフラ＆ハコモノの維持・更新費用は？ ・法定耐用年数（50年）を経過するインフラの比率 橋 13年18%→23年43%→33年67%、トンネル20%→34%→50% ・水道 66万km 法定40年経過12%⇔更新0.7%！「130年かかると想定」 ・国債の残高は？→消費税は、いくら必要？？ →世界市場での存在感も、地域も国も「このまま」じゃ全然ダメ！ P16-21
介護ニーズは80歳代で急増する→高齢化「第2幕」へ 2010年国勢 計 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95- 85- 人数（千人） 29,484 8,272 7,018 5,992 4,376 2,454 1,029 342 3,825 介護+予防 3,968 170 318 620 969 1,004 268 1,892 人口比 13.5% 2.1% 4.5% 10.3% 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4% 総数比 （100） 4.3% 8.0% 15.6% 24.4% 25.3% 6.7% 47.7% 要介護3- 1,661 68 121 226 351 407 331 176 895 5.6% 0.8% 1.7% 3.8% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4% 4.1% 7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9% 2014年 33,421 9,583 7,672 6,270 4,949 3,106 1,385 453 4,945 5,917 266 485 861 1,437 1,556 1,309 2,865 17.9% 2.9% 6.1% 13.8% 29.5% 50.4% 73.9% 59.0% 2,064 87 148 249 419 525 634 1,159 6.2% 1.0% 1.9% 4.0% 8.6% 17.0% 35.8% 23.9% 2020年 36,124 8,155 9,179 7,064 5,358 3,743 1,910 715 6,368 2,255 78 172 282 461 636 940 1,519 2025年 36,573 7,072 7,716 8,397 6,027 4,057 2,298 1,007 7,362 2,283 67 144 335 519 690 1,183 1,756 85歳以上の4人に1人が要介護3以上 要介護3以上の2人に1人が85歳以上 P17
安城市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 86.01㎢ 1995年 2005年 2015年 2025年 2035年 計（人） 149,464 170,250 183,924 +23% 187,939 187,289 +1% 0~14歳 26,634 29,011 29,015 +8% 26,151 23,964 ▲17% 15~64歳（A） （生産人口） 107,900 117,670 118,650 +10% 119,992 114,310 ▲3% 65歳~ 高齢者率 14,926 10.0% 23,569 13.8% 36,259 19.7% +142% 41,796 22.2% 49,015 26.2% +35% 75歳~ 5,593 9,516 15,821 +66% 23,984 +51% 26,004 85歳~（B） 1,168 2,215 4,299 +94% 7,062 +64% 11,131 +57% A÷B 92.3人 53.1人 27.6人 16.9人 10.2人 これまで10年間で 生産人口0.8%増 85歳以上94%増 前期高齢者=主力45%増 →差し引き 負担49%増 これから10年間で まだ 1%増 さらに64%増 とうとう12%減 さらに78%増 100% 102% 97% 65-74歳 9,333 14,053 20,438 17,812 23,011 194% 318% 502%
２０２０年の安城市は？ ・高齢者率は？→２１.４％（全国より１０年遅いだけ）！ ・７５歳以上は？→１９３５１人（市民１０人に１人）！ ・ヘルパーなど、福祉の担い手は、あとどれだけ必要？ ・社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ → 高齢者の健康=地域の資源+資産！ ・生産人口は？→１０年比 ０.７％減⇔後期高齢者５２％増 ・市税収入は？ ・既存インフラの補修・更新コストは？ ・道、橋、公営住宅、上下水道、施設・公園、どれだけ残す？ → 人件費・扶助費・公債費に次ぐ「第４の義務的経費」 ・市債残高は？ 利息は１日いくら？ ・消費税は、いくら必要？ 公共建築物保全計画（13年5月） 学校・児童福祉・住宅など120施設296棟 14年~53年の40年間に456※~914億円 =年11~46億円必要⇔現状7億円 ※通常65年を90年に長寿命化したとして
安城市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2005年 2010年 2015年 2020年 2025年 人口（千人） 170,250 178,691 183,924 186,697 187,939 高齢者 23,569 29,371 36,259 39,999 41,796 後期高齢者 人口比 要介護3以上 9,516 5.6% 957:10.1% 12,659 7.1% 1,170:9.2% 15,821 8.6% 1,356:8.6% 19,351 10.4% 1,659:8.6% 23,984 12.8% 2,056:8.6% 世帯数 60,993 66,707 70,134 71,964 72,837 高齢者単身 2,242 666+1576 3,172 1011+2161 4,149 1360+2789 4,706 1564+3144 4,985 1664+3321 単身 975 225+750 10.2% 1,520 366+1154 12.0% 2,039 499+1540 12.9% 2,579 636+1943 13.3% 3,249 804+2445 13.5% 高齢者夫婦 2,655 3,852 5,091 5,801 6,158 後期 夫婦 548 940 1,307 1,679 2,131 高齢世帯率 8.0% 10.5% 13.2% 14.6% 15.3% 後期世帯率 2.5.% 3.7% 4.8% 5.9% 7.4%
安城市の財政はどう推移した？ 単位：億円 05年度 10年度（05比） 14年度（同） 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 公債（同） 559.1 333.9（59%） 95.8（17%） 46.3（ 8%） 156.2（27%） 14.4（ 2%） 604.0 349.8（57%） 114.3（18%） 34.4（ 5%） 164.8（27%） 11.9（ 2%） 643.3 391.9（60%）⇔全国34% 130.1（20%） 57.7（ 9%） 162.7（25%） 17.3（ 2%）⇔全国 9% 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 （国民健康保険） （上下水道） （宅地造成） （駐車場整備） （他（介護保険等）） 扶助費（歳出比） 524.0 57.9 934 36.9 50.8 （ 8.1） （20.9） （ 4.0） （ --- ） （17.6） 57.9（11%） 563.3 54.2（- 6%） 947（ +1%） 31.9 59.2 （10.9） （23.4） （ 5.3） （19.5） 108.2（19%） 609.1（+16%） 57.4（ - 0%） 962（+3%） 26.4 62.1 （13.0） （19.3） （ 2.7） （ 2.1） （24.8） 126.0（20%）⇔全国23% 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 363.8（1.1倍） 304.4 250.0 190.5 112.9（0.3倍） 206.1（ -32%） 126.7（ -49%） 219.9（+15%） 60.7（0.2倍） 177.6（ -41%） 177.8（ -28%） 294.7（+54%） 2005年→20年 生産人口 + 1% 後期高齢 +103% 職員1人あたり住民 人⇔全国149人 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 374.7億円（61%） @63,226円 ⇔全国413,098円 金利0.5%で 利払8883万円/年 =24万円/日 14年~53年の40年間に年11~46億円必要なのに現状7億円
子ども・子育て 支援活動が 重要な地域 健康づくり・ くらしを支える 活動が 重要な地域
子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため まちづくりは、誰のため？ 何のため？ あいさつできる関係づくりのため 子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため ２０年で人口が半減した町で、小中学生が農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長に提言する年５０時間以上の町おこし授業 （北海道・浦幌町、「ソシオ・マネジメント」第２号） 災害時などの安心のため 障碍者・高齢者のための「避難支援」と 「避難所の課題確認」訓練（別府市） P116
自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！ P25 【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 日常生活に必要な情報交換や 安全確保などを行なうとともに、 地域生活をより快適にするため、 自主的・自発的に共同活動しな がら、まちづくりを進める。 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 住民減少・高齢化などに伴い 必要性が高まる安全・安心の 確保のための「適地適作（策）」 型の地域づくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 健康増進、祭礼・盆踊り、 運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 集会所管理など） 広報・調整 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上 イベント（祭）からサービスへ、「役」から「経営」へ
真地（まーじ）団地自治会（那覇市） ・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯 ・車両部で買物支援 「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！ 「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！ ・２０１１年度に「地域福祉部」新設！ 「第１次福祉計画」（１１-１３年度）： 見守り、活性化、運行、資金造成 ・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力 ・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４-１６時） ・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会） ・火曜：カラオケ！
雲南市の地域自主組織のすごさ ・「公民館」から「地域交流センター」へ ・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」 ・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ ・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」 ・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり ・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮） ・旧・農協で産直市&100円喫茶（中野・笑んがわ市） ・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山） ・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心をどう維持するか？ ・文化・伝統をどう残すか？ ・経済的な循環・競争力をどう維持するか？ →年2回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有
多様な団体の併存から、 総力を結集した経営組織へ P8 おおむね（小）学校区域で 多様な団体が併存 （1世帯1票制） 総力を結集し、課題を自ら解決する 住民自治のプラットフォーム （1人1票制） 地縁型組織 （自治会・町内会） 属性型組織 目的型組織 総会 安全部会 健康部会 経済部会 〇〇部会 会長・ 副会長・ 理事会 事務局 監査機関 （（監事） 行政の各部署・各種機関 社会福祉、 交通安全 などの支部 子ども会 PTA 祭保存会 老人クラブ・高齢者会 自主防災組織 子どもスポーツ 住民・各種団体 消防団 スポーツサークル 女性グループ 営農組織 文化サークル 加工・販売組織
拠点施設を確保し、組織と一体化する （公民館から「地域交流センター」へ） P10-11 市町村行政 [教育委員会所管] 公民館 地域交流センター 地域住民 市町村行政 [市長部局所管] 地域住民 館長・主事 [行政指名] センター長 事務職員 [地域雇用] 生涯学習分野で 住民自主活動または 行政主催事業に参加 生涯学習に加えて 地域づくりも 地域福祉も 住民自らが企画・運営 指定管理料+活動交付金 +地域づくり担当職員 +施設・施策・研修など 共通の基盤整備 事業費/補助金 企画・指導・支援 行政が提供する施設 → 住民は、 行政が企画・管理し、 人事権も持つ施設の 利用者にすぎない 住民による「地域経営」の拠点 → 住民は、地域づくり・生涯学習・地域福祉を 自ら企画・運営する主権者・経営者 →「持続可能性の確保」、 「安全・安心の確保」、 「歴史・文化の活用」を重点課題に
地域の課題に事業で応える分野横断型の地域経営体へ 安心・安全の確保 ・防災・防犯 ・地域交通 ・健康づくり ・介護予防 ・買い物支援 ・除雪・草刈り ・各種サービス 市町村行政・ 社協など 各種機関の 担当部局 「高齢者福祉」 「困窮者支援」 「保健」 「医療」 「学校教育」 「社会教育」 「農業」 「商業」 「観光」 ・・ 「地域づくり」 P10-11 地域交通 円卓会議 A 地区 B C D E F 行政の 担当課 関係 機関 会長・ 副会長・ 理事会 総 会 監査機関[監事] 事務局 歴史・文化の活用 ・伝統文化継承 ・地域史学習 健康づくり 円卓会議 A 地区 B C D E F 行政の 担当課 関係 機関 活動 団体 持続可能性の確保 ・担い手の確保 ・次世代人材の育成 ・農林業6次化： 生産・加工・体験 ・観光・交流 ・事務事業委託・指定管理 交流・観光 円卓会議 A 地区 B C D E F 行政の 担当課 関係 機関 活動 団体 ・・・ 円卓会議 A 地区 B C D E F 行政の 担当課 関係 機関 活動 団体 住民・各種団体 地域円卓会議： 人口構成≒課題が似ている 地域同士の学び合い
→地域の変化を見越して、事業と組織の進化を もう一歩踏み込んで考えるために ・当たり前ですが、５年経つと、周囲も、自分も、 ５歳ずつ年を取る できない・難しい・時間がかかることが増える ・時間は同じな（減る）のに、優先順位が違う 対応力が落ちるのに、突発事項は増える 「残す・減らす・増やす・始める」は冷静に！ 予防・緩和できることは、始めておく！ ・「団体ごとに行事」ではなく、「地域のための 機能・役割」 「自主防災組織」より「合同災害対応訓練」 →地域の変化を見越して、事業と組織の進化を P36-38
人口減・８５歳以上増に備えるには、 時間の使い方を変えるしかない P25 ・行事の棚卸し →ますます行事<事業=福祉+経済！ ・会議の棚卸し →時間を最大限に活用するために、 話す・調整するより、現場で動く時間を！ ・組織の棚卸し →会・団体・自主組織の部会は毎年白紙に （会の数だけ役がある！）
次の１０年に求められる自治組織の機能？ ・人口構造の見通し（予測）をつくる！ →何年後までにどうなりそうかを見通す ・住民調査で「事業・サービスへの評価」と 「困りごと・不安」「これなら手伝える」確認！ →部会メンバーの希望<住民の需要！ + 提供できる事業を、少しずつ積み重ねる ・部・部会は、継続より進化・再編を！ →①被災者支援訓練 ②子どもの地域参加 ③料理で女性の世代間交流 ④「夜」行事 P36-38
実現したい目標 現状 原因・背景 （余白） ちょっと頭を整理しましょう 例：要介護認定 ２割減 健康寿命 ２年延長 孤独死者数 ゼロ 健康寿命 ２年延長 孤独死者数 ゼロ 「安心」２割増 現状 ←同率でも６割自然増 ←他市より〇年短い ←毎年男◇人+女□人 ←特に30&70歳代低下 原因・背景 ←若い間の運動/作業不足 ←男性の家事力低い？ ←居場所も出番もない ←雇用形態、地域参加なし （余白）
実現したい目標 現状 原因・背景 メモに お使いください 前後２列で共有してください（~１１：５５） 実現したい目標 例：要介護認定 ２割減 健康寿命 ２年延長 孤独死者数 ゼロ 「安心」２割増 現状 ←同率でも６割自然増 ←他市より〇年短い ←毎年男◇人+女□人 ←特に30&70歳代低下 原因・背景 ←若い間の運動/作業不足 ←男性の家事力低い？ ←居場所も出番もない ←雇用形態、地域参加なし メモに お使いください